дело №

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года Х привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за то что он 04 сентября 2011 года в 19.46 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1., нарушив при этом линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Х подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что материалы административного дела оформлены неверно. При оформлении протокола об административном правонарушении № инспектором ПДПС в графе «Совершил нарушение» указано: «совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ». Но данный протокол не является надлежащим доказательством по делу, так как не отражает фактических данных, а именно: согласно п.п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но на данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, согласно дорожным знакам нет четырех и более полос для движения транспортных средств.

В судебном заседании Х доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт нарушения Х Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2011 года, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Во время составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2011 года каких-либо возражений со стороны Х не поступило, он был со всем согласен. Также сотрудниками ИД ПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе был составлены рапорт и схема нарушения. С составленной схемой Х ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний при составлении указанной схемы у него не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правила дорожного движения РФ предусматривают, что горизонтальная разметка 1.1 является линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Х нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что подтверждается материалами административного дела.

Установленный законом порядок привлечения Х к административной ответственности соблюден. Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Х - без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова