дело №

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года М привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то что он 05 ноября 2011 года в 04 час. 06 мин. передал право управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, которым владеет по доверенности, выданной М, находящемуся в состоянии опьянения О, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, М подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как факт передачи управления автотранспорта судом не доказан, в ходе судебного заседания по данному делу судом не были установлены обстоятельства передачи управления, факт добровольной передачи управления транспортным средством не доказан, лицо, которое находилось за рулем автомобиля в суд не вызвано, обстоятельства, каким образом лицо, управлявшее транспортным средством, завладело транспортным средством, не установлены, вопрос о передаче им ключей от автомобиля также оставлен без рассмотрения. Также в постановлении от 21.11.2011 года указано следующее лицо, привлекаемое к ответственности – М и не были установлены обстоятельства, которые бы указали на его виновность.

В судебном заседании М и его представитель по доверенности Б доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении М административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении М, протоколом об административном правонарушении в отношении О, рапортом инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении О протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении О, согласно которым у О установлено состояние алкогольного опьянения.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении М, который по времени совпадает с датой и временем составления протокола об административном правонарушении в отношении О При этом от М никаких возражений при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, согласившись с данными, отраженными в нем, М дал собственноручное объяснение и расписался в протоколе, указав, что замечаний не имеет.

Более того, при рассмотрении жалобы М дал следующие объяснения, что 21 ноября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье и ждал друга. Очнулся, когда автомобиль, управляемый О, был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, сделанный в постановлении мирового судьи вывод о наличии в действиях М состава административного правонарушения подтверждается не только выше приведенными и собранными по делу доказательствами, но и объяснениями самого М

Ссылка М на то, что в постановлении мирового судьи отсутствуют полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не влечет отмену этого постановления, поскольку личность М была установлена в судебном заседании при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи, указание в постановлении на М как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления 21.11.2011 года мировой судья в резолютивной части постановления неверно указал имя и отчество заявителя, а именно: "КЭ" вместо "ЭК". Отмеченное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи личность М. была установлена, все производство по делу осуществлялось в отношении именно этого лица, в остальной части текста постановления его имя и отчество указаны верно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 ноября 2011 года лицом, в отношении которого он был составлен, являлся М.

Вместе с тем, из вводной и резолютивной части постановления мирового судьи усматривается, что оно принято в отношении М.

Отмеченная явная техническая ошибка подлежит исправлению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения М к административной ответственности соблюден, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы М необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова