Дело №12-512/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киликаевой АВ на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Киликаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Киликаева А.В. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что она привлечена к административной ответственности не обоснованно, так как указанной автомашиной не управляла, автомашиной управляет ее муж. Кроме того, в автомашине установлено специализированное программное обеспечение ПО АПК «GPSавто-Навигатор», который фиксирует траекторию движения автомобиля с указанием времени и скорости. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Киликаев В.Ю. пояснил, что действительно автомашиной управляет он по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было указано на то, что он превысил скорость движения, установленную на данному участке дороги на 48 км/ч. Он не согласился с указанным обстоятельством. Однако, протокол не составлялся, он был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о том, что супруга нарушила скорость движения. Супруга автомашиной в тот день не управляла. Кроме того, скорость движения автомашины зафиксирована неверно, что подтверждается распечаткой траектории движения автомашины в каждую минуту до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Его скорость движения составляла 66 км/ч.

Киликаева А.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял ее муж по доверенности. Муж был остановлен на 25 км. Автодороги Уфа-Оренбург, якобы за превышение скорости. Однако, в автомашине установлено специализированное программное обеспечение ПО АПК «GPSавто-Навигатор», который фиксирует траекторию движения автомобиля с указанием времени и скорости. Из распечатки видно, что в 14.58 часов ДД.ММ.ГГГГ скорость движения ее автомашины составляла 66 км/ч, а не 108 км/ч, как указано в постановлении. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на 25 км автодороги <данные изъяты> комплексом видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости на 48км/ч водителем автомобиля ВАЗ21124 с государственным регистрационным знаком № при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником данного автомобиля является Киликаева А.В., в связи с чем, инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД РБ вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на собственника автомашины Киликаеву А.В. в связи с нарушением ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ

В подтверждение доводов о том, что Киликаева А.В. не управляла транспортным средством, представлена доверенность на имя Киликаева В.Ю.

Кроме того, судом исследована распечатка – отчет траектории движения с остановками автомашины ВАЗ21124 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Киликаевой А.В., на которой установлено специализированное программное обеспечение ПО АПК «GPSавто-Навигатор», зафиксировавшего траекторию движения автомобиля с указанием времени и скорости.

Так, под порядковыми номерами 55-59 данного отчета видно, что скорость движения указанного автомобиля в 14.56 минут ДД.ММ.ГГГГ составляла 66 км/ч, в 14.59 часов скорость автомашины составляла 12 км/ч. В указанный период времени автомашина, принадлежащая Киликаевой А.В. со скоростью 108 км/ч не двигалась.

Таким образом, в действиях водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей Киликаевой А.В. не было нарушения ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем управляла не Киликаева А.В., а Киликаев В.Ю., а самого правонарушения водителем допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД РБ в отношении Киликаевой АВ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья К.Р. Климина