Дело №12-522/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2011г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Климина К.Р., рассмотрев жалобу Габдулхакова ИХ на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков И.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Габдулхаков И.Х. обратился с жалобой, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, так как Габдулхаков И.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку не получал. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Габдулхакову И.Х. не были вручены. Перечисленные действия суда лишили заявителя права представлять доказательства своей невиновности. Кроме того, на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии 2 понятых. Освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делу, к которым в силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, помимо иных относятся и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Действующее законодательство требует неукоснительного соблюдения правил и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьнения. Привлечение к освидетельствованию только одного понятого или формальное подписание документов понятыми, которые фактически не участвовали при освидетельствовании/ проверке прибора – алкотестера, распечатывании мундштука является грубым нарушением административного законодательства, подменой достоверных доказательств недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. При освидетельствовании Габдулхакова И.Х. понятые не присутствовали.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Габдулхакова И.Х. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным выше доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы кассационной жалобы, вынесенное в отношении Габдулхакова И.Х. судебное постановление по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Габдулхакова И.Х., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Габдулхаков И.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемого постановления, материалов дела усматривается, что о дате и времени проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру <данные изъяты> отметкой, что ее принял Габдулхаков И.Х.

Вместе с тем судебная повестка по адресу месту жительства заявителя мировым судьей не направлялась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. ст. 113 – 116 ГПК РФ лица участвующие в деле надлежаще извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания, которые вручаются лично под расписку, что судом сделано не было, тем самым были нарушены права Габдулхакова И.Х.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Габдулхакова И.Х. извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии 2 понятых. Освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делу, к которым в силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, помимо иных относятся и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Действующее законодательство требует неукоснительного соблюдения правил и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Привлечение к освидетельствованию только одного понятого или формальное подписание документов понятыми, которые фактически не участвовали при освидетельствовании/проверке прибора-алкотестора, распечатывании мундштука/ является грубым нарушение административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с. П. 18 Постановления № Пленума Верховного суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> вынесенное в отношении Габдулхакова И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Габдулхакова И.Х. дело об административном правонарушении, имело место 11 сентября года (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому айону <адрес> уполномоченному рассматривать дело по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы рассмотрел дело по существу, признав Габдулхакова И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков И.Х. получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Габдулхакова И.Х. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суд г. Уфы жалобы Габдулхакова И.Х. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдулхакова И.Х. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Габдулхакова ИХ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья: Климина К.Р.