дело №

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года В привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то что он 26 октября 2011 года в 00.05 час., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по <адрес> г. Уфы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, В подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.11.2011 года не соответствует действительности: В не может быть привлечен к административной ответственности, так как постановление от 28.11.2011 года вынесено в отношении неизвестного ему лица, а именно В, дело было рассмотрено без участия понятых, определение «о вызове понятых» от 28.11.2011 года вынесено в отношении неизвестного лица, а именно В, ного ему лица, а именно В не может быть привелечен к также определение «об истребовании сертификата о внесении прибора, которым проводилось освидетельствование с номером заводского прибора № на состояние алкогольного опьянения В, в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений» № от 28.11.2011 года вынесено в отношении неизвестного лица, а именно В

В судебном заседании В и его представитель по доверенности Н доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении В был составлен протокол № об административном правонарушении от 26 октября 2011 года. При составлении указанного протокола В дал объяснения, что ехал домой …., данный протокол был им подписан. Также был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2011 года в отношении В, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении В, протокол № о задержании транспортного средства В и рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа К в отношении В

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, мировой судья при вынесении определения от 28.11.2011 года об отклонении ходатайства В о вызове в судебное заседание понятых, определения от 28.11.2011 года об отклонении ходатайства В о запросе в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа о предоставлении сертификата о внесении прибора, которым проводилось освидетельствование с номером заводского прибора № на состояние алкогольного опьянения В в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ неверно указал фамилию заявителя, а именно: "В" вместо "В".

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа В личность В была установлена, все производство по делу осуществлялось в отношении именно этого лица.

При изложенных обстоятельствах можно полагать, что судом личность виновного не устанавливалась, как и обстоятельства, характеризующие его, хотя в силу ч. 2 и 3 ст. 4 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства В и его представителя о вызове на судебное заседание понятых, указанных в акте освидетельствования, а также истребования сертификата на прибор №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд свои выводы не мотивировал, сославшись лишь на то, что правовых оснований нет.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, доводы В об отсутствии понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, подписании последними акта освидетельствования и его результатов после проведения соответствующих исследований, а также наличие сертификата на прибор №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом не проверялись, и им оценка при принятии решения не была дана.

Таким образом, не исследовав совокупность доказательств по делу, не исчерпав законные средства сбора доказательств, суд сделал вывод о виновности лица в правонарушении.

Согласно ст. 1.6. ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административное наказание к В применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 28 ноября 2011 года в отношении В отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Судья: О.Ю.Кривцова