дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Няниной Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нянина Т.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> передала право управления транспортным средством Форд Фокус госномер №, принадлежащим ей, Макулову А.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Нянина Т.О. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, факт передачи управления автотранспорта судом не доказан, в ходе судебного заседания по данному делу судом не были установлены обстоятельства передачи управления, факт добровольной передачи управления транспортным средством не доказан, обстоятельства, каким образом лицо, управлявшее транспортным средством, завладело транспортным средством, не установлены. После составления протокола об административном правонарушении Нянина Т.О. не была с ним ознакомлена, копия протокола ей не была вручена. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи было установлено, что записи в протоколе сделаны разными чернилами, то есть часть протокола была дописана позже.

В судебном заседании Нянина Т.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении Няниной Т.О. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Няниной Т.О., протоколом об административном правонарушении в отношении Макулова А.И., рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Макулова А.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Макулова А.И., согласно которым у Макулова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Няниной Т.О., который по времени совпадает с датой и временем составления протокола об административном правонарушении в отношении Макулова А.И. При этом от Няниной Т.О. никаких возражений при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, согласившись с данными, отраженными в нем, Нянина Т.О. дала собственноручное объяснение и расписалась в протоколе, указав, что замечаний не имеет. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Няниной Т.О. о том, что ей вручена копия протокола.

Таким образом, сделанный в постановлении мирового судьи вывод о наличии в действиях Няниной Т.О. состава административного правонарушения подтверждается не только выше приведенными и собранными по делу доказательствами, но и объяснениями самой Няниной Т.О., данными сразу после совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Няниной Т.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречат вышеизложенным положениям законодательства и представленным доказательствам, непоследовательны и на них Нянина Т.О. стала ссылаться только после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, что, по мнению суда, следует расценить как ее желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Няниной Т.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Няниной Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Няниной Т.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Няниной Т.О. - без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова