дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Гареева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «БашРТС» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ООО «БашРТС признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАГТ РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «БашРТС» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на то, что в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, мировым судом не направлено извещение (судебная повестка) в адрес ООО «БашРТС» о назначении времени и места рассмотрения дела. Кроме того, по аналогичным административным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка №, в связи с признанием Арбитражным судом РБ постановлений Управления Росприроднадзора РБ незаконными, производство по административным прекращалось, поскольку вынесенные предписания соответственно были незаконными.В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «БашРТС» в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено, что является прямым основанием для прекращения производства по данному административному делу.

Считают, что мировой судья лишил ООО «БашРТС» права доступа к правосудию, права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, нарушил нормы административного законодательства и нарушил единообразие применение норм материального и процессуального права. Также указало, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к территориальной подсудности, которой не относится ООО «БашРТС». Учитывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «БашРТС» только ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть пропуск срока подачи жалобы. На основании вышеизложенного ООО «БашРТС» просило восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ООО «БашРТС» прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «БашРТС» - Федорова Л.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Относительно имеющегося в деле судебного уведомления об извещении ООО «БашРТС» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что судебная повестка в юридический отдел передана не была, таким образом, считает, что ООО «БашРТС» было извещено ненадлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ - Сафиуллина Н.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «БашРТС» в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за использование водного объекта без документов, на основаниикоторых возникает право пользования водным объектом, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ действительно признано незаконным и отменено, однако в данном случае мировым судьей №по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по иному административному правонарушению, а именно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «БашРТС» обжаловано не было, следовательно является законным.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановление мирового судьи получено ООО «БашРТС» ДД.ММ.ГГГГ.также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашРТС» направило жалобу на указанное постановление, в связи с чем, суд считает возможным срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № государственным инспектором отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по РБ, в отношении ООО «БашРТС» было вынесено предписание №, согласно которому было предписано осуществлять пользование водным объектом <адрес> в целях сброса сточных вод КЦ № (<адрес>) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании указано о возможности обжалования указанного предписания в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела указанное предписание № было получено ООО «БашРТС» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15).

Представителем ООО «БашРТС» в судебном заседании не оспаривался факт того, что указанное предписание не было обществом обжаловано, незаконным данное предписание не признано, также не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Решения о предоставлении водного объекта в пользование у ООО «БашРТС» не имеется.

Поскольку решения о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, суд приходит к выводу что предписание № законно, срок его выполнения наступил, предписание не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублем.

Довод представителя ООО «БашРТС» о том, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «БашРТС» в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за использование водного объекта без документов, на основании которыхвозникает право пользования водным объектом, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные судебные акты не были предметом рассмотрения мировым судьей, поскольку представитель ООО «БашРТС» в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об истребовании данныхсудебных актов не заявлял, копия указанных судебных актов мировому судье также представлена не была.

Ссылка представителя ООО «БашРТС» на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ООО «БАшРТС», в связи с чем они были лишены возможности представлять доказательства и возражения по делу, суд находит несостоятельной, поскольку о дне и времени слушания дела ООО «БашРТС» было извещено заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление ( судебная повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ), с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье представитель не обращался, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, доказательства уважительности причины неявки представителя ООО «БашРТС» представлены не были.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление полно и правильно в соответствии с административно - процессуальным законодательством, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БашРТС»оставить без изменения, жалобу ООО «БашРТС» без удовлетворения.

Судья Д.Р. Гареева