Дело №12-20/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Нафикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.11.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевского района г. Уфы, Нафиков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак №, следуя по ул. Вологодская, 58 г. Уфы, в нарушение п.п. 1.3 ПДЦ РФ при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Будучи несогласным с вышеприведенным постановлением, Нафиков А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что он не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Он собирался повернуть налево, но сначала объехал стоящий грузовик. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частые статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается собранными по данному делу доказательствами: схема места совершения административного правонарушения Нафиковым не подписана. Сотрудниками ГИБДД не была предоставлена дислокация разметки в месте, где Нафиков, якобы, нарушил ПДД РФ. Делать вывод о наличии сплошной полосы только на основании нарисованной сотрудниками ГИБДД схемы, с достоверностью нельзя. Кроме того, в деле не имеется свидетелей правонарушения. Также сотрудниками ГИБДД ни в протоколе, ни на схеме не указано точно в метрах «место совершения правонарушения». При этом в октябре, как правило, разметка в любом месте находится в «плачевном» состоянии, не позволяющем с достоверностью определить ее вид. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. В протоколе №, рапорте не сказано, что Нафиков A.M. выехал сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения для обгона. Соответственно, Нафиков A.M. мог выехать на сторону, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия в случае невозможней его объехать справа, развороте, повороте налево, в случае крайней необходимости. Согласно объяснениям Нафикова A.M. в протоколе он выехал на полосу встречного движения с целью объезда грузовика, который загораживал проезд по правой половине ширины проезжей части ул. Вологодская при движении от ул. Кольцевой в сторону улицы Коммунаров. Нафиков не переезжал сплошную линию разметки и поэтому не подписал схему, составленную работниками ГИБДД. На основании изложенного, ввиду отсутствия события административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29/11/11 г. по делу о привлечении Нафикова A.M. к административному правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Нафикова А.М. – Соколовский В.Б., действующий по доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого исходил мировой судья при определении вида взыскания.

Как указывает мировой судья, вина Нафикова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа.

Объяснения, которые давал Нафиков А.М. в ходе рассмотрения административного материала в постановлении мирового судьи не отражены. Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что схема правонарушения Нафиковым А.М. подписана не была, в протоколе имеется его объяснение в соответствии с которыми, им указано следующее: «Мне помешал грузовик», однако данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Нафиков А.М. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал свою вину, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности Нафикова А.М. материалы дела не содержат, а любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом мировым судьей, административный материал рассмотрен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.11.2011г. в отношении Нафикова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орджоникидзевском райсуде г. Уфы жалобы Нафикова А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.11.2011г. вынесенное в отношении Нафикова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова А.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Попенова