Дело №12-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2012г. г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдушева ЛМ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Айдушев Л.М. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> госномер № следуя по <адрес>. Ст. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.

Будучи несогласным с данным постановлением Айдушев Л.М. в жалобе просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Айдушева Л.М. – прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, место совершения административного правонарушения в материалах дела указано неверно, Айдушев Л.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а всего лишь употреблял спиртное, находясь в машине.

В судебном заседании Айдушев Л.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что приехал к другу, они решили перед баней выпить в машине пива и послушать музыку. Подъехали сотрудники ГИБДД и стали угрожать. Под угрозами, что закроют на 15 суток заставили в протоколе написать, что он «управлял автомашиной», заставили пройти освидетельствование. То, что он просто сидел и пил пиво в машине рядом с домом, может подтвердить его друг, с которым он был Гайфуллин Э.В.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД МВД РБ по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт административного правонарушения Айдушева Л.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются основания для отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при прохождении освидетельствования у Айдушева Л.М. установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, где при помощи прибора «Алкотестор ПРО – 100» Combi, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ у Айдушева Л.М. в присутствии двух понятых Сайфутдинова А.Г. и Гаеткулова Н.Р. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5) водитель Айдушев Л.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, № на <адрес>. Ст. <адрес> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется собственноручная запись Айдушева Л.М. «управляя а/м ехал домой с работы».

Допрошенный свидетель Гайфуллин Э.В. подтвердил объяснение Айдушева Л.М. о том, что Айдушев Л.М. автомашиной не управлял.

Свидетель Янкин И.Ш. пояснил, что ранее с Айдушевым Л.М. не общался, увидел объявление. Он был очевидцем того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в п.Ст.Турбаслы около автомашины <данные изъяты> спорили мужчина в гражданской одежде и сотрудники полиции. Сотрудник полиции вел себя нагло, на повышенных тонах, говорил, что «все равно составит протокол», а мужчина сказал, что «никуда не ехал стоял весь вечер возле дома».

Однако, доводы заявителя о том, что он употреблял спиртное, находясь в автомобиле, но не управлял автомашиной, подтверждаемых объяснениями свидетелей, является несостоятельным, расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. А к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку указанные свидетели не указаны в материалах дела и показания противоречат материалам дела.

Суд считает, что протоколы в материалах дела составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежат учету в качестве доказательств совершенного административного правонарушения.

Материалами дела факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ подтверждается.

Доказательства, представленные в деле, виновность Айдушева Л.М. в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждают.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Айдушева Л.М. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы Айдушева Л.М. необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Айдушева ЛМ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Айдушева ЛМ - без удовлетворения

Судья К.Р.Климина