Дело № 12-46/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 03 февраля 2012г. Судья Орджоникидзевскиого райсуда г. Уфы Республики Башкортостан Попенова Т.В. с рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Низамутдинова С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 10.11.2011г., У С Т А Н О В И Л: 10.11.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Низамутдинов С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение последним административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., двигаясь по ул. Кремлевская, д. 57, г. Уфы, Низамутдинов С.Т. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Низамутдинов С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении с управления транспортным средством, однако он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, у инспектора ДПС не было достаточных оснований полагать что он находился в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.5) в котором инспектор указал, что он совершил правонарушение, тем что нарушил правила маневрирования, а в качестве оснований для отстранения указал на подозрение в управлении т.е. в состояние алкогольного опьянения. Подозрение в управлении т.е. в состоянии алкогольной опьянения, не является основанием для отстранения от управления транспортным средством, других оснований для отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС применяя в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении не указал. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением закона. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Данное обстоятельство подтверждается анализом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и показаний технического средства измерения (л.д.7), принимая во внимание отсутствие данных о личности понятых в информации, содержащийся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.7), следует, что невозможно с достоверностью утверждать факт совершения всех процессуальных действий в присутствии понятых. Кроме того, суд при вынесении постановления сослался на показания прибора алкотестера, однако данных о таком типе технического средства измерения в материалах дела не имеется. Тип технического средства измерения с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом не устанавливался. Судом не было разрешено противоречие относительно того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) указана дата последней проверки прибора, в то время как на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.7) отражена дата калибровки, однако данных о поверке технического средства измерения с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы административного дела не содержат. Судом при вынесении мотивированного решения данное обстоятельств > не устанавливалось и не было предметом судебного разбирательства. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Из Акта медицинского освидетельствования (л.д.9) усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства. В п. 15.1.1. не указано наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки). В п. 15.2. не указано наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки). В пункте 16 акта медицинского освидетельствования, в нарушение п. Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Более того в нарушение п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 судом не исследовалось то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носите", однако бумажный носитель с записью результатов исследования в материала административного дела не представлен. Судом данное обстоятельство не исследовалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт медицинского освидетельствования (л.д.9), положенный в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством вины, поскольку получен с нарушением требований закона, и следовательно, постановление мирового судьи от 10 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, вывод судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Более того, 10 ноября 2011 года разрешая дело об административном правонарушении по существу и принимая решение мировым судом не было принято во внимание, что он, постановлением Чекмагушевского мирового суда от 05 августа 2011г. был лишен права управления транспортными средствами сроком четыре месяца, так как был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Чекмагушевского мирового суда от 05 августа 2011г. При изложенных обстоятельствах вменяемые в вину действия выразившиеся в управлении мной 10 октября 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Уфы от 10 ноября 2011 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Низамутдинов С.Т. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен. Представитель Низамутдинова С.Т. – Ханмурзин Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе подержал. Выслушав представителя Низамутдинова С.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Вина Низамутдинова С.Т. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Низамутдинов С.Т. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются основания для отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при прохождении освидетельствования у Низамутдинова С.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, где при помощи прибора «Алкотестор ПРО-100» Combi, заводской номер прибора 632723, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Низамутдинова С.Т. в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,194 мг/л, с учетом погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который установлено состояние опьянения, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфа. Более того, при составлении протокола Низамутдинов С.Т. с установлением состояния алкогольного опьянения согласился, при рассмотрении административного материала с протоколом об административном правонарушении он также был согласен, вину признал. То обстоятельство, что Низамутдинов С.Т. ранее был привлечен к административной ответственности за иное правонарушение не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела, Низамутдинов С.Т. доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не представил, самостоятельно освидетельствование он не проходил. Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление полно и правильно, в соответствии с административно – процессуальным законодательством. С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление об административном правонарушении от 11.11.2011г. мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Низамутдинова С.Т. оставить без изменения, жалобу Низамутдинова С.Т. без удовлетворения. Судья: Т.В. Попенова