12-16/2012

решение

18 января 2012 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б.А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как он считает, что по делу не была проведена комплексная, полноценная экспертиза в специализированном медицинском кабинете, а освидетельствование в каком-либо другом учреждении нарушает установленный порядок освидетельствования. Доказательства, добытые с нарушением закона не могут положены в основу обвинения. Сотрудники ГИБДД не имеют права составлять акт медицинского освидетельствования на месте проверки. Он дул только в трубку. Освидетельствование могут проводить лишь врачи-специалисты, имеющие высшее образование, нейропотолог, психиатр-нарколог, врач-психиатр, поэтому заключение: факт употребления алкоголя установленное, не является основанием применения ст.12.8 КоАП РФ. Была нарушена целостность упаковки мундштука. На руки не была получена копия акта освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Б.А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не обращался с ходатайствами об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка Б.А.Р. не является препятствием к рассмотрению судом его жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (см. комментарий к ст. 27.12).

Факт нарушения Б.А.Р.. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Соглашаясь с данным протоколом, Б.А.Р.. его подписал, и дал следующие объяснения «управлял машину, ехал на работу».

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Б.А.Р. о том, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5) и ему вручена копия протокола.

Также сотрудниками ПДПС ГИБДД при МВД РБ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Б.А.Р.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит отметку о номере прибора и сведения о пломбировке прибора. Данный акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названными Правилами предусмотрена возможность направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Б.А.Р.. согласился, возражений не высказывал и не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, во время составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений со стороны Б.А.Р. не поступило, он был со всем согласен.

Доводы Б.А.Р. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, нарушения целостность упаковки мундштука, не получение копии акта освидетельствования, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные, исходя из выше приведенных положений законодательства, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный законом порядок привлечения Б.А.Р. к административной ответственности соблюден. Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы Б.А.Р.. необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.А.Р. - без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова