дело № 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О."Б.Р.С." на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В отношении О."Б.Р.С." специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по РБ составлен протокол об административном правонарушении №/Пр-64 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание пункта предписания: осуществлять пользование водным объектом <адрес> в целях сброса сточных вод КЦ№ (<адрес>) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 2. ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ О."Б.Р.С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) руб.

Не согласившись с данным постановлением, О."Б.Р.С." обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

Представитель О."Б.Р.С." - Ф.Л.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала жалобу, объяснив, что в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, мировым судьей не направлено извещение (судебная повестка) в адрес О."Б.Р.С." о назначении времени и места рассмотрении дела. Таким образом, мировой суд лишил О."Б.Р.С." права доступа к правосудию, права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, нарушил нормы административного законодательства и нарушил единообразие применение норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к территориальной подсудности, которой не относится О."Б.Р.С."

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ - С.Н.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи получено О."Б.Р.С." ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления (л.д.31).

Жалоба на постановление мирового судьи подана О."Б.Р.С." путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана О."Б.Р.С." в предусмотренный законом срок и необходимости в восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, мировым судьей не направлено извещение (судебная повестка) в адрес О."Б.Р.С." о назначении времени и места рассмотрении дела не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (л.д.27) представлено уведомление с отметкой о вручении судебной повестки О."Б.Р.С."», так и о получении содержащейся в ней информации законным представителем юридического лица. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Кроме того, доводы представителя О."Б.Р.С." о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к территориальной подсудности которого не относится О."Б.Р.С."», мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверены и обоснованно изложены в определении.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно протоколу, местом правонарушения является: <адрес>, то есть место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> (Приказ Управления Республики Башкортсотан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении О."Б.Р.С." составлен протокол об административном правонарушении №/Пр-64 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для возбуждения административного производства послужило неисполнение О."Б.Р.С." предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по РБ о получении соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина О."Б.Р.С." в совершении административного правонарушения, квалификация действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом.

Протокол №/Пр-64 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям о порядке составления протокола и сведениях, отражающих сущность совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, вынесенное в отношении О."Б.Р.С." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О."Б.Р.С." - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. О.Ю. Кривцова