дело № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> железнодорожного переезда <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, М.С.А. обратился с жалобой.

Выслушав объяснения М.С.А. и его представителя Я.А.Р.., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы М.С.А.. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Горизонтальная разметка – разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД при МВД <адрес> в отношении М.С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов М.С.А.., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> железнодорожного переезда <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также объяснениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД Г.А.Р.., данными при рассмотрении дела мировым судьей, фотосъемкой правонарушения, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что М.С.А.. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал несостоятелен, опровергается выше указанными доказательствами совершения М.С.А. административного правонарушения. И более того, опровергаются его же объяснениями, данными сразу после совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, где он указал, что «В связи с погодными условиями (дождь, ночь), свет фонаря освещения затруднял видимость, разметку видно не было. Когда увидел – перестроился». При этом от М.С.А. никаких возражений при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, согласившись с данными, отраженными в нем, М.С.А. расписался в протоколе, указав, что замечаний не имеет.

Таким образом, из объяснений самого М.С.А. при их буквальном толковании следует, что факт совершения административного правонарушения им не оспаривался, а выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки М.С.А. оправдывал плохой видимостью, что не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения не вправе, а обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следует отметить, что доводы М.С.А. об обстоятельствах совершения административного правонарушения не последовательны, сразу после совершения правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении для М.С.А. не было препятствий изложить свои доводы инспектору, указать на свидетелей, тем более, что на месте совершения административного правонарушения доводы М.С.А. могли быть проверены. Однако на не пересечение сплошной линии разметки дороги М.С.А.. стал ссылаться только после вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ в районном суде при рассмотрении его жалобы, что, по мнению суда, следует расценить как его желание избежать административной ответственности.

Доказательствами совершения М.С.А. административного правонарушения являются рапорт, фотосъемка произошедшего события, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, были предметом исследования непосредственно мировым судьей и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности М.С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, рапорте и даче объяснений мировому судье судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия М.С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.С.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя Я.С.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения М.С.А. административного правонарушения) и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении М.С.А. к административной ответственности мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: