Дело №12-48/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012г.

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе С.А.Г. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Г. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, на 49-м км. дороги Дюртюли- Нефтекамск, С.А.Г., управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21083, г\р знак Е 635 РУ 102\ rus, при выезде для обгона попутного грузовика на полосу встречного движения не убедился в его свободности на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего допустил касательное столкновение с приближавшимся со встречного направления уже на короткой дистанции автомобилем марки ВАЗ-211240, г\р знак <данные изъяты>, под управлением Г.Р.М, От этого неожиданного удара передней правой частью встречного автомобиля в правое крыло его автомобиля, он потерял управление рулем и, проехав юзом по встречной полосе около 10 метров, автомобиль произвольно съехал с дороги в кювет.

Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел на проезжей части, как в столкнувшегося с ним автомобиль ВАЗ-211240, в заднюю часть, совершил наезд ехавший за ним в попутном направлении автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф.

В результате касательного столкновения его автомобиля и автомобиля ВАЗ-211240, последним причинены незначительные механические повреждения, однако в результате наезда Тойоты, автомобилю ВАЗ-211240 причинены значительные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району РБ лейтенанта милиции С.И.Н. Б.А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УГИБДД МВД по РБ была проведена проверка постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району РБ лейтенантом милиции С.И.Н. о привлечении к административной ответственности гр. Б.А.Ю., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Б.А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем УГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. по результатам проверки вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД по <адрес> району РБ лейтенанта милиции С.И.Н. о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и о прекращении административного производства в отношении Б.А.Ю.

В ходе дополнительной проверки, произведенной УГИБДД МВД по РБ было установлено, что Б.А.Ю. управляя своим автомобилем Тойотта двигался в направлении <адрес> со скоростью 90 км/час за автомобилем ВАЗ-211240, госномер <данные изъяты> под управлением Г.Р.М.., при дистанции 50 метров, протяженностью 10 км. Однако, возникшую опасность для дальнейшего движения, созданную автомобилем ВАЗ-211240 после столкновения с автомобилем ВАЗ-21083, Б.А.Ю., обнаружил лишь на расстоянии 20 м.

Дополнительной проверкой так же было установлено, водитель ВАЗ-211240 Г.Р.М., после столкновения с его автомобилем принял меры к торможению и через 5-10 секунд почувствовал удар своего автомобиля, впоследствии наезд автомобиля Тойота. То есть из математических расчетов следует, что в течение 5-ти секунд, со скоростью 90 км\час, автомобиль Тойота преодолевает расстояние 125 метров, в течение 10-ти секунд, соответственно, 250 метров. Это означает, что к моменту столкновения автомобилей ВАЗ-21083 и ВАЗ-211240 автомобиль Тойота находился на расстоянии 125-250 метров, соответственно мог обнаружить опасность для движения на указанном расстоянии 125-250 метров, а не 20 метров, как он пишет в своем объяснении.

В обоснование своего решения должностное лицо УГИБДД ссыпается на заключение автотехнической экспертизы № от 07. 09. 2010 года, согласно выводам которой, водитель автомобиля Тойота Б.А.Ю.. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211240 путем принятия мер к своевременному торможению при обнаружении опасности для движения на расстоянии 20 метров. Однако, он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, считает, что расчеты, сделанные экспертом проведены неверно.

Просил решение Заместителя УГИБДД МВД РБ Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району РБ лейтенанта милиции С.И.Н. о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении Б.А.Ю. отменить.

В судебном заседании С.А.Г.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, на 49-м км. дороги Дюртюли- Нефтекамск, он, управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21083, г\р знак <данные изъяты>, после окончания ограничительных для обгона знаков, выехал на обгон, при выезде для обгона попутного грузовика на полосу встречного движения не убедился в его свободности на достаточном для обгона расстоянии, так как впереди оказался скрытый участок дороги, вследствие чего допустил касательное столкновение с приближавшимся со встречного направления уже на короткой дистанции автомобилем марки ВАЗ-211240, г\р знак <данные изъяты>, под управлением Г.Р.М. От этого неожиданного удара передней правой частью встречного автомобиля в правое крыло его автомобиля, он потерял управление рулем и, проехав юзом по встречной полосе около 10 метров, автомобиль произвольно съехал с дороги в кювет. Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел на проезжей части, как в столкнувшегося с ним автомобиль ВАЗ-211240, в заднюю часть, совершил наезд ехавший за ним в попутном направлении автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф. В результате касательного столкновения его автомобиля и автомобиля ВАЗ-211240, последним причинены незначительные механические повреждения, однако в результате наезда Тойоты, автомобилю ВАЗ-211240 причинены значительные повреждения. Считает в данной аварии виноваты все участники, у всех вина разная. Считает, что Б. и Г. двигались с превышением допустимой скорости. Тормозной путь его автомобиля измерили, а тормозной путь ВАЗ 211240, и Тойоты измерять не стали. И если у Б. стоит система АБС и тормозной путь отсутствовал, то у автомобиля ВАЗ 211240 тормозной путь должен быть. Таким образом, считает, что схема составлена не до конца. Знак «опасный участок» он проехал, а Г. и Б. проезжая участок должны были быть более внимательными. Раз участок опасный, они должны были проявить внимательность. Так, Б. мог объехать автомобиль ВАЗ 211240, но не объехал.

Представитель С.А,Г. - Г.Д.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал и дополнительно показал, что решение УГИБДД МВД по РБ было вынесено на основании экспертизы, которая проведена с нарушением закона. Не определен участок дороги, который неровный, в связи с чем не установлено на каком расстоянии Б. мог увидеть ранее случившееся ДТП, на основании этого решение УГИБДД МВД по РБ незаконно. О дне и времени рассмотрения жалобы Б. он был извещен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, однако он был занят, в связи с чем, не смог приехать, о чем и сообщил по телефону, пояснив, что приедет когда будет время.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б.А.Ю. с доводами С.А.Г. не согласился и показал, что он двигался на автомобиле Тойота по направлению Дюртюли-Нефтекамск, впереди в том же направлении двигался автомобиль ВАЗ 211240 под управлением Г.. Скорость движения обоих автомобилей была 90км/ч. Дистанция между ними была около 50 метров. Поднимаясь со скрытого участка дороги, увидел, что впереди идущий автомобиль столкнулся с встречным автомобилем С.А.Г., который выехал на встречную полосу движения. Все произошло мгновенно. Возможности избежать столкновения не было. Более того, считает, что С. двигался на неисправном автомобиле, так как его автомобиль развернуло. Автомобиль с которым он столкнулся вообще не имел тормозного пути, т.е. он не включал стоп-сигналы, в связи с чем невозможно было предвидеть опасность.

Представитель УГИБДД МВД по РБ – Х.З.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой С.А.Г. не согласилась, и показала, что произошло ДТП, участниками которого стали Б., С. и Г.. В отношении Б. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение дистанции. В ходе рассмотрения жалобы Б., была назначена и проведена авто - техническая экспертиза. В результате эксперты пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 14 метров. При представленных исходных данных, водитель а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «ВАЗ-211240» путем своевременного торможения при условии, что он обнаружил опасность в виде мгновенно становившегося от столкновения, а/м «ВАЗ-211240» на расстоянии 20 метров. Единственной причиной произошедшего ДТП явился выезд автомобиля под управлением С. на полосу встречного движения. Все исходные данные были представлены эксперту. Основания не доверять выводам эксперта у ГИБДД отсутствовали.

Заинтересованное лицо Г.Р.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела по известному месту жительства была направлена судебная повестка, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны, обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 55 мин. на а/д Дюртюли – Нефтекамск произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участие автомобилей марки «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Ю., автомобиля марки ВАЗ 211240, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Р.М. и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.Г.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По данному факту ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району лейтенанта милиции С.И.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гр. Б. А.Ю.. привлечен к административной ответственности.

УГИБДД МВД по РБ была проведена проверка постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району РБ лейтенантом милиции С.И.Н. о привлечении к административной ответственности гр. Б.А.Ю., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Б.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем УГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р.., по результатам проверки вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД по <адрес> району РБ лейтенанта милиции С.И.Н. о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и о прекращении административного производства в отношении Б.А.Ю.

Основанием к вынесению вышеприведенного решения послужили объяснения участников ДТП, которые были подтверждены С.А.Г.. и Б.А.Ю. в судебном заседании.

Из объяснений С.А.Г. данных в день совершения ДТП, следует, что он двигался на личном а/м «ВАЗ-21083», г.р.з. <данные изъяты> по а/д Дюртюли-Нефтекамск в направлении г. Дюртюли. Проехав Хазино, увидел впереди грузовой а/м, после того как сплошная линия закончилась, выехал на обгон. Из-за того, что был дорожный подъем (не обозначенный дорожными знаками), не увидел впереди идущий а/м «ВАЗ-2112», а когда увидел, начал тормозить, но а/м пошел в занос, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211240, в результате а/м «ВАЗ-2108» выкинуло в кювет встречной полосы. За а/м «ВАЗ-2112» двигался джип, который из-за резкой остановки а/м «ВАЗ-2112» и а/м «ВАЗ-2108» совершил столкновение с задней частью а/м «ВАЗ-2112».

Из объяснений Б.А.Ю. следует, что он двигался на личном а/м «Тойота» по направлению Дюртюли-Нефтекамск, впереди в том же направлении двигался а/м «ВАЗ-2112». В таком положении двигались около 10 км., скорость движения была около 90 км/ч. Дистанция между а/м была около 50 метров. Подъезжая к нефтепарку «Хазино», поднимаясь со скрытого участка дороги, увидел, что впереди идущий а/м столкнулся с встречным а/м, который как потом выяснилось, выехал на встречную полосу движения. Все произошло мгновенно, что грБ. А.Ю.. не успел затормозить и совершил столкновение с впереди идущим а/м «ВАЗ-2112». Опасность обнаружил, когда расстояние между а/м было около 20 метров.

В административном деле имеются объяснения участника ДТП Г.Р.М. в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он управлял технически исправным а/м «ВАЗ-211240», г.р.з. <данные изъяты>, следовал по а/д Дюртюли-Нефтекамск, со стороны г. Дюртюли, со скоростью 90 км/ч.. На 49 км. данной а/д увидел как из-за движущегося навстречу грузового а/м, на его полосу движения выехал а/м «ВАЗ-2108», г.р.з. <данные изъяты> Примерно за 20-25 метров гр-н он затормозил, так же затормозил водитель а/м «ВАЗ-2108», в следствии чего его развернуло и поставило боком на полосе движения а/м «ВАЗ-2112». Г.Р.М.. принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с а/м «ВАЗ-2108» в течение 5-10 секунд Г.Р.М. почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. Удар пришелся от а/м «ТойотаХайлюкс», г.р.з. <данные изъяты>, который двигался за ним на расстоянии примерно 20-25 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данной автомобильной аварии инспектором отдела администритвной практики УГИБДД МВД по РБ, старшим лейтенантом милиции М.З.Ф. была назначена автотехническая экспертиза, для производства которой материалы административного дела были направлены в ЭКЦ МВД по РБ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 14 метров. При представленных исходных данных, водитель а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «ВАЗ-211240» путем своевременного торможения при условии, что он обнаружил опасность в виде мгновенно становившегося от столкновения, а/м «ВАЗ-211240» на расстоянии 20 метров.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26,4 КоАП РФ.

При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено старшим экспертом ЭКЦ МВД по РБ А.П.С. имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза с 2003года. Заключение составлено на основании изученных исходных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. Оснований для сомнений в данном заключении у суда не имеется.

Обстоятельства отсутствия в действиях Б.А.Ю. признаков административного правонарушения подтверждаются объяснением всех участников ДТП, данных сразу после ДТП, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие произошедшего ДТП.

Ссылка С.А.Г. на то, что водитель Б.А.Ю.. и водитель Г.Р.М. двигались с превышением скорости не может быть предметом данного рассмотрения поскольку С.А.Г. обжалует решение УГИБДД МВД РБ, в соответствии с которым было отменено постановление о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. К административной ответственности за нарушение п. 10 ПДД РФ Б.А.Ю. привлечен не был, в связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд может руководствоваться лишь установленной в ходе опроса сторон скоростью движения автомобиля Б.А.Ю. и Г.Р.М. – 90км/ч, которая и была взята за основу при проведении автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене решения УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы С.А.Г. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> Б.Р.Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья: Т.В. Попенова