с. Орда                                                          21 января 2011 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Трясциной Т.Г.

государственного обвинителя Путилова А.Ф.

подсудимого Куликова В.В.

защитника Кокоулина Н.Н.. представившего удостоверение и ордер № адвокатской конторы № 1 Свердловского района гор. Перми

при секретаре Шуткиной О.Г., Окунцевой Ю.М., Мишариной А.С.

а также потерпевшего М.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Ц.В. на приговор мирового судьи Судебного участка №107 Ординского муниципального района от 28 октября 2010 года в отношении

Куликова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвка <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 28 октября 2010 года по приговору Мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края по ч-1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с испытательным сроком в один год,

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

            Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Куликов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч-1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, на Куликова В.В. возложена обязанность: один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

17 июля 2010 года около 23 часов вечера около здания школы, расположенной по адресу: <адрес> муниципального района Пермского края Куликов В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара кулаком по лицу М.Я., причинив последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, кровоподтека в левой щечной области, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции вину подсудимый не признал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации от показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ц.В. просит приговор отменить, Куликова В.В. оправдать, мотивируя тем, что мировым судьей не выяснено, кто именно причинил потерпевшему М.Я. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. По мнению защиты мировым судьей незаконно в основу обвинения положены протокол принятия устного заявления о преступлении, полученный от М.Я., заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении является не доказательством, а поводом для возбуждения уголовного дела. В уголовном деле имеется два заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и заключение № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Заключение № получено до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ024 августа 2010 года, которое слово в слово повторяет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в основу приговора мировым судьей положено заключение вынесенное до возбуждения уголовного дела в отношении Куликова В.В. По мнению адвоката характер и тяжесть повреждения в отношении потерпевшего М.Я. ни следствием, ни судом не установлена, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Вина Куликова В.В. в преступлении, предусмотренном ч-1 ст. 112 УК РФ не доказана, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого Куликова В.В.     

          Подсудимый Куликов В.В. и его защитние Кокоулин Н.Н. жалобу адвоката Ц.В. поддержали, на жалобе в судебном заседании настояли.

          Проверив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав документы в деле, рассмотрев доводы жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, он обоснованно пришел к выводам, что указанное обвинение нашло подтверждение в суде.

          Подсудимый Куликов В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции показал, что со слов Ш.С. и её мужа ему известно о драке между Л.В. и М.Вю, Л.В. и М.Я. Он М.Я. удары не наносил.

Потерпевший М.Я. показал, что 17 июля 2010 года на дне села Куликов В.В. позвал его поговорить, сказал чтобы он не лез к его матери, стал предъявлять претензии по поводу конфликта 10 летней давности. В том конфликте он участия не принимал, конфликт у Куликова В.В. был с его братом. Они разговаривали с Куликовым В.В. сидя на корточках, Куликов В.В. резко встал и нанес ему 3 удара кулаком в челюсть слева, от ударов он упал, дальнейшее не помнит, очнулся когда шел к машине, сразу почувствовал боль в челюсти. Со слов И.П. ему известно, что Куликов В.В. его еще 1 раз ударил кулаком возле столовой, сам он этого не помнит. Когда он пришел в себя от трех ударов Куликова В.В. он сразу почувствовал боль в челюсти, она не открывалась. Он не сразу понял, что челюсть сломана, в больницу обратился через 3-4 дня, когда боль стала сильней. В больнице у него обнаружили перелом челюсти. 17 июля 2010 года до того как ему нанес побои Куликов В.В. между его отцом и Л.В. произошел конфликт, он заступился за своего отца. Л.В. его толкнул в грудь, от того, что Л.В. его толкнул он сел на землю, ударов Л.В. ему не наносил.

Свидетель Б.А. показала в суде, видела как на дне села 17 июля 2010 года Куликов В.В. и М.Я. разговаривали. Она не видела, чтобы М.Я. кто-либо наносил побои. На следующий день видела М.Я. с опухшим лицом.

Свидетель И.П. показала, что 17 июля 2010 года на дне села между Л.В. и отцом Мишарина произошла ссора, их разняли, драки не было. С Лунеговым был Куликов В.В. Куликов В.В. позвал М.Я. поговорить, они ушли за здание школы, около 11 часов она пошла за школу, М.Я. был уже один. Лицо у него было опухшим, М.Я. сказал, что его ударил Куликов В.В.. Она разыскала Куликова, чтобы выяснить за что он ударил Куликова. В ответ Куликов ударил подошедшего М.Я. кулаком в лицо, от удара М.Я. упал. Куликов ей сказал, что Мишарина он избил за то, что 10 лет назад его (Куликова) избили родственники М.Я..

Свидетель Ш.С. показал, что был свидетелем, как 17 июля 2010 года возле клуба начали драться Л.В., М.Я.. Л.В. ударял отца Мишарина, ударял ли Л.В. М.Я. он не видел.

Свидетель И.П. показал, что 17 июля 2010 года вечером М.Я. с Куликовым В.В. о чем-то спорили. Он разговаривал с Б.В., когда обернулся, то увидел, как Куликов сделал телодвижение, похожее на удар после чего М.Я. упал. Куликов В.В. от него быстро отошел. М.Я. поднялся. Он повел его к машине, М.Я. стал терять сознание, он тихонько ударил его по щекам, чтобы привести в чувство. М.Я. ему сказал, что Куликов В.В. его ударил. На следующий день он видел, что щека у М.Я. опухла, был кровоподтек. М.Я. жаловался на боль, думал, что у него зуб болит, Куликов В.В. ему зуб сломал. Позднее, после обращения в больницу выяснилось, что у Мишарина перелом челюсти.

Свидетель Ч.Е. показал, что 17 июля 2010 года между Л.В. и отцом Мишарина произошел конфликт, М.Я. встал между ними, Л.В. ударил М.Я. по лицу. Повреждений на лице М.Я. после удара он не видел. Через несколько дней видел М.Я. с опухшей щекой. На следствии свидетель Ч.Е. показал, что не видел, чтобы кто-то наносил побои М.Я. ( показания оглашены на основании ч-3 ст. 281 УК РФ л.д.48)

Свидетель Б.В. показал, что 17 июля 2010 года между Л.В. и М.Вю произошел конфликт, вмешался М.Я., Л.В. ударил М.Я. 2-3 раза кулаком в лицо, М.Я. упал. Он видел, что Куликов В.В. и М.Я. общались, он не видел наносил ли Куликов В.В. удары М.Я.

Свидетель Л.В. на следствии показал, что на праздновании «День села Опачевка» к нему пошел М.Вю, стал высказывать претензии, пытался ударить, он оттолкнул М.Вю, но удары не наносил. Вмешался М.Я., он ему также удары не наносил. Обстоятельств ссоры между Куликовым В.В. и М.Я. Яковом не видел, через неделю Куликов ему сказал о том. что говорят, что он сломал челюсть М.Я. В начале августа 2010 года в с. Опачевка он встретил М.Я., последний разговаривал с трудом, рот открывался плохо, на челюстях у Мишарина стояли скобы; последний пояснил ему, что 17.07.2010 года ему Куликов В.В. сломал челюсть (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - л.д. 51);

Свидетель Ш.И. показала, что 17 июля 2010 года Л.В. разговаривал с М.Я., Л.В. ударил М.Я., последний упал. После этого к Л.В. подбежал отец М.Я., Л.В. его также ударил, тот упал. Телесные повреждения у Мишарина после удара она не видела.

Свидетель И.Е. показал, что М.Я. говорил ему, что его побил Куликов В.В. Когда И.П. начала выяснять за что побили М.Я. Куликов подошел к М.Я. и нанес ему удар кулаком, М.Я. упал. На следующий день М.Я. жаловался, что у него болит челюсть.

Вина подсудимого Куликова В.В. подтверждается документами в деле: сообщением из лечебно-профилактического учреждения о том, что в стоматологический кабинет ММУ «Ординская Центральная районная больница» обратился М.Я. с диагнозом: перелом нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева (л.д. 7); копией амбулаторной карты ММУ «Ординская ЦРБ», согласно которой М.Я. находился на амбулаторном лечении с диагнозом перелом нижней челюсти слева (л.д. 16-17);согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 19.08-ДД.ММ.ГГГГ у М.Я. имеется: «перелом нижней челюсти слева; кровоподтек в левой щечной области», который, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. Принимая во внимание локализацию, характер и тяжесть повреждений, а также известные обстоятельства дела можно заключить, что образование перелома нижней челюсти у потерпевшего при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом является маловероятным (л.д. 29-30).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Свидетель Ч.Е. показал, что видел как Л.В. ударял М.Я., ранее свидетель утверждал, что не видел, чтобы кто-либо наносил М.Я. удары. Причину изменения показаний суду объяснить не смог. Суд берет за основу первоначальные показания свидетеля Ч.Е.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б.В., который является родственником Куликова В.В., находится с ним в дружеских отношениях, заинтересован в исходе дела. Б.В. показал, что видел как Л.В. 2-3 раза ударил кулаком в лицо М.Я., но не видел как Куликов ударял М.Я. Вместе с тем, свидетель И.П. показал, что Б.В. отозвал его в сторону поговорить, однако во время разговора он внимательно смотрел в сторону где находились Куликов В.В. и М.Вю, видел что происходило между Куликовым и М.Я. свидетель Ш.И. показала, что видела как Л.В. нанес один удар М.Я., а не 2-3 как утверждает Б.В. Потерпевший М.Я. и свидетель Л.В. показали, что Л.В. оттолкнул М.Я. Свидетель защиты Ш.И. видела конфликт между Л.В. и М.Я., по её мнению Л.В. ударил М.Я.

Доводы о том, что телесное повреждение в виде в виде перелома нижней челюсти слева могли быть причинены либо свидетелем Л.В., который ударил потерпевшего М.Я. по лицу, либо свидетелем И.П., который при приведении потерпевшего М.Я., находившегося в бессознательном состоянии, в чувство ударял последнего рукой по щекам, либо в результате падения потерпевшего, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

Потерпевший М.Я. последовательно утверждает, что Л.В. его только оттолкнул, ударов в лицо не наносил, 3 удара кулаком в лицо ему нанес подсудимый Куликов В.В., именно после его ударов потерпевший на какое-то время терял сознание, испытывал боль в области челюсти, челюсть с левой стороны опухла, был перелом левой челюсти. Данный факт подтверждает свидетель И.П., который помогал М.Я. дойти до машины. И.П. подтверждает, что М.Я. терял сознание, он вынужден был его приводить в чувство. И.П. видел, телодвижение Куликова В.В. похожее на удар, видел как Куликов В.В. отошел от М.Я. после нанесения удара, видел как М.Я. упал после удара Куликова В.В. М.Я. говорил И.П., что Куликов В.В. его ударил. Куликов в.В. и М.Я. разговаривали вдвоем, других лиц рядом с ними не было. Никто другой удары такой силы М.Я. не наносил. Свидетель И.П. действительно для приведения потерпевшего М.Я., находившегося в бессознательном состоянии, в чувство ударял последнего ладонью по щекам, однако, удары ладонью наносились не сильно, с целью привести потерпевшего в чувство, а не с целью причинения телесных повреждений.

Показания потерпевшего М.Я. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями И.П., И.П.,, И.Е., Ч.Е.,Лунегова В.Н.,Белевой А.Ю., Ч.Е., а также документами в деле, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются документами в деле. Свидетель Б.А. показала, что на празднике день села Опачевка у М.Я. видимых телесных повреждений не заметила, после чего в ночное время видела, что Куликов В.В. и М.Я. за углом школы о чем - то разговаривали, свидетели И.П., И.Е., И.П., подтвердили, что после того, как подсудимый Куликов и потерпевший М.Я. побыли наедине у потерпевшего опухло лицо с левой стороны, М.Я. жаловался на боли в области левой челюсти, с его слов его ударил кулаком по лицу Куликов В.В.

Вина подсудимого подтверждается также медицинскими документами, заключением судебно медицинского эксперта, другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Между подсудимым и потерпевшим имелись неприязненные отношения, со слов свидетеля И.П. Куликов В.В. признавал факт нанесения побоев М.Я., объяснял причину, говорил, что избил М.Я. именно из-за конфликта десятилетней давности. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударов, удары потерпевшему наносились с силой, подсудимый встал для нанесения ударов. Куликов В.В. ударил потерпевшего три раза кулаком по лицу с левой стороны, в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены указанные в обвинении телесные повреждения, которые относятся к средней степени тяжести.

Доводы о том, что телесное повреждение в виде в виде перелома нижней челюсти слева могло быть причинено в результате падения потерпевшего подтверждения в суде не нашли.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 19.08-ДД.ММ.ГГГГ «принимая во внимание локализацию, характер и тяжесть повреждений, а также известные обстоятельства дела можно заключить, что образование перелома нижней челюсти у потерпевшего М.Я. при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом является маловероятным» (л.д. 29-30).

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта № от 19.08-ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно счел относимым, допустимым и достоверным доказательством и пирнял в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, назначение и проведение экспертизы, а также вынесение заключение осуществлены в соответствии с правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в заключении указание на то, что «имеющиеся у потерпевшего Мишарина телесные повреждения, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета» на квалификацию содеянного подсудимым Куликовым В.В. не влияют, в противоречие с предъявленным Куликову В.В. обвинением не вступают по следующим мотивам.

Согласно предъявленного Куликову В.В. обвинения последний нанес потерпевшему М.Я. три удара кулаком по лицу, от одного из которых, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему и был причинен перелом нижней челюсти слева.

Куликова В.В. нашла подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Куликова В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья мировым судьей квалифицированы правильно.

         При назначении меры наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные о личности виновного. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Оснований для отмены приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 28 октября 2010 года в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

            Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                 Судья: подпись.

                 Копия верна.

                 Судья :                                                       Т.Г. Трясцина.