ПРИГОВОР с. Орда 25 августа 2011 года Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н., при секретаре Окунцевой Ю.М., с участием государственного обвинителя Казачкова А.М., потерпевшего Р., подсудимых Пахомова Д.А., Рогожникова Д.С., защитника Батракова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАХОМОВА Д.А., <данные изъяты> судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, РОГОЖНИКОВА Д.С., <данные изъяты> судимого: 1) 09.08.2010 года Ординским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 03.06.2011 года Уинским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ординского районного суда от 09.08.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес; кассационным определением Пермского краевого суда от 14.07.2011 года приговор Уинского районного суда от 03.06.2011 года изменен: назначенное Рогожникову Д.С. наказание смягчено до десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; 11.07.2011 года избрана мера пресечения заключение под стражу; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 06 мая 2011 года около 11 часов вблизи <адрес>, Пахомов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 70 метрах северо-восточнее от <адрес>, на сенокосном угодии Р. нашел металлическую трубу, принадлежащую Р. Пахомов Д.А., из корыстных побуждений, в целях дальнейшей продажи, как лом черного металла, решил совершить тайное хищение чужого имущества - металлической трубы, принадлежащей Р. С этой целью, Пахомов Д.А. взяв с собой, для облегчения совершения преступления лопату и веревку, пришел на сенокосное угодие Р. Там, Пахомов Д.А., осуществляя свой преступный умысел, применяя физическую силу рук, а также лопату и веревку демонтировал из земли металлическую трубу, принадлежащую Р. После чего, 25.05.2011 года, около 18 часов Пахомов Д.А., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р. совместно с С. и Ш. (уголовное преследование в отношении которых производством прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления) на автомобиле марки УАЗ-452 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Ш., под управлением последнего приехали на сенокосное угодие Р. Там, Пахомов Д.А., осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, путем свободного доступа, при помощи привезенного с собой для облегчения совершения преступления резака по металлу и газового баллона, разрезал металлическую трубу, принадлежащую Р. на три части, которые совместно с С. и Ш. погрузили в салон автомобиля последнего, тем самым Пахомов Д.А. совершил хищение металлической трубы длиной 4,3 м общим весом 309 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 2472 рубля, принадлежащую Р. После чего, Пахомов Д.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Пахомов Д.А. причинил потерпевшему Р. материальный ущерб в сумме 2472 рубля. Суд квалифицирует действия Пахомова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, 06 мая 2011 года около 13 часов в <адрес>, Рогожников Д.С. и Пахомов Д.А., находясь около дома А., расположенного по <адрес>, зная, что в доме постоянно никто не проживает, а дом используется в качестве дачи, из корыстных побуждений, в целях дальнейшей продажи, договорились совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек дома А. С этой целью, Рогожников Д.С. и Пахомов Д.А. подошли к дому А. с тыльной стороны. Там, Рогожников Д.С, действуя согласно договоренности, остался наблюдать за остановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пахомова и принять у последнего похищенное. А Пахомов Д.А., действуя единым преступным умыслом с Р., перелез через ворота ограды и незаконно проник в ограду дома А.. Там, Пахомов Д.А. реализуя единый с Рогожниковым Д.С. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в амбар А., то есть в хранилище - хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: дюраль алюминиевые чугунки в количестве 3 шт. различной емкостью, стоимостью 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 600 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 800 рублей. Все похищенное Пахомов Д.А. складировал в найденный в амбаре пластиковый мешок емкостью 50 кг, не представляющий материальной ценности и через проем в нижней части ворот надворных построек А. передал Рогожникову Д.С. Далее, Пахомов Д.А., продолжая осуществлять единый с Рогожниковым Д.С. преступный умысел, через незакрытую на запорное устройство дверь веранды дома, незаконно проник в веранду, а затем через незакрытую на запорное устройство дверь Пахомов Д.А. незаконно проник в дом А.. Находясь в доме, Пахомов Д.А. реализуя единый с Рогожниковым Д.С. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: дюраль алюминиевые чугунки в количестве 4 шт. различной емкостью, стоимостью 100 рублей за 1 шт. на общую сумму 400 рублей, алюминиевый кабель в количестве 20 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр на общую сумму 400 рублей, 4-х жильный медный кабель в количестве 20 метров стоимостью 80 рублей за 1 метр на общую сумму 1600 рублей. Все похищенное Пахомов Д.А. складировал в найденные в амбаре два пластиковых мешка емкостью 50 кг каждый, не представляющих материальную ценность, и через проем в нижней части ворот надворных построек А. передал Рогожникову Д.С. После чего, Пахомов Д.А. и Рогожников Д.С. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате хищения Пахомов Д.А, и Рогожников Д.С. причинили потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Суд квалифицирует действия Пахомова Д.А. и Рогожникова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые Пахомов Д.А. Рогожников Д.С. полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ: подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности Рогожников Д.С. не привлекался, Пахомов Д.А. привлекался. Признательные показания, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, суд принимает как явку с повинной и учитывает ее как обстоятельство, смягчающее наказание. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, Пахомову Д.А., кроме того, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных. Пахомов Д.А. не судим, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания Рогожникову Д.С. суд учитывает, что он ранее судим, преступление им совершено в период испытательного срока, при таких обстоятельствах не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, наказание ему должно быть назначено реально по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступлений, имущественное положение подсудимых суд считает возможным не назначать Пахомову Д.А. и Рогожникову Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшим А. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 3200 рублей. Подсудимые Пахомов Д.А. и Рогожников Д.С. гражданский иск признают полностью. Суд считает гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 3200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пахомова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Пахомову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Пахомова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения Пахомову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать виновным Рогожникова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Уинского районного суда от 03.06.2011 года и окончательно Рогожникову Д.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 25 августа 2011 года. Зачесть Рогожникову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 03.06.2011 года: с 03.06.2011 года по 10.07.2011 года; время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11.07.2011 года по 24 августа 2011 года. Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с Пахомова Д.А., Рогожникова Д.С. солидарно в пользу А. 3 200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: веревку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить, как не представляющую ценности. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации