(мотивированное) 21 июня 2011 года Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н., с участием представителя истца Евсикова В.О., представителя ответчиков Хусаиновой О.В., при секретаре Окунцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Титовой В.А. к ООО «Опачевские Нивы», Коновалову В.К., Елькину В.А. о признании договоров уступки права требования недействительными, УСТАНОВИЛ: Титова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2011 года, от 4 мая 2011 года недействительными, обосновывая тем, что она является участником Общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы». Между Обществом в лице Елькина Д.А. и Коноваловым В.К. был заключён договор уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2011 года, согласно которому Общество уступило Конова лову В.К. право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» на воз врат денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года в части суммы 655 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 58 076,67 руб. Также, между Коноваловым В.К. и Елькиным В.А. был заключён договор уступки права тре бования (цессия) от 04 мая 2011 года, по которому Коновалов В.К. уступил Елькину В.А. вышеуказанное право (требо вание). 05 мая 2011 года ответчик Елькин В.А. предъявил в Ординский районный суд по граж данскому делу № 2-115/2010 встречный иск о взыскании с ООО «К.А.М.» денежных сумм, составляющих предмет права (требования), уступленного ему по договору цессии от 04.05.2011 года. Указанные договоры цессии являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 10.2. устава ООО «Опачевские Нивы» срок полномочий директора обще ства составляет 1 год. Елькин Д.А. избран директором Общества реше нием общего собрания участников 12 февраля 2009 года сроком на 1 год. 12 февраля 2010 года его полномочия как единоличного исполнительного органа Общества истекли, следова тельно, он не имел права подписывать от имени Общества указанный договор цессии от 15.04.2011 года. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от име ни и в интересах совершившего ее лица. Однако, по сложившейся судебной практике, данное правило не может быть применено к заключению неуполномоченным лицом дополнитель ных соглашений к ранее заключённым сделкам, в том числе договоров цессии; такие согла шения признаются недействительными. Поэтому данный договор цессии нельзя считать за ключённым от имени и в интересах Елькина Д.А., подписавшего договор без полномочий, а необходимо признать недействительным как противоречащий закону на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При заключении договора цессии от 15.04.2011 стороны допустили злоупотребление правом. До заключения договора цессии Обществу принадлежало право (требование) к ООО «К.A.M.» на возврат денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года. ООО «К.A.M.» находится в хорошем финансовом состоянии, ему принадлежат объекты недвижимости (земельные участки, офисные помещения), грузовой автомобильный транспорт, имеются денежные средства и постоянные обороты по расчётным счетам. Финан совое положение ООО «К.А.М.» свидетельствует о безусловной возможности удовлетворе ния указанного права (требования) за счет его денежных средств и иного имущества. Одна ко, несмотря на это, Елькин Д.А. и Коновалов В.К. подписали указанный договор цессии, по которому это право (требование) уступается Коновалову В.К. В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии за уступаемое право (требование) Коно валов В.К. производит обществу оплату в размере и порядке, установленном дополнитель ным соглашением сторон. Ни размер, ни сроки, ни порядок оплаты Коноваловым В.К. полу ченного права (требования) сторонами договора не определены. Имущественное положение Коновалова В.К. свидетельствует о том, что он не имеет возможности оплатить полученное им право (требование). Уступка права (требования) на получение денег от платежеспособного должника в обмен на обязательство неплатежеспособного лица оплатить такую уступку является причинением прямого ущерба Обществу. Таким образом, указанный договор цессии от 15.04.2011 года совершён Елькиным Д.А., ис ключительно с целью причинить экономический ущерб Обществу и для освобождения в дальнейшем его брата (Елькина В.А.) от необходимости оплачивать сумму задолженности перед ООО «К.А.М.», которая взыскивается с Елькина В.А. по гражданскому делу № 2-115/2010 Ординского районного суда, посредством предъявления встречного иска к ООО «К.А.М.». Какой-либо экономически оправданной хозяйственной цели у указанного договора цессии не имеется. Данная сделка является злоупотреблением правом, нарушает законный интерес участника Общества Титовой В.А. в сохранении и при умножении имущества Общества и должна быть признана недействительной. Договор цессии от 15.04.2011 года - это притворная сделка, совершённая для того, чтобы прикрыть другую сделку - переход указанного права (требования) от Общества к Елькину В.А. Однако такой переход осуществить напрямую было не возможно, поскольку требует одобрения общим собранием участников Общества, как сделка, в которой имеется заинтере сованность директора Общества. Поэтому ответчики совершили цепочку по следовательных сделок: сначала оформили договор цессии от 15.04.2011, по которому право (требование) передано Коновалову В.К., как фиктивному промежуточному звену, и затем - договор цессии от 04.05.2011 года, по которому Коновалов В.К. передал право (требование) Ель кину В.А. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совер шена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно стью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом по одобрению общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их суп руги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усы новленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Елькин В.А. является братом директора Общества Елькина Дмит рия Александровича, поэтому сделка по переходу к нему указанного права (требования) от Общества, напрямую или через посредников, должна быть одобрена решением общего соб рания участников. Такого решения общее собрание участников Общества не принимало. Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно стью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с на рушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана не действительной по иску общества или его участника. Притворный характер договора цессии от 15.04.2011 между Обществом и Коноваловым В.К. подтверждается в частности тем, что одновременно с этим договором был заклю чён аналогичный договор уступки права требования (цессия) без номера от 15 апреля 2011 года с Х.. По данному договору Общество уступило Х. право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» на воз врат денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года в части суммы 1 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 159 600 руб. И 18 апреля 2011 года ответчик Х. предъявил в Ординский районный суд по гражданскому делу № 2-12/2011 встречный иск о взыскании с ООО «К.А.М.» денеж ных сумм, составляющих предмет права (требования), уступленного ему по указанному до говору цессии. Таким образом, Елькин Д.А., выступая от имени Общества, в один и тот же день подписал два аналогичных договора уступки права требования по одному и тому же пла тёжному поручению № 1012 от 02.03.2010 года. Целью этих двух договоров являлось освобожде ние двух должников ООО «К.А.М.» (Х. и Елькина В.А.) от обязанности выпла чивать задолженность с помощью подачи встречного иска. Однако для того, чтобы прикрыть незаконную передачу права (требования) своему брату без одобрения общим собранием уча стников, ответчики создали искусственную цепочку из двух взаимосвязанных сделок: пере дача права (требования) сначала посреднику Коновалову В.К., и только затем - Елькину В.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Евсиков В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ООО «Опачевские Нивы», Коновалов В.К., Елькин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчиков ООО «Опачевские Нивы», Коновалова В.К., Елькина В.А. - Хусаинова О.В. иск не признала, суду пояснила, что полномочия Елькина Д.А. как директора Общества не истекли, в соответствии с Трудовым кодексом РФ он продолжал исполнять обязанности директора по истечении 1 года после избрания на должность директора, решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий Елькина Д.А. как директора не было. Экономические интересы ООО «Опачевские Нивы» сделкой уступки права (требования) Коновалову В.К. не нарушены, Общество освободилось от задолженности перед Коноваловым В.К. Сделка уступки права (требования) между Коноваловым В.К. и Елькиным В.А. не нарушает права истца как участника ООО «Опачевские Нивы». Доказательств притворности сделок истцом не представлено. Свидетель Х. суду пояснил, что в 2008 году он являлся директором ООО «Опачевские Нивы», 19 июня 2008 года им с Коноваловым В.К. был заключен договор купли-продажи товара - пиломатериала обрезного 100 куб. м, пиломатериала не обрезного 100 куб. м. Пиломатериал был приобретен для строительства складов, к осени 2008 года было построено два больших склада для хранения зерна. Данный пиломатериал был доставлен автотранспортом и оприходован, но бухгалтерские документы сейчас изъяты. Свидетель П. суду пояснил, что летом 2008 года он по договору с ООО «Опачевские Нивы» осуществлял строительство складов под зерно, для чего привозили доски обрезные и не обрезные, сколько точно было пиломатериала, он не помнит, несколько машин, но не обрезного было меньше. Пиломатериал подвозили на место стройки по мере необходимости. Он каждый день на стройке не присутствовал. К осени было построено два склада размером около 20м х 50 м, в них складировали зерно. Выслушав стороны, свидетелей Х., П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок его деятельности и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Судом установлено, что 15 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» в лице директора Елькина Д.А. (Цедентом) и Коноваловым В.К. (Цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессия) согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» (Должник) о возврате (взыскании) неосновательного денежного обогащения, возникшего у должника в результате перечисления ему Цедентом денежных средств в сумме 2 455 000 рублей по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года в части суммы 655 000 рублей, а также соответствующих данной части неосновательного денежного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 58 076,67 руб. Сумма уступаемого составляет 713 076,67 руб. 4 мая 2011 года между Коноваловым В.К. (Цедентом) и Елькиным В.А. (Цессионарием) был заключён договор уступки права тре бования (цессия), по которому Коновалов В.К. уступил Елькину В.А. указанное выше право (требо вание) к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» о возврате (взыскании) неосновательного денежного обогащения. Титова В.А., ссылаясь на нарушение данными сделками ее прав как участника ООО «Опачевские Нивы», обратилась в суд с настоящим иском. Согласно п. 1.13, 4.1.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» в редакции от 12.02.2009 года его участниками являются Титова В.А. и А., владеющие долями в размере 50 % от уставного капитала Общества, что в денежном выражении составляет 5 000 рублей. В соответствии с п. 8.1 Устава органами управления общества являются общее собрание участников общества и исполнительный орган общества (директор). К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.2 Устава). Директор общества избирается общим собранием участников. Срок полномочий директора - 1 год (п. 10.2 Устава). Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» от 12.02.2009 года директором общества назначен Елькин Д.А. (л.д. 18). Срок полномочий Елькина Д.А. в качестве директора истек 12.02.2010 года. После истечения срока полномочий Елькин Д.А. продолжал исполнять обязанности директора ООО «Опачевские Нивы», что усматривается из платежных поручений, подписанных Елькиным Д.А. как директором, лицом, имеющим право подписи банковских документов (л.д. 82-84). Кроме того, Елькин Д.А. значится постоянно действующим исполнительным органом (Директором) ООО «Опачевские Нивы» в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36-41). Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, определяющих правовой статус единоличного исполнительного органа общества после истечения срока, на который он был избран в качестве единоличного исполнительного органа общества. При этом трудовое законодательство, не противоречащее Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривает, что в случае истечения срока действия полномочий руководителя организации (фактически исполнения срока действия срочного трудового договора), если при этом ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и руководитель продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, из правового смысла статей 58, 59, 61, 77, 81, 251, 273, 275, 278 ТК РФ следует, что полномочия директора ООО «Опачевские Нивы» к моменту заключения оспариваемых сделок не истекли. Директор ООО «Опачевские Нивы» Елькин Д.А. после истечения срока его полномочий до настоящего времени продолжает исполнять обязанности директора. Избрание участниками ООО «Опачевские Нивы» иного лица, либо прекращение полномочий директора Елькина Д.А. на момент заключения договора уступки права (требования) от 15.04.2011 года из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подписания договора уступки права (требования) - 15.04.2011 года Елькин Д.А. являлся директором ООО «Опачевские Нивы». Исходя из полномочий, предоставленных ему как исполнительному органу общества, Елькин Д.А. вправе был подписывать договор уступки права (требования) от имени ООО «Опачевские Нивы». Также не состоятельна ссылка истца на злоупотребление правом сторонами договора уступки права (требования) от 15.04.2011 года, 04.05.2011 года в связи с тем, что ООО «Опачевские Нивы» принадлежало право (требование) к ООО «К.А.М.», финансовое положение которого свидетельствует о безусловной возможности удовлетворения указанного права (требования), однако Елькиным Д.А. право (требование) уступлено Коновалову В.К., финансовое положение которого свидетельствует о том, что он не имеет возможности оплатить полученное им право по следующим основаниям. Из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В соответствии с п. 2.4 договора цессии от 15.04.2011 года за уступаемое права (требование) Цессионарий (Коновалов В.К.) производит Цеденту (ООО «Опачевские Нивы») оплату в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением сторон. Согласно дополнительного соглашения от 15.04.2011 года за уступаемое право (требование) по договору уступки права (цессии) от 15.04.2011 года Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 713 076,67 рублей путем зачета требований к Цеденту по договору купли-продажи товара от 19.06.2008 года, заключенного между Коноваловым В.К. и ООО «Опачевские Нивы». 18 апреля 2011 года между ООО «Опачевские Нивы» в лице директора Елькина Д.А. (Цедентом) и Коноваловым В.К. (Цессионарием) составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому требования Цедента по договору уступки права (требования) и дополнительному соглашению от 15.04.2011 года составляют 713 076,67 руб., срок наступления требований 15.04.2011 года. Требования Цессионария по договору купли-продажи товара от 19.06.2008 года, срок наступления требований 29.06.2008 года, также составляют 713 076,67 руб., в том числе: 600 000 руб. - стоимость товара, 113 076,67 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с п. 9.2 договора. Представителем истца в судебном заседании заявлено о подложности договора купли-продажи товара от 19.06.2008 года и исключении его из числа доказательств, считает его сфальсифицированным по тем основаниям, что показания свидетелей о поставке пиломатериала и его количестве, разнятся. Кроме того, предмет договора в нем не определен. У Коновалова В.К. задолженность перед банком более 400 000 рублей, он не имеет возможности оплатить полученное право, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения времени изготовления документа. В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документа судом было отказано. Экспертиза назначается, если другими возможностями невозможно подтвердить достоверность договора, дату его заключения. Факт заключения договора купли-продажи товара (пиломатериала) от 19.06.2008 года и его передачи покупателю (ООО «Опачевские Нивы») подтверждается самим договором купли-продажи товара от 19.06.2008 года, актом приема-передачи товара от 19.06.2008 года; показаниями свидетеля Х., являвшегося на момент заключения договора директором ООО «Опачевские Нивы», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что указанный договор купли-продажи товара - пиломатериала обрезного в количестве 100 куб. м и пиломатериала не обрезного в количестве 100 куб. м, был подписан именно 19.06.2008 года, товар был доставлен автотранспортом в ООО «Опачевские Нивы» и использован на строительство складов для хранения зерна; показаниями свидетеля П., выполнявшего работы в ООО «Опачевские Нивы» по строительству двух складов для хранения зерна о том, что пиломатериал был обрезной и не обрезной, точное количество пиломатериала он не помнит, пояснил, что не обрезного пиломатериала было меньше, подвозился материал к месту стройки по мере необходимости; протоколами выемки, изъятия документов (л.д. 85-88, 89-94). Кроме того, сам договор ни кем не оспорен, не действительным в установленном порядке не признан. Исходя из указанных выше доказательств, сомнений в достоверности заключения договора купли-продажи товара от 19.06.2008 года у суда не имеется. Ссылка представителя истца на то, что показания свидетеля П. о количестве обрезного пиломатериала и не единовременной его поставке к месту строительства противоречат показаниям свидетеля Х., суд во внимание не принимает, в связи со следующим. Из анализа показаний свидетелей Х. и П. противоречий не усматривается, не следует, что пиломатериал был доставлен от продавца не единовременно, после покупки пиломатериал мог храниться в одном месте, а на место строительства поставляться поэтапно. Количество привезенного к месту стоительства пиломатериала свидетель П. точно назвать не мог. Также не весь пиломатериал, приобретенный у Коновалова В.К., мог быть израсходован на строительство указанных складов, пиломатериал мог остаться. Таким образом, договор купли-продажи товара от 19.06.2008 года является достоверным доказательством и принимается судом в качестве доказательства. Также суд не усматривает заинтересованности директора Елькина Д.А. при заключении сделки от 15.04.2011 года и впоследствии заключение договора цессии от 04.05.2011 года между Коноваловым В.К. и Елькиным В.А. - братом директора ООО «Опачевские Нивы» Елькина Д.А. по которому Коновалов В.К. уступил Елькину В.А. право (требо вание) к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» по договору от 15.04.2011 года. Истец считает, что целью заключения указанных сделок является освобождение в дальнейшем брата Елькина Д.А. - Елькина В.А. от необходимости оплачивать сумму задолженности перед ООО «К.А.М.», взыскиваемую по гражданскому делу № 2-115/2010 в Ординском районном суде. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества. Сделка от 15.04.2011 года была совершена между ООО «Опачевские Нивы» и Коноваловым В.К., экономического ущерба Обществу данная сделка не причинила, при совершении этой сделки ООО «Опачевские Нивы» освободилось от задолженности перед Коноваловым В.К., имевшейся в связи с заключением договора купли-продажи товара от 19.06.2008 года. Не причинен ущерб и интересам участника Общества Титовой В.А., т.к. не причинен ущерб самому Обществу. Договор цессии от 04.05.2011 года заключен между другими сторонами в отличие от договора от 15.04.2011 года, ООО «Опачевские Нивы» стороной указанной сделки не является. Договор - соглашение лиц сторон договора на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключив договор цессии от 04.05.2011 года стороны сделки Коновалов В.К. и Елькин В.А. выразили свою волю на приобретение, отчуждение права (требования). Интересы Титовой В.А., как участника ООО «Опачевские Нивы», данной сделкой не нарушены. Доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Титовой В.А., истцом не представлено. Таким образом, оплата по договору уступки права (требования) от 15.04.2011 года Коноваловым В.К. произведена, ООО «Опачевские Нивы» освободилось от задолженности перед Коноваловым В.К., экономический ущерб ООО «Опачевские Нивы» оспариваемым договором не причинен, его экономические интересы не нарушены. Сделка является взаимовыгодной для обеих сторон. Законные интересы участника Общества Титовой В.А. в сохранении и приумножении имущества общества также не нарушены. Неблагоприятные последствия для ООО «Опачевские Нивы», участником которого является Титова В.А., при заключении договоров уступки права (требования) от 15.04.2011 года, 04.05.2011 года не наступили, наоборот ООО «Опачевские Нивы» освободились от имевшейся перед Коноваловым В.К. задолженности. Кроме того, согласно акта зачета взаимных требований Коновалов В.К. после проведения сторонами зачета в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает Цедента от уплаты оставшейся части пени в соответствии с п. 9.2 договора от 19.06.2008 года и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга. Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров уступки права (требования) от 15.04.2011 года, от 04.05.2011 года по причине заинтересованности их заключения директором ООО «Опачевские Нивы» Елькиным Д.А. из исследования представленных суду доказательств не усматривается. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Признаком притворности сделки также является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По мнению истца, оспариваемые сделки от 15.04.2011 года, от 04.05.2011 года являются притворными, совершенными для прикрытия перехода права (требования) к ООО «К.А.М.» от ООО «Опачевские Нивы» к Елькину В.А. Однако сделка от 15.04.2011 года согласно представленных ответчиками доказательств исполнена. Стороны данной сделки - ООО «Опачевские Нивы» и Коновалов В.К., заключив договор, достигли определенного правового результата. Коновалов В.К. получил оплату по договору купли-продажи от 19.06.2008 года, ООО «Опачевские Нивы» освободились от задолженности перед Коноваловым В.К. Сделки от 15.04.2011 года и от 04.05.2011 года заключены между разными сторонами. Доказательств притворности оспариваемых сделок истцом не представлено. Таким образом, исходя из выше изложенного, исковые требования Титовой В.А. удовлетворению не подлежат, в иске Титовой В.А. следует отказать. В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Титовой В.А. к ООО «Опачевские Нивы», Коновалову В.К., Елькину В.А. о признании договоров уступки права требования от 15 апреля 2011 года, от 4 мая 2011 года недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Т.Н. Тутынина Копия верна судья: Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.