Дело № 2-129 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное) с.Орда Пермского края 8 июля 2011 года Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н., с участием истца Честиковой С.Н., представителя ответчика администрации Ординского сельского поселения Пироговой Е.Е., при секретаре Окунцевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Честиковой С.Н. к администрации Ординского сельского поселения о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, встречному иску администрации Ординского сельского поселения к Честиковой С.Н. о государственной регистрации сделки, возложении обязанности предоставления расчетного счета, УСТАНОВИЛ: Честикова С.Н. обратилась с иском к администрации Ординского сельского поселения о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка недействительным, в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, угрозы, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Сделка оформлена договором от 15.03.2011 года, согласно которого истица обязуется передать администрации Ординского сельского поселения в собственность земельный участок общей площадью 1484, 89 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25688 рублей, а администрация Ординского сельского поселения покупает его у нее за 500 рублей. Указанный договор был подписан ей 24.03.2011 года, когда работники администрации Ординского сельского поселения, а именно Л., Т. привезли его к ней домой и вынудили его подписать под влиянием обмана, сказав, что если она не подпишет договор, то ей не предоставят квартиру, которую администрация Ординского сельского поселения должна была ей предоставить на основании решения Ординского районного суда от 11.03.2011 года, так как дом, по <адрес>, в котором проживает ее семья, был признан аварийным. Она испугалась, что им не предоставят квартиру и подписала договор. Экземпляр договора ей не оставили, прочитать внимательно она его не успела, свой экземпляр договора она забрала сама в сельском поселении спустя два дня. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ее семьи, т.к. семья является многодетной и малоимущей, данный земельный участок является подспорьем в ее семейном бюджете, который не велик, в связи с тем, что они с мужем работают в бюджетной сфере и их заработная плата не большая. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее семья проживала в аварийном доме, она постоянно боялась за жизнь и здоровье членов своей семьи. После судебного заседания 11 марта 2011 года, в котором было принято решение о возложении на администрацию поселения предоставить ей другое жилое помещение взамен ветхого, на нее началось давление со стороны сотрудников поселения. А именно, в этот же день ее вынудили написать расписку о том, что она обязуется продать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в собственность поселения. Она была готова на все, чтобы выехать из дома, представлявшего угрозу жизни и здоровью ей и ее семье, поэтому расписку написала. В расписке не была указана цена продажи земельного участка, она не знала, по какой цене поселение будет покупать участок. 24 марта 2011 года специалисты поселения приехали к ней домой, сказали, что если она не подпишет договор купли-продажи, то администрация поселения будет обжаловать судебное решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения. Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, она была вынуждена подписать невыгодный для себя договор купли-продажи земельного участка, чтобы не остаться со своей семьей проживать в ветхом жилом помещении. При этом, когда она предложилаподписать договор купли-продажи 25 марта 2011 года, Л. - зам. главы администрации поселения, отказался, мотивируя тем, что «завтра (25 марта) будет поздно». Экземпляр договора ей не оставили, прочитать внимательно она его не успела, чем нарушили ее права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ. Устного соглашения о цене участка также не было достигнуто. Для подписания договора она не являлась, так как не желала совершения сделки. 23 мая ее вызвали в администрацию поселения для подписания акта приема-передачи жилого помещения, где работники поселения начали разговор о земельном участке. На ее отказ зарегистрировать земельный участок в регистрационной палате, начались угрозы со стороны Пироговой Е.Е., что ее с семьей выселят обратно в аварийный дом, в дом, находящийся на земельном участке поселят таких жильцов, что у них вырвут все посаженное, заставят в принудительном порядке зарегистрировать земельный участок, и вообще их пожалели и только лишь по этому предоставили жилье. Земельный участок ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери, задолженности по земельному налогу у нее нет. Сельское поселение никогда не требовало от нее освобождения данного участка, и никогда с такими требованиями к ней не обращался. Земельным участком она владеет правомерно использует его по назначению. Для регистрации договора ее приглашали 02.06.2011 года, но она не могла прийти в регистрационную палату, т.к. находилась на больничном листе с 27.05.2011 года по 10.06.2011 года, по уходу за больным ребенком, болеющего конъюнктивитом, думала о его здоровье, не могла нарушить больничный режим. С встречным иском не согласна, т.к. администрация поселения ссылается на порядок предоставления жилья при проведении мероприятий по переселению граждан и сносу ветхих домов в рамках «Программы ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда по Ординскому району на 2005 - 2010 годы», который на момент подачи встречного искового заявления, основанного на указанной программе, утратил силу на основании решения Земского Собрания от 20 декабря 2010 года № 255. П. 4 Порядка, на который ссылается администрация поселения, не соответствует Федеральной целевой программе «Жилище», краевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». В частности, в ФЗ нет прямого указания на то, что в случае предоставления взамен ветхого муниципального жилья другого благоустроенного муниципального жилья, собственники земельных участков, на котором находится ветхое муниципальное жилье, обязаны безвозмездно либо за минимальную плату передать этот земельный участок органу местного самоуправления. ФЗ предполагает изъятие земельных участков, находящихся в собственности, на добровольной основе, но не обязывает отдавать свои земельные участки в муниципальную собственность. Основными нормативными актами, регулирующими порядок переселения граждан из аварийного жилья, признанного непригодным для проживания является ЖК РФ и краевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». Также данный порядок содержит положения о дополнительных условиях заключения договоров передачи (дарения) земельных участков, находящихся в собственности граждан в муниципальную собственность, но не купли-продажи. Участие граждан в программе на условиях, установленных настоящим Порядком, являются добровольными. Ссылка ответчика во встречном исковом заявлении на п. 8.2. Закона Пермской области от 05.11.2004 г. № 1684-342 «О краевой целевой программе «Переселение граждан Пермского края из ветхого и аварийного жилого фонда на 2005-2010 года» не соответствует действительным положения данного закона, тем самым вводит суд в заблуждение. Данное условие ущемляет ее права на владение и пользование земельным участком, доставшимся ей по наследству от умершей матери. Ее семья является многодетной, в соответствии с Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для таких семей предусмотрено первоочередное выделение садово-огородных участков. Согласно изменениям, внесенным в Земельный кодекс РФ, земельные участки многодетным семьям предоставляются бесплатно для строительства, ведения приусадебного и животноводческого хозяйства. В соответствии с п. З ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества. Для нее на сегодняшний день, спорный земельный участок является подспорьем для ведения личного подсобного хозяйства, используемый ее семьей по назначению. Представитель ответчика Пирогова Е.Е. иск Честиковой С.Н. не признала, суду пояснила, что дом, в который была переселена семья Честиковой С.Н., был построен по Программе ликвидации аварийного жилья. Семья Честиковой С.Н. дала согласие на переселение. Земельный участок должен быть безвозмездно передан в поселение. У Честиковой С.Н. была отобрана расписка, которая подтверждает, что она была согласна с этим условием. Работник поселения Т. при отбирании расписки называл истице цену участка - 500 рублей. Если бы не было этой расписки, поселение не согласилось бы на ее переселение из ветхого жилья. Истица знала, что земельный участок ими покупается, и знала за какую цену. 24.03.2011 года был последний день для продажи земельного участка, Честикова С.Н. к ним для подписания договора не приходила, поэтому ей звонили и приезжали. С их стороны морального давления на истицу не было. Если бы поселение оспорило решение суда, данная семья могла бы и не получить квартиру. Честиковы не понесли материальных убытков при переселении, они получили квартиру стоимостью 1,5 млн. рублей. По законодательству, действующему в настоящее время, данной семье была бы выдана субсидия 490 тыс. рублей. Обмана с их стороны не было. Настаивает на удовлетворении встречного иска о регистрации сделки. В судебном заседании представитель ответчика уточнила исковые требования по встречному иску, просит также обязать Честикову С.Н. предоставить расчетный счет для перечисления оплаты по договору. Также пояснила, что Честикова С.Н. не приходит в регистрационную службу для регистрации сделки, ее приглашали несколько раз устно по телефону, на 02.06.2011 года - письменно. Расчетный счет для перечисления оплаты по договору Честикова С.Н. не предоставляет. Свидетель Т. суду пояснил, что когда Честикова С.Н. писала расписку, о цене земельного участка он ей говорил, что цена будет от 100 руб. до 500 руб. Явных возражений со стороны Честиковой С.Н. при написании расписки не было, принуждений со стороны поселения также не было. Честикова С.Н. только спросила, почему так дешево покупают землю. Когда Честикова С.Н. не являлась для подписания договора, звонили ей на работу, но она была на больничном, звонили домой, но т.к. время для обжалования решения суда истекало, решили съездить к ней на дом для подписания договора. Когда приехали к Честиковой С.Н. домой, сказали, что заканчивается срок для обжалования решения суда, говорили ей, что если не будет совершена сделка, то они будут обжаловать судебное решение. Время для прочтения договора Честиковой С.Н. не было ограничено, она читала договор в течение 10 минут, говорила, что цена земельной участка небольшая, подписала его, один экземпляр договора оставили истице. Договор социального найма на новую квартиру Честиковой С.Н. не давали, пока не будет заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор социального найма забирал муж Честиковой С.Н., чтобы она подписала, вернул с ее подписью через три недели, он ждал, когда вернут договор, т.к. ему нужно было отчитываться судебным приставам об исполнении решения суда. Угроз с их стороны в адрес Честиковой С.Н. не было. Неоднократно (2-3 раза) по телефону приглашали Честикову С.Н. для регистрации договора, один раз письменно. Когда привезли Честиковой С.Н. договор, он уже был подписан главой поселения. Выслушав стороны, свидетеля Т., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Судом установлено: Семья Честиковой С.Н. проживала в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> по договору социального найма. По указанному адресу имеется земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К. Указанный выше жилой дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем решением Ординского районного суда от 11.03.2011 года на администрацию Ординского сельского поселения возложена обязанность предоставить Честиковой С.Н. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. Администрация поселения при предоставлении жилого помещения взамен аварийного, согласно Порядка предоставления жилья при проведении мероприятий по переселению граждан и сносу ветхих домов в рамках «Программы ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда по Ординскому району на 2005 - 2010 годы» покупает у собственника земельный участок, на котором находится ветхое жилье. 15 марта 2011 года между Честиковой С.Н., являющейся продавцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и администрацией Ординского сельского поселения заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка (л.д. 5). В соответствии с заключенным договором право собственности на земельный участок приобрело Ординское сельское поселение. Судом также установлено, что после принятия 11.03.2011 года судом решения о возложении на администрацию Ординского сельского поселения обязанности предоставить Честиковой С.Н. другое жилое помещение, сельское поселение предпринимало всевозможные меры к заключению Честиковой С.Н. договора купли-продажи земельного участка. В день рассмотрения дела судом, у Честиковой С.Н. отобрана расписка, согласно которой Честикова С.Н. в случае предоставления ей квартиры по договору социального найма обязуется продать в собственность Ординского сельского поселения земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Затем 15.03.2011 года был подготовлен договор купли-продажи земельного участка Честиковой С.Н. Работники администрации поселения неоднократно звонили Честиковой С.Н. на работу и домой, приглашали прийти и подписать договор купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что Честикова С.Н. для заключения договора купли-продажи земельного участка не приходила, срок обжалования решения суда о возложении на администрацию поселения обязанности предоставить Честиковой С.Н. другое жилое помещение истекал, 24.03.2011 года работники сельского поселения приехали к Честиковой С.Н., находящейся на больничном листе, домой, с целью подписания указанного договора. При этом на предложение Честиковой С.Н. подписать договор на следующий день, в помещении администрации поселения, работники поселения отказались, сказав, что завтра будет поздно, что истекает срок обжалования решения суда. Работники администрации поселения, приехав к Честиковой С.Н. домой, сказали, что если она не подпишет договор купли-продажи земельного участка, поселение будет обжаловать решение суда и ей не будет предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного. Тем самым преднамеренно введя ее в заблуждение относительно отмены решения суда от 11.03.2011 года в случае подачи ими кассационной жалобы, предпринимали меры воздействия на волеизъявление Честиковой С.Н. на заключение договора купли-продажи именно до 25.03.2011 года (до вступления решения в законную силу). Честикова С.Н. не желая продавать свой земельный участок и заключать договор купли-продажи, вынужденно, под влиянием обмана, угрозы, выразившейся в психическом воздействии на формирование волеизъявления истца при заключении сделки (неоднократные телефонные звонки на работу, домой, устно и письменно приглашали для подписания и регистрации договора, приехали на дом для подписания договора, в случае отказа от заключения договора, будут обжаловать решение суда от 11.03.2011 года и в дальнейшем не предоставят другое жилье) относительно вступления решения суда от 11.03.2011 года в законную силу, имея трех несовершеннолетних детей, проживая в аварийном доме, опасаясь за их здоровье, испугавшись, что другое жилое помещение ей не предоставят, подписала договор купли-продажи земельного участка. Изложенные выше обстоятельства дела подтверждаются документами, имеющимися в деле (л.д. 5, 6, 7, 8, 24, 30, 34), показаниями представителя ответчика о том, что поселение не согласилось бы на переселение семьи Честиковой С.Н., если бы не были уверены, что истица отдает им земельный участок, показаниями свидетеля Т. о том, что в случае отказа Честиковой С.Н. от подписания договора, поселение будет обжаловать решение суда от 11.03.2011 года, показаниями истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, угрозы со стороны администрации сельского поселения, преднамеренно склоняющей Честикову С.Н. к заключению договора. В период времени с 11.03.2011 года по 24.03.2011 года, т.е. после принятия судом решения о возложении на администрацию Ординского сельского поселения обязанности предоставить Честиковой С.Н. другое жилое помещение и до истечения срока обжалования данного решения, на истицу началось давление с целью формирования ее волеизъявления к заключению сделки, а именно отобрали расписку о том, что она обязуется продать земельный участок (л.д. 30), подготовили договор купли-продажи земельного участка (л.д. 5), неоднократно звонили Честиковой С.Н. на работу, домой, приглашали подписать договор, предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств за земельный участок, приехали для подписания договора к Честиковой С.Н. домой, которая находилась на больничном листе по уходу за ребенком, 2009 года рождения. Тем самым пытаясь намеренно воздействовать на Честикову С.Н. пока решение суда не вступило в законную силу, склонить ее к заключению сделки, оказывая давление, что ее семья не получит квартиру, останется проживать в ветхом, аварийном доме, Честикова С.Н., под влиянием изложенных фактов: дома находился один двухлетний больной ребенок, не ознакомившись достаточно с текстом договора (около 10 мин.), будучи не согласной со стоимостью земельного участка, испугавшись, что другое жилое помещение взамен аварийного сельское поселение ей не предоставит, под влиянием обмана (заблуждения) о том, что если она не подпишет договор сегодня, поселение будет обжаловать решение суда и в дальнейшем жилье взамен ветхого ее семье не предоставят, подписала договор купли-продажи земельного участка. Сельское поселение умышленно в период времени, пока решение суда не вступило в законную силу, высказывая намерение обжаловать решение суда, с целью формирования волеизъявления Честиковой С.Н. на заключение договора купли-продажи земельного участка, оказывали на нее давление именно в этот период. Подлинная внутренняя воля Честиковой С.Н. не соответствовала ее внешнему проявлению, что подтверждается тем, что высказывала несогласие со стоимостью земельного участка, не предоставляла расчетный счет для перечисления денежных средств по договору. Формирование ее воли при заключении сделки было не свободное, а вынужденное. Администрация поселения обманным путем, введя Честикову С.Н. в заблуждение относительно исполнения решения суда, с целью формирования ее воли, действовала преднамеренно, умышленно введя Честикову С.Н. в заблуждение с целью получения ее земельного участка в собственность, склоняя Честикову С.Н. в сторону совершения сделки. Последняя, вынужденно из-за предоставления другого жилого помещения взамен ветхого, подписала договор, который не намеревалась заключать, причем на невыгодных условиях, с заниженной ценой участка. Таким образом, в сложившихся условиях Честикова С.Н. была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, ее воля была искажена в результате обмана. Программа ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда по Ординскому району на 2005 - 2010 годы, в рамках которой был утвержден Порядок предоставления жилья при проведении мероприятий по переселению граждан и сносу ветхих домов, предусматривающий заключение договоров передачи (дарения) земельного участка, находящегося в собственности граждан, в муниципальную собственность, в соответствии с которым администрация поселения приобретает земельный участок у Честиковой С.Н., на основании решения Земского Собрания Ординского муниципального района № 255 от 20 декабря 2010 года утратила силу. Кроме того, Федеральная целевая программа «Жилище», краевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы», на основании которых разработан указанный выше Порядок предоставления жилья, не предусматривает передачу (дарение) земельных участков, находящихся в собственности граждан, в муниципальную собственность, предполагается изъятие указанных земельных участков на добровольной основе. Таким образом, требования, заявленные истцом, суд находит законными и обоснованными, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Пермский края, Ординский муниципальный район, <адрес> заключенный 15 марта 2011 года между Честиковой С.Н. и администрацией Ординского сельского поселения должен быть признан недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности заключенной между Честиковой С.Н. и администрацией Ординского сельского поселения сделки в виде расторжения договора купли-продажи земельного участка. В связи с признанием договора купли-продажи (купчей) земельного участка недействительным не подлежит удовлетворению встречный иск администрации поселения о государственной регистрации сделки и возложении обязанности на Честикову С.Н. предоставления расчетного счета. Кроме того, покупатель - администрация Ординского сельского поселения не выполнила условия п. 5 договора - не оплатила стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Способ защиты нарушенного права путем возложения обязанности на Честикову С.Н. предоставления расчетного счета ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Честиковой С.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка, общей площадью 1484, 89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 15 марта 2011 года, заключенный между Честиковой С.Н. и администрацией Ординского сельского поселения. Применить последствия недействительности сделки: -расторгнуть договор купли-продажи (купчую) земельного участка общей площадью 1484, 89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> марта 2011 года, заключенный между Честиковой С.Н. и администрацией Ординского сельского поселения. В удовлетворении встречного иска администрации Ординского сельского поселения к Честиковой С.Н. о государственной регистрации сделки, возложении обязанности предоставить расчетный счет - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года.