(мотивированное)

12 октября 2011 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

с участием представителя истца Шмыриной О.Н.,

ответчика Ваганова Д.В.,

представителя ответчика Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховай группа «УралСиб» к Ваганову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Ваганову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 446 руб., выплаченную в связи с причинением повреждений транспортному средству автомобилю MITSUISHI-Lancer, принадлежащего Ч., при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2008 года по вине Ваганова Д.В., который при управлении автомобилем HYUNDAI нарушил п. 9.10 ПДД - управляя данным автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал при объезде стоящего автомобиля MITSUISHI-Lancer, допустил наезд. В результате ДТП автомашина MITSUISHI получила механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова Д.В. было отказано ввиду отсутствия ответственности за нарушение данного пункта ПДД.

На момент ДТП автомобиль MITSUISHI, регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № 1/2023/7031/591.

В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страхового акта № 5473, Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 189 446 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Поскольку Ваганов Д.В. является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда возлагается на него.

Обязательная гражданская ответственность водителя Ваганова Д.В. при управлении автомобилем HYUNDAI, №, в силу ст. 931 ГК РФ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ААА № 00445762727.

22.09.2009 года ОАО «Военно-страховая компания» произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся часть страхового возмещения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с непосредственного причинителя вреда в сумме 69 446 рублей (189 446 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, просят возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,38 рублей.

Представитель истца Шмырина О.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Ваганов Д.В. и его представитель иск признали частично, пояснили, что сумма страхового возмещения завышена, просят взыскать сумму, указанную в представленном ими расчете.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.06.2008 года в 21.15 час. на автодороге восточный объезд в районе 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ваганова Д.В., управляющего автомобилем HYUNDAI-HD, регистрационный номер № и водителя Ч., управляющего автомобилем MITSUISHI-Lancer, регистрационный знак №

В указанном ДТП была установлена вина Ваганова Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 17.06.2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ваганова Д.В. отказано ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушение указанного пункта ПДД.

В результате ДТП автомобилю MITSUISHI-Lancer, принадлежащему Ч. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 192 566 рублей (л.д.15-33). Данный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования автотранспортного средства. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис № 1/2023/7031/591 (л.д. 14). В соответствии с условиями договора страхователю, на основании страхового акта № 5473 за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере 189 446 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2008 года № 10057 (л.д. 6,9).

Гражданская ответственность Ваганова Д.В. при использовании автомашины HYUNDAI застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания». 21.09.2009 года ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 417 в размере 120 000 рублей (л.д. 129).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу перешло в порядке статей 387 и 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 189 446 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет право на взыскание с ответчика Ваганова Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69 446 руб. (189 446 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд находит верным размер суброгационного требования в размере 69 446 рублей.

Ответчиком в судебное заседание представлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по состоянию на сентябрь 2011 года, и проиндексирована с учетом индекса потребительских цен на июль 2008 года.

Однако, суд не может принять данный расчет, так как ДТП произошло в июне 2008 года, расчет составлен на сентябрь 2011 года, проиндексированный с учетом инфляции, что не предусмотрено законодательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 283 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Ваганова Дмитрия Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховай группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 446 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: .

.

.