( мотивированное) 25 ноября 2011 года Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Трясциной Т.Г., с участием истца Канисева Ю.В., представителя истца Магомедова Л.А., представителя ответчика Овчинникова А.И. при секретаре Мосеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Канисева Юрия Васильевича к Хайруллину Насиху Харисовичу о взыскании в порядке регресса оплаченного за него долга в сумме 58 144 руб. 62 коп., УСТАНОВИЛ: Истец Канисев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Хайруллину Н.Х. о взыскании 58 144 рубля, уплаченных им, как поручителем в результате неисполнения обязательств самим заемщиком - Хайруллиным Н.Х., мотивируя тем, что 07 мая 2004 г. между Хайруллиным Н.Х. (далее-Заемщик) и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по 28.02.2009 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 07.05.2004 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор поручительства №, согласно которого он обязался перед кредитором отвечать за исполнение Хайруллиным Насихом Харисовичем (Заемщиком) всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору. Кроме него, в счет обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, Заемщиком было заложен личный автотранспорт КРАЗ 255 Б, а также последнему было дано поручительство следующими физическими лицами: П., З., Т., Б.. На основания заявления Заемщика от 09 августа 2005г., с его согласия, а также с согласия поручителей З. и П. кредитор высвободил автотранспорт КРАЗ 255 Б из залога и поручителей Т. и Б. из состава обеспечения по указанному кредитному договору. Такое согласие им и другими поручителями было дано по убедительной просьбе Заемщика, поскольку значительная часть кредита Заемщиком была выплачена добросовестно в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей к договору и сомнений в том, что Хайруллин Н.Х. откажется гасить, оставшуюся часть кредита, не было. В 2007 году Кредитор сообщил ему о имеющейся задолженности у Хайруллина перед банком по кредитному договору. Он неоднократно обращался к Хайруллину Н.Х., с требованием своевременного гашения кредита. Хайруллин Н.Х. обещал выплатить кредит, но не платил, стал избегать встреч с ним. В последующем от сотрудников банка он узнал, что Хайруллин Н.Х. полностью отказался выплатить кредит, после чего Кредитор выставил поручителям, в том числе и ему (Канисеву Ю.В.) требование об оплате задолженности по кредиту за Заемщика Хайруллина, с указанием последствий в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту. Опасаясь ответственности, предусмотренной действующим законодательством, описания и ареста принадлежащего ему имущества, он выплатил за Заемщика Хайруллина Н.Х. оставшуюся задолженность по кредиту, начисленные на него проценты и неустойку в общей сумме 58 144 рублей 62 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером банка № 34 от 24.09.2008г. и приходным кассовым ордером банка от 03.10.2008г. В судебном заседании истец настоял на своих требованиях. Представитель истца Магомедов Л.А. требования истца поддержал. Ответчик Хайруллин Н.Х. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом 27 октября 2011 года по телефону (л.д.24), 03 ноября 2011 года от Хайруллина Н.Х. поступило ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве его представителя Овчинникова А.И., и о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 25-26). Представитель ответчика Хайруллина Н.Х. Овчинников А.И. с иском не согласился, по тем основаниям, что в исковом заявлении цена иска указана в письменной расшифровке как 50 144 руб. 62 коп, ко взысканию затребована сумма 58 144 руб. 62 коп. Кроме того, по его мнению, Канисев Ю.В. не вник в обоснованность требований Сбербанка. К исковому заявлению приложены копии уведомлений по погашению долга только на имя самого истца, копии уведомлений адресованных Хайруллину Н.Х не представлены. По его мнению руководство Сберегательного банка не предприняло мер к взысканию задолженности с заемщика Хайруллина Н.Х. из письменного уведомления № 320 от 11.09.2008 года задолженность Хайруллина Н.Х перед банком составляет по кредиту 20 092 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом 0, 00 руб., неустойка 4, 56 руб., то есть на общую сумму 10 097 руб. 14 коп., на момент погашения кредита сумма возросла до 58 144 руб. 62 коп., расчетов не представлено, что вызывает недоверие к работникам Сбербанка. Кроме того, он полагает, что истек срок исковой давности. После того, как руководство Сбербанка уведомило о возникшей задолженности по погашению кредита, Канисев Ю.В. не вникая в обоснованность этих требований погасил вместо Хайруллина Н.Х. задолженность по кредиту: 24 сентября 2008 года внес 30 000 руб., 03 октября 2008 года еще 28 144 руб. 62 коп. Исковое заявление подано 03 октября 2011 года. Если истец вносил за ответчика денежные суммы в разное время, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Он считает, что в удовлетворении исковых требований Канесеву Ю.В. по обстоятельствам, имевшим место за пределами срока следует отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса РФ в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченное поручительством, поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. На основании кредитного договора № от 07 мая 2004 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) предоставил Хайруллину Н.Х. (заемщику) кредит в сумме 450 000 руб. на цели личного потребления на срок по 28 февраля 2009 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.5.1 Кредитного договора заемщик предоставил кредитору поручительство Канисева Ю.В., П., З., Т.,, Б., а также имущество в залог КРАЗ 255Б (залогодатель Хайруллин Н.Х.). согласно п. 5.11 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. (л.д. 5-7). Согласно договора поручительства № от 07 мая 2004 года ( л.д.8-9) Канисев Ю.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хайруллиным Н.Х. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 07 мая 2004 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. п. 2.1; 2.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 с при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п. 2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных Кредитным договором. Согласно п.2.5 после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. По решению кредитно-инвестиционного комитета Кунгурского отделения № 1638 Сбербанка России от 12 октября 2005 года из залога был высвобожден автомобиль КРАЗ и поручительство Б., Т. ( л.д.10). Согласно Заключения служб Кунгурского ОСБ от 25 августа 2008 года решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 083 от 07 мая 2004 года принято по тем основаниям что на 13 августа 2008 года задолженность по кредитному договору составила 60 982 руб. 03 коп. данное заключение содержит подробную информацию о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности, согласно данной информации заемщик Хайруллин Н.Х. знал о задолженности, неоднократно давал обещания погасить задолженность, затем отказался оплачивать задолженность. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены письменные уведомления на имя Хайруллина Н.Х. не могут быть приняты судом, истец не может располагать информацией о направлении кредитором письменных уведомлений, направленных в адрес ответчика Хайруллина Н.Х. Ответчик подписывал кредитный договор, знал о необходимости выполнения взятых на себя обязательств. После получения уведомлений Сбребанка в свой адрес (л.д. 15,16) истец в соответствии с договором поручительства выплатил сумму задолженности за ответчика. Ответчик Хайрулин Н.Х. будучи поставленным в известность о возникшей задолженности сумму задолженности под сомнение не ставил, не оспаривал. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Обязательство перед Сбербанком было исполнено Канисевым Ю.В. 03 октября 2008 года. Исковое заявление Канисевым Ю.В. подано 03 октября 2011 года. Обязательства, предусмотренные договором поручительства были выполнены Канисевым Ю.В. 03 октября 2008 года, только после выполнения обязательств истец приобрел право требования к заемщику уплаченной кредитору суммы. Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считает следующий за ним рабочий день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Таким образом, исковое заявление подано истцом в последний день процессуального срока, срок исковой давности им не пропущен. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование Канисева Ю.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованны, подтвержден договором на оказание услуг и распиской, согласно которых данные расходы составили 7 000 руб. (л.д.). Исходя из категории рассматриваемого дела, его сложности, объема действующего законодательства необходимого для изучения при рассмотрении дела, количества судебных заседаний суд полагает, что размер данных расходов должен быть снижен, и подлежит возмещении в размере 4000 рублей. Указанный размер суд признает разумным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Канисева Юрия Васильевича с Хайруллина Насиха Харисовича 58 144 рубля 62 коп. Взыскать с Хайруллина Насиха Харисовича в пользу Канисева Юрия Васильевича возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней. Судья: Т.Г. Трясцина