(мотивированное)

18 ноября 2011 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

с участием представителя истца Евсикова В.О.,

представителя ответчика Елькина В.А., третьего лица ООО «Опачевские Нивы» - Хусаиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» к Елькину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств и зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

По договору уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2011 года К. приобрел у ООО «Опачевские Нивы» право требования к ООО «К.А.М.» о возврате (взыскании) неосновательного обогащения, возникшего у должника (ООО «К.А.М.) в результате перечисления ему ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в сумме 2 455 000 рублей по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года в части суммы 655 000 рублей, а также соответствующей данной части неосновательного денежного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года в размере 58076,67 руб. Сумма уступаемого составляет 713076,67 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 4 мая 2011 года Елькин В.А. приобрел у К. право требования к ООО «К.А.М.» о возврате (взыскании) неосновательного обогащения, возникшего у должника (ООО «К.А.М.) в результате перечисления ему ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в сумме 2 455 000 рублей по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года в части суммы 655 000 рублей, а также соответствующей данной части неосновательного денежного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года в размере 58076,67 руб. Сумма уступаемого составляет 713076,67 рублей.

Решением Ординского районного суда от 22 августа 2011 года указанная сумма 713076,67 рублей взыскана с ООО «К.А.М.» в пользу Елькина В.А. Решение вступило в законную силу.

ООО «К.А.М.» обратилось в суд с иском к Елькину В.А. о взыскании имеющейся задолженности первоначального кредитора ООО «Опачевские Нивы» перед ООО «К.А.М.», возникшей в связи с перечислением истцом обществу с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» денежных сумм по договору займа по платёжным поручениям от 01.09.2008 № 770, от 10.02.2009 № 1100, от 09.04.2009 № 1229, от 30.09.2009 № 1677. Договоры займа впоследствии заключены не были, ООО «Опачевские Нивы» перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства не возвратило. В отсутствие подписанных с обеих сторон договоров займа истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 ГК РФ имеет право требовать их возврата.

Просит взыскать с Елькина В.А. 713076,67 руб. и зачесть на основании ст. 412 ГК РФ данное требование против требования Елькина В.А. о взыскании с истца 713076,67 руб. согласно решения суда от 22.08.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Евсиков В.О. иск поддержал.

Ответчик Елькин В.А., представитель третьего лица ООО «Опачевские Нивы» в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчика Елькина В.А., третьего лица ООО «Опачевские Нивы» - Хусаинова О.В. иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно представленных суду платежных поручений денежные средства в общей сумме 724 700 руб. перечислялись ООО «К.А.М.» третьему лицу ООО «Опачевские Нивы». Правовые основания для взыскания данной суммы с Елькина В.А. отсутствуют. Требование о зачете, предъявленное к Елькину В.А., не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Опачевские Нивы» наличие перед ООО «К.А.М.» задолженности в сумме 724 700 руб. не признает, а вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее обоснованность данных требований отсутствует (ООО «К.А.М.» с требованиями о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 724 700 руб. к ООО «Опачевские Нивы» в суд не обращалось).

Условиями проведения зачета являются: однородность требований; наступление срока исполнения (неуказание срока исполнения или определение его моментом востребования) в отношении каждого из требований.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований, которые должны носить бесспорный характер.

Денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения приобретает бесспорный характер с момента вступления в законную силу решения суда о его взыскании в установленной судом сумме.

Зачет по требованиям, не являющимся бесспорными, невозможен. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, Елькин В.А. в данном процессе не предъявляет ООО «К.А.М.» каких-либо требований о взыскании суммы 713 076,13 руб.; данная сумма уже фактически взыскана с ООО «К.А.М.» в пользу Елькина В.А. решением Ординского районного суда от 22.08.2011 года, вступившим в законную силу; решение находится на стадии исполнения.

Согласно п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ООО «К.А.М.» при рассмотрении судом иска Елькина В.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов в сумме 713076,67 руб., основанного на договоре цессии от 04.05.2011, встречный иск о зачете не был предъявлен.

Свидетель Елькин Д.А. суду пояснил, что товарная накладная от 28.04.2009 года подписана им. Данные накладные нужны были, чтобы получить кредит в Россельхозбанке, т.к. товар, указанный в накладной субсидируется. Топливо по данной накладной в ООО «Опачевские Нивы» не поступало, деньги около 4 млн. руб. ООО «К.А.М.» ими были перечислены, обратно не возвращены. У Общества нет емкостей, для размещения указанного в накладной количества ГСМ, продать его также не могли, это противоречит Уставу.

Свидетель Х. суду пояснил, что товарная накладная от 23.07.2008 года о поставке от ООО «К.А.М.» топлива подписана им как директором ООО «Опачевские Нивы». Накладная нужна была для получения целевого кредита. Фактически товар по накладным от 23.07.2008 года, от 28.04.2009 года поставлен не был, деньги перечислены были, обратно деньги не возвращены. Емкостей, для размещения указанного в накладной количества топлива, у них нет. Арендовать емкости не имели возможности. При принятии товара в накладной расписывается ответственное лицо.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2011 года К. приобрел у ООО «Опачевские Нивы» право требования к ООО «К.А.М.» о возврате (взыскании) неосновательного обогащения, возникшего у должника (ООО «К.А.М.) в результате перечисления ему ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в сумме 2 455 000 рублей по платежному поручению № 1012 от 02.03.2010 года в части суммы 655 000 рублей, а также соответствующей данной части неосновательного денежного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года в размере 58076,67 руб. Сумма уступаемого составляет 713076,67 рублей (л.д. 36).

По договору уступки права требования (цессии) от 4 мая 2011 года Елькин В.А. приобрел у К. указанное выше право требования к ООО «К.А.М.» о возврате (взыскании) неосновательного обогащения (л.д. 34).

Решением Ординского районного суда от 22 августа 2011 года указанная сумма 713076,67 рублей взыскана с ООО «К.А.М.» в пользу Елькина В.А. Решение вступило в законную силу.

По платёжным поручениям от 01.09.2008 года № 770, от 10.02.2009 года № 1100, от 09.04.2009 года № 1229, от 30.09.2009 года № 1677 ООО «К.А.М.» перечислило ООО «Опачевские Нивы» денежные средства на общую сумму 724 700 рублей. Назначением платежа в данных платежных поручениях было указано «Оплата по договору займа».

ООО «К.А.М.» с требованиями о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 724 700 руб. к ООО «Опачевские Нивы» в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Одним из установленных гражданским законодательством обязательных условий для проведения зачета, является однородность требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которых не указан, либо определен моментом востребования, а также бесспорность (достоверность и наличность) требований.

Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие их наличности. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности.

Денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения приобретает бесспорный характер с момента вступления в законную силу решения суда о его взыскании в установленной судом сумме.

ООО «Опачевские Нивы» наличие перед ООО «К.А.М.» задолженности в сумме 724 700 рублей не признает, вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее обоснованность данных требований отсутствует.

Следовательно, поскольку требование о зачете не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Обществом с ограниченной ответственностью «К.А.М.» при рассмотрении Ординским районным судом иска Елькина В.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов в сумме 713076,67 руб., основанного на договоре цессии от 04.05.2011, встречный иск о зачете не был предъявлен.

Также, из представленных суду платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 724 700 руб. перечислялись ООО «К.А.М.» третьему лицу ООО «Опачевские Нивы», решения суда о взыскании с ООО «Опачевские Нивы» указанной суммы нет. Основания для взыскания данной суммы с Елькина В.А. отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Вместе с тем, невозможность проведения зачета в отношении требования, ранее предъявленного Елькиным В.А., не нарушает прав истца, т.к. у ООО «К.А.М.» имеется право взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления иска к ООО «Опачевские Нивы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» к Елькину Вячеславу Александровичу о взыскании 713076,67 рублей и зачета данного требования против требования Елькина В.А. о взыскании с ООО «К.А.М.» 713076,67 рублей в соответствии с решением Ординского районного суда от 22.08.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      .

.