Дело № 2-28 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
12 января 2012 года Ординский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
при секретаре Окунцевой Ю.М.,
с участием истца Трясцина В.А.,
ответчика Литош Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Трясцина Владимира Алексеевича к Литош Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Трясцин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником в сумме 16547,08 руб., обосновывая свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит торговый киоск «Спутник» в с. Орда. 09.06.011 года на работу в данный киоск была принята Литош Е.Ю., с которой был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя несет имущественную ответственность за переданные ей материальные ценности. 25.07.2011 года в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере 26547,08 рублей. В объяснительной ответчик указала, что 1000 рублей взяла на личные нужды, недостачу остальной суммы объяснить не смогла.
Согласно трудового договора, договора о полной материальной ответственности и приказа от 28.04.2009 года, Литош Е.Ю. не имела права самовольно брать деньги из кассы киоска и несет полную имущественную и материальную ответственность за выявленную в киоске «Спутник» недостачу ТМЦ в полном размере.
18 октября 2011 года Литош Е. Ю. осуждена мировым судьей судебного участка № 107 Ординского муниципального района по ч. 1. ст. 160 УК РФ, с нее взыскана сумма недостачи 10000 рублей. Оставшуюся сумму недостачи в размере 16547,08 рублей ответчик не погасила.
Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 661 руб. 88 коп.
В судебном заседании истец на своих требованиях настоял.
Ответчик Литош Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сумму недостачи объяснить не может, признает недостачу 10000 рублей, которую выплачивает по приговору суда. Ревизию в киоске проводили при смене продавцов, она присутствовала при каждой ревизии.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ с работниками могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.
Судом установлено, что Трясцин В.А. является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговая точка – киоск «Спутник». 09.06.2011 года в данную торговую точку продавцом была принята ответчик Литош Е.Ю., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При приеме ответчика на работу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В торговом киоске работали два продавца по две недели каждая. При смене продавцов каждые две недели проводилась инвентаризация ТМЦ.
В соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, заключенным с Литош Е.Ю., работник принимает на себя полную материальную ответственность на все переданные ему под отчет материальные ценности, обязуется обеспечивать их сохранность; вести в установленном порядке учет находящихся у него ценностей. При выявлении хищений, недостач работник несет имущественную ответственность перед администрацией за причиненный ущерб, в пределах полного размера ущерба.
При проведении инвентаризаций ТМЦ в торговом киоске «Спутник» с наличием товара и денежных средств в кассе, с результатами инвентаризации ответчик была согласна, о чем в инвентаризационных описях имеются ее подписи. ТМЦ, перечисленные в описи, находились на ее ответственном хранении (л.д. 5-8,42-45).
Инвентаризационные описи составлены в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Министерством Финансов РФ приказом № 49 от 13 июня 1995 года, определяющими общие правила проведения инвентаризации, в которых указан перечень товара, находящегося в наличии в киоске «Спутник» на момент инвентаризации, остаток ТМЦ на начало и конец отчетного периода, результат инвентаризации.
Из представленных суду документов следует, что в период работы продавца Литош Е.Ю. с 10.07.2011 года по 25.07.2011 года была выявлена недостача ТМЦ в размере 26547 руб. 08 коп.
За хищение вверенных ТМЦ, принадлежащих истцу, Литош Е.Ю. была осуждена, с нее взыскано 10000 рублей в пользу истца в счет материального ущерба.
Вина ответчика в причинении работодателю ущерба – недостачи ТМЦ установлена судом. Ответчик несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ТМЦ, приняла ТМЦ на свое ответственное хранение. В результате проведенной инвентаризации 25.07.2011 года была выявлена недостача ТМЦ, вверенных ответчику. В соответствии со ст. 233 ТК РФ Литош Е.Ю. должна нести имущественную ответственность перед работодателем за причинение ущерба.
Доводы ответчика о том, что от киоска имелся еще один комплект ключей и в период ее работы другое лицо могло пройти в помещение киоска, суд во внимание не принимает, т.к. со слов ответчика второй комплект ключей находился в сейфе внутри киоска, доказательств, что им пользовалось другое лицо, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 16547,08 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 661 рубля 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Литош Екатерины Юрьевны в пользу Трясцина Владимира Алексеевича 16 547 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 661 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: .
.