Дело № 2-70 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
21 марта 2012 года Ординский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
при секретаре Окунцевой Ю.М.,
с участием истца Черепановой Г.С.,
ответчика Занина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Черепановой Галины Сергеевны к Занину Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при разделе наследства,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при разделе наследства, обосновывая свои требования тем, что после смерти матери З., умершей 18.06.2008 года она с братом ответчиком Заниным B.C. 25 февраля 2009 года вступили в наследство, по ? доле каждый, на принадлежащую матери часть жилого дома, состоящую из 3-х комнатной квартиры с надворными постройками, общей площадью 56,6 кв. м., с пристройкой холодной, котельной, тремя навесами, гаражом, баней, сараем, уборной, воротами, двумя заборами, расположенной по адресу <адрес>, о чем каждому выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента вступления в наследство домом пользовался ответчик, куда он вселил своего сына.
Кроме того, Занин B.C. с момента вступления в наследство, чинил ей препятствия распорядиться своей собственностью, не откупал ее долю, не производил расчет за пользование жилым помещением, договор аренды отрицал, препятствовал продаже своей доли.
ДД.ММ.ГГГГ дом был продан. Но в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный вред, который для нее является существенным и состоит из следующего.
С момента вступления в наследство с июня 2008 года по май 2011 года в течение 30 месяцев ответчик пользовался ее собственностью и отвергал требования о продаже квартиры, не выплачивал аренду за жилье из расчета 2,5 тысячи рублей за месяц на сумму 75000 рублей. Сумма арендной платы исходит из того, что на протяжении нескольких месяцев она сдавала в аренду одну комнату, площадью 10 м2, принадлежащей им в долевом порядке квартиры, арендная плата составляла 2 000 рублей в месяц, площадь сдаваемой ею комнаты в два раза меньше ее доли в квартире, которая использовалась ответчиком против ее воли.
Также, при продаже дома была занижена его цена по той причине, что ответчик разобрал и увез к себе домой ворота ограды дома, и разобрал баню, оставил одни стены увез к себе скамейки, каменку, двери. Все это ответчик делал самовольно, против ее воли, чем причинил ущерб. Стоимость ? части ворот составляет 7871 рублей исходя из того, что на 2011 год инвентарная стоимость ворот составляет 5914 рублей, а договорная цена в 2,662 раза дороже, так продан дом по договору по данному коэффициенту удорожания. Стоимость разукомплектования бани составляет половину ее стоимости, инвентарная стоимость бани на 2011 год составляет 10154 рубля, а договорная цена 27027 руб. по тому же коэффициенту удорожания ? составляет 13513 руб. доля истца составляет 6756 рублей.
Просит взыскать арендную плату 75 000 рублей, стоимость ее доли ворот 7871 руб., бани 6756 руб., а также услуги ЦТИ по оценке строений дома в сумме 865 руб.20 коп., услуги связи за отправку 3 заказных писем ответчику по цене 37 руб. 40 коп., всего 112 рублей 20 коп., подача 3-х объявлений в газету о продаже дома по 100 рублей, всего 300 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления 1500 рублей.
Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления, госпошлину.
В судебном заседании истец на своих требованиях настояла, дополнив требованием о взыскании денежных средств, потраченных на оформление наследства за себя и за ответчика у нотариуса и в регистрационной службе, всего в сумме 2618,42 руб. Суду пояснила, что три года ждала от ответчика уплаты причитающейся ей доли за квартиру. Только в феврале 2011 года он предлагал арендную плату, но она уже продавала квартиру, т.к. Занин В.С. ее долю не выкупал. Согласна снизить сумму иска на ее долю, потраченных ответчиком денежных средств на водоснабжение, газификацию и замену электросчетчика данной квартиры.
Ответчик Занин В.С. иск не признал, суду пояснил, что он предлагал истцу за ее долю квартиры 500 тыс. руб., предлагали платить арендную плату, истец отказалась, хотела продать квартиру дороже за 1,5 млн. руб. Ворота и баня принадлежат ему, он сам их делал при жизни матери, провел в дом воду, менял электросчетчик за свой счет, за что уплатил около 9 тыс. руб. Он постоянно ремонтировал дом матери, Черепанова Г.С. в дом ничего не вкладывала.
Свидетель С. суду пояснила, что со слов Черепановой Г.С. знает о том, что они с братом Заниным В.С. не могут разделить дом матери, доставшийся им по наследству. Сначала в доме в течение трех лет жил сын Занина В.С. с семьей, платил ли он аренду, не знает. Черепанова Г.С. также пускала квартиранта. У дома были новые ворота, после смерти матери их не стало, Черепанова Г.С. говорила, что ворота увез к себе Занин В.С.
Свидетель К. суду пояснил, что с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года снимал у Черепановой Г.С. комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> За комнату платил 2000 рублей в месяц Черепановой Г.С., коммунальные платежи не платил. В другой комнате жил племянник Черепановой Г.С. с семьей. Летом 2011 года он на выходные уезжал в Пермь, когда приехал, не было на месте ворот. Черепанова Г.С. говорила, что их разобрал брат и увез. Когда приходили покупатели смотреть дом, обнаружили, что в бане нет пола, котла, скамеек. Когда первоначально он стал снимать комнату, в бане все это было.
Свидетель С. суду пояснил, что баню в доме матери, ворота делал сын Занин В.С. еще при жизни матери, газифицировал уже после смерти матери. Также после смерти матери в квартире проживал сын Занина В.С. в течение двух лет, потом проживал другой квартирант.
Выслушав стороны, допросив свидетелей С., К., С., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено.
18.06.2008 года умерла З.
После смерти З. Черепанова Г.С. и Занин В.С. приняли наследство З. по завещанию. Нотариусом истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя З., в том числе на часть жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры № 1, расположенной в брусковом, одноэтажном, двухкомнатном жилом доме, общей площадью 56,6 кв. м., с пристройкой холодной, котельной, гаражом, баней, навесом, сараем, уборной, воротами, забором и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию за Черепановой Г.С. и Заниным В.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, по ? доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>1, стороны продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей (1 000 000 руб. квартиру, 100 000 руб. – земельный участок).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной трехкомнатной квартиры являлись Черепанова Г.С. и Занин В.С. по ? доле каждый.
В данный период времени истец пыталась распорядиться своей долей от принятого в наследство имущества: предлагала ответчику выкупить свою долю, чего ответчик не делал, не рассчитывался с ней за пользование жилым помещением квартиросъемщиком, что препятствовало продаже дома в целом, т.е. в течение длительного времени истец, как участник долевой собственности, не могла распорядиться своей долей.
В 2011 году, до продажи дома, ответчиком Заниным В.С. были разобраны ворота ограды дома и баня, находящиеся у истца и ответчика в долевой собственности, чем уменьшилась общая стоимость этого имущества, т.е. истцу был причинен ущерб. Стоимость квартиры при продаже ДД.ММ.ГГГГ определялась по соглашению сторон с учетом разукомлектования ворот и бани.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании ? доли от стоимости разукомлектования ворот и бани обоснованными согласно следующего расчета:
инвентарная стоимость по техническому паспорту на 1969 год:
ворота – 113 руб.;
баня – 194 руб.;
инвентарная стоимость по техническому паспорту на 2008 год (k(коэффициент удорожания) = 38,229):
ворота – 4328 руб.;
баня – 7430 руб.;
инвентарная стоимость на 2011 год по справке ЦТИ (k = 52,336 от 1969 года):
ворота – 5914 руб.;
баня – 10 154 руб.;
k от инвентарной стоимости 2011 года = 2,662;
k от инвентарной стоимости 1969 года = 139,315;
договорная стоимость на 2011 год по договору купли-продажи составляет:
ворота – 15 742 руб. (? часть = 7871 руб.);
баня – 27 027 руб. (? часть = 13 513 руб : 2 = 6756 руб.).
Исходя из приведенного расчета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ворот (? доля) в размере 7871 рублей, стоимость частичного разбора бани (? доля) в размере 6756 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости ворот и бани суд признает расходы истца, связанные с оплатой услуг ЦТИ по оценке строений в сумме 865,20 руб. необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При разделе имущества, находящегося в долевой собственности, стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению, ответчик Занин В.С. стоимость доли истца в имуществе не выплачивал, несмотря на неоднократные требования об этом.
В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании услуг связи за отправку заказных писем о предложении добровольного урегулирования возникшего спора, - 3 письма стоимостью 37,40 руб. каждое на общую сумму 112 руб. 20 коп. (л.д. 6-7, 19).
Также, истец несла расходы, связанные с подачей объявления в газету о продаже принадлежащей сторонам в долевом порядке квартиры (л.д. 13, 52). Данные расходы стороны должны были нести соразмерно доле участника долевой собственности, т.е. по ? части каждый. Истцом представлено три квитанции, подтверждающие понесенные расходы, связанные с подачей объявлений на общую сумму 300 рублей – ? часть 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с июня 2008 года по май 2011 года в сумме 75 000 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В принадлежащей сторонам в долевой собственности квартире в период времени с июня 2008 года (после смерти З.) по май 2011 года проживал сын Занина В.С. – Занин А.В., договор аренды с ним заключен не был. Расчет истцом произведен предположительный, исходя из договора аренды жилья от 04.02.2011 года, заключенного между Черепановой Г.С. и К., на комнату, площадью 10 кв. м. Занин А.В. проживал в другом жилом помещении. Также, расчет истцом взят за период времени с июня 2008 года, когда стороны собственниками данной квартиры не были. Кроме того, ответчик Занин В.С. не являлся арендатором данного жилого помещения и не может нести расходы по выплате арендной платы.
Также, истец понесла расходы на оформление документов на себя и ответчика Занина В.С. по принятию наследства, регистрации права в регистрационной службе в общей сумме 5236,85 руб., что подтверждается представленными суду копиями платежных документов (л.д. 54-56), ? часть которых, т.е. доля участника долевой собственности составляет 2618,42 руб.
Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение в принадлежащую сторонам квартиру водопровода, замену электросчетчика в общей сумме 8986 руб., ? часть составляет 4493 руб.
Истец просит взыскать причиненный ей ответчиком ущерб за вычетом расходов, понесенных ответчиком Заниным В.С. на проведение водопровода и замену электросчетчика.
На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 18372,82 – 4493 = 13879,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами адвокатской конторы по составлению искового заявления в размере 229,05 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 555,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Занина Виктора Сергеевича в пользу Черепановой Галины Сергеевны 15 804 (пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 40 копейки в счет возмещения ущерба, издержки связанный с рассмотрением дела 260 (двести шестьдесят) рублей 78 копеек, 632 (шестьсот тридцать два) рубля 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: .
.