Дело № 2-14 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с.Орда Пермского края 12 апреля 2012 года
Ординский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
с участием представителя истца Осокина С.В.,
при секретаре Окунцевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Бабушкиной Е. В. к ООО «Росгосстрах», Спирину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Спирину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 4 сентября 2011 года около 01 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля SUZUKI-IGNIS, регистрационный знак №., принадлежащей Бабушкиной Е.В. под управлением водителя Бабушкиной Е.В.; автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением водителя Спирина С.В., принадлежащего Л.; автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №., под управлением водителя Х., принадлежащего Х.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчик Спирин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 в нарушение п. 10.1 ПДД не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21150 и SUZUKI-IGNIS.
Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит на праве собственности Л., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Спирин С.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Л.
02.11.2011 года страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно акту № 0004793070-001 выплатила истцу страховое возмещение в размере 20622,01 рублей. Сумму выплаченного страхового возмещения истец считает заниженной.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки SUZUKI-IGNIS гос. номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 290 рублей, с учетом износа транспортного средства - 119438 рублей. Стоимость услуг, оказанных инженером экспертом Б., составила 2000 рублей.
Общая сумма ущерба, с учетом услуг оказанных инженером - экспертом, составляет 121 438 рублей.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП, составляет 100815,99 рублей (121438-20622,01).
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненную ее автомобилю в пределах 120000 рублей, а именно 99377,99 рублей (120000 -20622,01).
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании иск поддержал, снизив сумму исковых требований: в счет возмещения ущерба просит взыскать 48626,17 (69248,18 – 20622,01), 1000 рублей за проведение экспертизы и госпошлину пропорционально суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. Все суммы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Спирин С.В., третьи лица Л., Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей.
Судом установлено:
04.09.2011 года около 01.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI-IGNIS, регистрационный знак №., принадлежащей Бабушкиной Е.В. под управлением водителя Бабушкиной Е.В.; автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением водителя Спирина С.В., принадлежащего Л.; автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №., под управлением водителя Х., принадлежащего Х. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водитель Спирин С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21150 и SUZUKI-IGNIS, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Проанализировав действия водителя Спирина С.В., суд считает, что именно нарушение им п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, схемы к протоколу осмотра места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принадлежность автомобиля SUZUKI-IGNIS Бабушкиной Е.В. подтверждена паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27).
Собственником автомобиля ВАЗ-21099 является Л., автомобилем в момент ДТП – 04.09.2011 года, управлял Спирин С.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, рапорте инспектора ДПС ГИБДД, объяснением Спирина С.В., данными после ДТП.
Гражданская ответственность Л., как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 20622,01 руб., признав ДТП 04.09.2011 года страховым случаем (л.д. 10).
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежат удовлетворению.
Истец представил в суд отчет об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SUZUKI-IGNIS, государственный регистрационный знак № ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-IGNIS без учета износа составляет 156290 рублей, с учетом износа - 119438 рублей. Стоимость услуг, оказанных инженером экспертом Б., составила 2000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 11-24).
Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 47/11-2/12-47 от 13.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-IGNIS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 04.09.2011 года составляет 109779,32 руб., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 04.09.2011 года - 69248,18 рублей.
Представителем истца в судебном заседании снизил сумму исковых требований. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-IGNIS, рег. знак № определенную заключением эксперта от 13.03.2012 года за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией.
Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу указанное выше заключение эксперта отдела товароведческих экспертиз от 13.03.2012 года. Заключение достаточно полное и мотивированное. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, и составляет: 48626,17 руб. (69248,18 – 20622,01).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховщика.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме материального ущерба, установленной судом – 48626,17 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на производство экспертизы, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком, уменьшенные представителем истца в судебном заседании до 1000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг за предоставленные исполнителем услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; истец уплачивает вознаграждение в размере 12 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 0,5 дня, а также, учитывая требования разумности, суд считает возможным оплатить услуги представителя в размере 5000 рублей, которые также подлежат взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабушкиной Е. В. 48 626 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, 1000 (одну тысячу) рублей в счет расходов на проведение экспертизы автомобиля, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: .
.