иск о возмещении ущерба от ДТП



Дело          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края                                                                                         10 июня 2011 года

                                                  

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

с участием представителя истцов Логиновой А.А.,

ответчика Хамзина Г.,

третьего лица Хамзина М.Г.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Конюхова А.В., Ширинкиной Т.С. к Хамзину Гасимзяну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.В. и Ширинкина Т.С. обратились в суд с иском к Хамзину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2009 года в 23 час. 15 мин. на 31 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля VOLVOVNL, регистрационный знак принадлежащего на праве собственности Ширинкиной Т.С., п/прицепа GRANE-FRUEHAUF-VJC-SA3, регистрационный знак принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Конюхову А.В., под управлением водителя П., и автомобиля TOYOTA-CAMRY, регистрационный знак принадлежащего на праве собственности Хамзину М.Г. под управлением водителя Хамзина Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Проведенным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хамзина Г., что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2009 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.10.2009 года.

Сумма материального ущерба, причиненного автомашине VOLVOVNL в виде стоимости восстановительного ремонта составила 659 634 рубля, также истцом Ширинкиной Т.С. понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, на услуги автоэвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей, услуги автокрана по подъему автомобиля в сумме 3 600 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного п/прицепу GRANE-FRUEHAUF-VJC-SA3 в виде стоимости восстановительного ремонта составила 75 147 рублей, также истцом Конюховым А.В. понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Филиалом ООО «РГС-Поволжье» перечислено Ширинкиной Т.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, Конюхову А.В. - 40 000 рублей. Не возмещенная сумма ущерба причиненная автомобилю истца Ширинкиной Т.С. составляет 554 234 рублей, п/прицепу истца Конюхова А.В. составляет 38 147 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 9 371 руб. в пользу Ширинкиной Т.С., 1 544 руб. в пользу Конюхова А.В.

Определением суда от 31.05.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Хамзина М.Г. на надлежащего Хамзина Гасимзяна.

Истцы Конюхов А.В. и Ширинкина Т.С. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов Логинова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Хамзин Г. иск не признал, суду пояснил, что он управлял автомашиной TOYOTA по доверенности, его вины в ДТП нет, он «уходил» от встречного столкновения.

Третье лицо Хамзин М.Г. иск не признал, суду пояснил, что автомашина TOYOTA принадлежит ему, автомашиной управлял его отец. Водитель автомашины VOLVO наехал на заднюю часть его автомашины. Схему ДТП работники ГИБДД составили не правильно. Хамзиным Г. было обжаловано определении ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, решением Пермского районного суда из данного определения исключены выводы о нарушении Хамзиным Г. п. 10.1 ПДД.

Выслушав стороны, третье лицо Хамзина М.Г., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15 сентября 2009 года в 23 час. 15 мин. по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес> двигалась автомашина TOYOTA-CAMRY регистрационный знак У 110 СС/59, принадлежащая на праве собственности Хамзину М.Г. под управлением водителя Хамзина Г. На 31 км указанной автодороги навстречу автомашине TOYOTA по встречной полосе движения двигалась колонна транспортных средств. Из колонны на полосу движения автомашины TOYOTA выехала неустановленная легковая автомашина. Водитель автомашины TOYOTA Хамзин Г., уходя от лобового столкновения с неустановленной автомашиной, затормозил и повернул на правую обочину. От удара о металлическое ограждение, находящееся на правой обочине автомашину TOYOTA вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной VOLVOVNL, регистрационный знак , принадлежащей на праве собственности Ширинкиной Т.С. с п/прицепом GRANE-FRUEHAUF-VJC-SA3, регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Конюхову А.В., под управлением водителя П. При этом автомашины получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно постановления причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие водителем Хамзиным Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хамзина Г. изменено, исключены из него выводы о нарушении Хамзиным Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что Хамзин Г., управляя автомашиной TOYOTA, на указанном участке дороги, правомерно совершил маневр вправо и сместился на правую обочину, в целях предотвращения лобового столкновения со встречным неустановленным автомобилем.

Правила дорожного движения не запрещают избегать столкновения путем маневрирования транспортных средств.

Для Хамзина Г., двигающегося по своей полосе движения, являлись неожиданными действия водителя неустановленного встречного автомобиля, им были приняты меры к торможению, он пытался избежать столкновения со встречной автомашиной, повернув направо, его автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения после удара о металлическое ограждение, находящегося на правой обочине, управление автомобилем было затруднено, возможность остановить свой автомобиль до столкновения с автомобилем VOLVO у Хамзина Г. отсутствовала.

Суд не усматривает в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Хамзина Г., его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

В исковом заявлении истцы в обоснование вины Хамзина Г. в ДТП ссылаются на справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выводы о виновности Хамзина Г. в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, выводы о виновности Хамзина Г. в данном ДТП из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проведенного административного расследования исключены решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств в обоснование своих доводов в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований, в иске Конюхову А.В. и Ширинкиной Т.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Конюхову А.В., Ширинкиной Т.С. к Хамзину Гасимзяну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

Копия верна       судья:

Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года.