(мотивированное)

с. Орда        22 августа 2011 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «К.А.М.» Евсикова В.О.,

представителя ответчика Елькина В.А. - Хусаиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» к Елькину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Елькина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.А.М.» обратилось в суд с иском к Елькину В.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 24 472 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2008 года между истцом и Елькиным Д.А. имелась устная договорённость, по которой Елькин Д.А. обещал организовать и обеспечить продажу его братом Елькиным В.А. истцу производственных зданий и сооружений, расположенных в селе Опачёвка Ординского района Пермского края. Елькин Д.А. заверил истца, что все документы, необходимые для передачи права собственности на недвижимость, в том числе письменный договор купли-продажи, будут оформлены в дальнейшем. В тот период между истцом и Елькиным Д.А. были достаточно доверительные отношения, и поэтому истец заранее перечислил на расчётный счёт ответчика Елькина В.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. Назначением платежа в данном платежном поручении было указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимости».

Однако, в дальнейшем, Елькин Д.А. сообщил, что они с братом нашли другого покупателя на свою недвижимость. Истец к тому времени также утратил интерес в её приобретении, и договор купли-продажи, который стороны планировали подписать, так и не был подписан.

Письменных предварительных договоров или договоров о намерениях между истцом и Елькиным Д.А., ответчиком Елькиным В.А. не заключалось.

Таким образом, у истца не было ни договорных, ни законных оснований перечислять ответчику Елькину В.А. указанную денежную сумму, следовательно, на стороне ответчика Елькина В.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возвратув соответствии со ст.ст. 1102,1107 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 23.03.2010 составляет 24472,92 руб.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16 июля 2010 года было принято уточненное исковое заявление ООО «К.А.М.» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 177 706,25 рублей.

Определением суда от 05.05.2011 года принято встречное исковое заявление Елькина В.А. о взыскании с ООО «К.А.М.» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого Елькин В.А. просит взыскать с ООО «К.А.М.» неосновательное денежное обогащение 655 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 076,67 руб., возникшее у ответчика в результате перечисления ему ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в сумме 2 455 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за удобрение в части суммы 655 000 рублей и соответствующих данной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года в размере 58 076,67 рублей, право требования которых уступлено ООО «Опачевские Нивы» Коновалову В.К. по договору цессии от 15.04.2011 года, Коноваловым В.К. Елькину В.А. по договору цессии от 04.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по состоянию на 22.08.2011 года в размере 41 525 рублей, с встречным иском не согласен, суду пояснил, что Елькин В.А. приобрел долг, возникший перед ООО «Опачевские Нивы» по одному платежному поручению, однако ООО «Опачевские Нивы» само должно ООО «К.А.М.» около 5 млн. рублей. Просит произвести зачет требований против требований Елькина В.А. требования к первоначальному кредитору.

Ответчик Елькин В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Елькина В.А. - Хусаинова О.В. иск не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ООО «К.А.М.» знало об отсутствии обязательства перед Елькиным В.А. по перечислению денег в сумме 150 000 руб., поскольку подобного обязательства не существовало, каких-либо договоров, в том числе договора купли-продажи недвижимости, сторонами не заключалось, о чем в исковом заявлении указывает сам истец.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Перечисляя денежные средства по незаключенному договору, истец не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению.

Доводы истца о наличии устной договоренности относительно продажи ему ответчиком производственных зданий и сооружений, расположенных в селе Опачевка Ординского района, существовавшая между ним и иным лицом - Елькиным Д.А., юридического значения для разрешения спора не имеют. Ответчик не уполномочивал кого-либо, в том числе и Елькина Д.А. вести переговоры, совершать от его имени сделки с истцом, либо иными лицами, доверенностей на совершение указанных действий кому-либо не выдавал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в апреле 2008 года между истцом и Елькиным Д.А. имелась устная договоренность, по которой Елькин Д.А. обещал организовать и обеспечить продажу его братом Елькиным В.А. истцу производственных зданий и сооружений, расположенных в селе Опачёвка Ординского района Пермского края. Елькин Д.А. заверил истца, что все документы, необходимые для передачи права собственности на недвижимость, в том числе письменный договор купли-продажи, будут оформлены в дальнейшем. В тот период между истцом и Елькиным Д.А. были достаточно доверительные отношения, и поэтому истец заранее перечислил на расчётный счёт ответчика Елькина В.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. Назначением платежа в данном платежном поручении было указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимости».

Однако, в дальнейшем Елькин Д.А. сообщил, что они с братом нашли другого покупателя на свою недвижимость. Истец к тому времени также утратил интерес в её приобретении, и договор купли-продажи, который стороны планировали подписать, так и не был подписан.

Письменных предварительных договоров или договоров о намерениях между истцом и Елькиным Д.А., ответчиком Елькиным В.А. не заключалось, однако о намерении заключить такой договор стороны высказывали, что не отрицал в судебном заседании Елькин Д.А., выступая в качестве представителя ответчика Елькина В.А. Поэтому истцом ООО «К.А.М.» были перечислены ответчику денежные средства за недвижимость с намерением впоследствии заключить договор купли-продажи данной недвижимости.

Таким образом, на стороне ответчика Елькина В.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

О неосновательности получения указанных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на его расчетный счёт.Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Елькина В.А., которым он пользовался и имел сведения о поступлении их на счет, в судебном заседании представитель ответчика Елькин Д.А. подтвердил, что ответчик получил указанную в исковом заявлении сумму, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего после перечисления денежных средств дня.

Расчет взыскиваемой суммы:

Сумма основного долга - 150000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 22.08.2011 (1208 дней) составляет:

150 000 руб. (сумма осн. долга) х 8 % годовых (ставка рефинансирования) / 360 дней (в году) х 1208 дней (продолжительность просрочки) = 40 266 руб.

Взыскиваемая сумма по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Елькина В.А. составляет:

150 000 руб. (осн. долг) + 40 266 руб. (проценты) = 190 266 руб.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 395 ГК РФ ответчик Елькин В.А. обязан возвратить ООО «К.А.М.» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 266 руб., таким образом, исковые требования ООО «К.А.М.» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца к ответчикам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 689 руб. 46 коп.

В связи с увеличением истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами сумма госпошлины в размере 631 руб., не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению и встречный иск Елькина В.А. к ООО «К.А.М.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опачевские Нивы» перечислило ООО «К.A.M.» денежные средства в сумме 2 455 000 руб. по счету 0000034 от ДД.ММ.ГГГГ за удобрения.

Договорные отношения между ООО «Опачевские Нивы» и ООО «К.A.M.» отсутствуют. Удобрения ООО «Опачевские Нивы» ООО «К.А.М.» не поставлялись.

Таким образом, ответчик ООО «К.А.М.» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» имущество (денежные средства) и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

15 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» на основании договора уступки права (цессии) уступило Коновалову В.К. право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «К.A.M.» о возврате (взыскании) неосновательного денежного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления ему Обществом с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» денежных средств в сумме 2 455 000 руб. по платежному поручению № года от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 655 000 руб., а также соответствующих данной части неосновательного денежного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года - 58 076,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

04 мая 2011 года Коновалов В.К. на основании договора уступки права (цессии) уступил Елькину В.А. право (требование) к ООО «К.A.M.» о возврате (взыскании) неосновательного денежного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления ему ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в сумме 2 455 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 655 000 руб., а также соответствующих данной части неосновательного денежного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года - 58 076,67 руб.

Расчет взыскиваемой суммы:

Сумма неосновательного обогащения - 655 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 14.04.2011 года (399 дней) составляет:

655 000 руб. (сумма осн. долга) х 8 % годовых (ставка рефинансирования) / 360 дней (в году) х 399 дней (продолжительность просрочки) = 58 076,67 руб.

Взыскиваемая сумма по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО «К.А.М.» составляет:

655 000 руб. (осн. долг) + 58 076,67 руб. (проценты) = 713 076,67 руб.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 395 ГК РФ ответчик ООО «К.А.М.» обязан возвратить Елькину В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 076,67 рублей.

Оснований для зачета требований, как просил в судебном заседании представитель ООО «К.А.М.» суд не усматривает, т.к. представителем ООО «К.А.М.» суду были представлены письма ООО «Опачевские Нивы» о перечислении денежных средств, платежные поручения, однако из них не видно, имеется ли задолженность первоначального кредитора ООО «Опачевские Нивы» перед ООО «К.А.М.», возможно, что перечисленные суммы уже зачтены. Представленная карточка счета 58 также не подтверждает наличие в настоящее время задолженности именно ООО «Опачевские Нивы» перед ООО «К.А.М.». Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, встречный иск Елькина В.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 331 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» удовлетворить.

Взыскать с Елькина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 266 (сорок тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Елькина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» 4 689 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Елькина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631 рубль.

Встречный иск Елькина В.А. о взыскании с ООО «К.А.М.» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» в пользу Елькина В.А. сумму неосновательного обогащения 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 076 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» в пользу Елькина В.А. 10 331 (десять тысяч триста тридцать один) рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:               подпись Т.Н. Тутынина

Копия верна       судья:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года.