(мотивированное)

с. Орда         24 июня 2011 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «К.А.М.» Евсикова В.О.,

ответчика Хасанова А.З.,

представителя ответчика Хасанова А.З. - Хусаиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» к Елькину Д. Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, к Хасанову А.З. о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.А.М.» обратилось в суд с иском к Елькину Д.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 734 руб. 37 коп., суммы займа 800 000 рублей, процентов на сумму займа 29 666 руб. 67 коп., пени за просрочку возврате займа 675 200 рублей, стоимости поставленного товара в размере 214 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 823 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Елькиным Д.А. в апреле 2008 года имелась устная договорённость, по которой Елькин Д.А. обещал продать истцу производственные здания и сооружения, расположенные в селе Опачёвка <адрес> Пермского края. Елькин Д.А. заверил истца, что все документы, необходимые для передачи права собственности на недвижимость, в том числе письменный договор купли-продажи, будут оформлены в дальнейшем. В тот период между истцом и Елькиным Д.А. были достаточно доверительные отношения, и поэтому истец заранее перечислил на расчётный счёт ответчика Елькина Д.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 125 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. Назначением платежа в данных платежных поручениях было указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимости».

Однако, в дальнейшем Елькин Д.А. сообщил, что он нашёл другого покупателя на свою недвижимость. Истец к тому времени также утратил интерес в её приобретении, и договор купли-продажи, который стороны планировали подписать, так и не был подписан.

Письменных предварительных договоров или договоров о намерениях между истцом и ответчиком Елькиным Д.А. не заключалось.

Кроме того, в 2009 году Елькину Д.А. перечислялись следующие денежные суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, назначением платежа указано «Оплата по договору»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, назначением платежа указано «Оплата по договору».

Перечисляя данные суммы, истец исходил из того, что данные суммы передаются в виде займа. Бухгалтерией истца были подготовлены соответствующие договоры займа и переданы для подписания ответчику. Истец в силу доверительных отношений с ответчиком был уверен, что ответчик подпишет договоры займа и возвратит истцу его экземпляры. Но ответчик подписанные договоры займа не возвратил, таким образом, они заключены между сторонами не были.

У истца не было ни договорных, ни законных оснований перечислять ответчику Елькину Д.А. указанные денежные суммы, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возвратув соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 года по 15.07.2010 года составляет 62 734,37 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком Елькиным Д.А. был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Елькин Д.А., выступая в качестве заёмщика, принял на себя обязательства возвратить истцу, выступающему в качестве займодавца, полученную ответчиком сумму займа в размере 800 000 рублей и проценты на сумму займа.

Согласно условиям договора займа: срок возврата суммы займа - до 20.06.2008 года; размер процентов за пользование суммой займа 15 % годовых.

Проценты уплачиваются за период со дня получения денег до срока, указанного в пункте 2.1. договора, то есть до 20.06.2008 года; при нарушении заёмщиком сроков возврата займа он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % суммы невозвращённого в срок займа за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена на банковский счет ответчика 24 марта 2008 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Сумма процентов на сумму займа за период с 24.03.2008 года по 20.06.2008 года составляет 29 666,67 руб., сумма пеней за нарушение срока возврата займа в период с 21.06.2008 года по 15.07.2010 года составляет 675 200 руб.

Также, между истцом и ответчиком Елькиным Д.А. был заключен договор № купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Согласно условиям дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства поставить ответчику Елькину Д.А. дизельное топливо в количестве 10 тонн по цене за 1 т 21 800 руб., включая НДС. Доставка была предусмотрена автоцистерной.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил ответчику Елькину Д.А. дизельное топливо в количестве 9,826 тонн стоимостью 214 206 рублей по цене 18 474,51 руб. без учёта НДС и 21 800,00 с учётом НДС по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного товара и согласие с его стоимостью, подтверждается подписью и печатью ответчика на накладной.

Дизельное топливо было отгружено автоцистерной и доставлено сторонним перевозчиком в село Орда Пермского края, где было принято ответчиком и слито в его ёмкости. После этого бухгалтерией истца была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Елькин Д.А. приехал в офис истца и лично подписал и заверил печатью данную товарную накладную сразу либо взял её с собой в с. Орду для сверки количества товара у своих кладовщиков и потом вернул в бухгалтерию истца со своей подписью и печатью. Это подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера истца Б, пояснениями директора истца Быстрова А.В. А.В.

Данная отгрузка была отражена в бухгалтерском и налоговом учёте истца в марте 2008 года. Это подтверждается тем, что в Книге продаж истца за 1-й квартал 2008 года, где регистрируются счета-фактуры, выставляемые на все реализуемые товары, на второй странице, в 9-й строке снизу отражена счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная покупателю Елькину Д.А. (ИП) на сумму 21 4206 рублей, в том числе НДС. В журнале учета выставленных счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на второй странице, в строке № 52 зарегистрирована счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная покупателю Елькину Д.А. (ИП) на сумму 214 206 рублей, в том числе НДС, на отгрузку товаров, продукции по расчетному документу (накладной) 00047 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная отгрузка товара была включена истцом в налоговую базу при уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, что подтверждается соответствием стоимости продаж без НДС за квартал 47 217 592,00 руб., указанной в итоговой строке на третьей странице Книги продаж, и суммой налоговой базы 47 217 592 руб., указанной в строке 020 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, которая была представлена истцом в ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения № 09 от 12.03.2008 года оплата стоимости партии товара покупателем производится до 15.03.2008 года.

До настоящего времени ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2008 года по 15.07.2010 года составляет 41 823,72 руб.

Указанные выше исковые требования определением суда от 24 мая 2010 года были объединены в одно производство.

По ходатайству ответчика Елькина Д.А. судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Елькина Д.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № 259/01-2 от 26.11.2010 года подпись от имени Елькина Д.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик Гражданин Елькин Д.А.», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена не Елькиным Д. Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Елькина Д.А.

По ходатайству представителя истца Евсикова В.О. судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Елькина Д.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № 05/01-2 от 11.03.2011 года подпись от имени Елькина Д.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик Гражданин Елькин Д.А.», в строке «_____/Елькин Д.А./», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена Хасановым А.З. с подражанием подписям Елькина Д.А.

Определением суда от 5 апреля 2011 года по иску ООО «К.А.М.» к Елькину Д.А. о взыскании по договору займа было принято заявление об изменении основания иска. Истец просит взыскать с Елькина Д.А. 800 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 800 рублей, а по иску ООО «К.А.М.» к Елькину Д.А. о взыскании стоимости поставленного товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елькин Д.А. по ходатайству истца был заменен на надлежащего ответчика Хасанова А.З..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания с ответчика Елькина Д.А. суммы неосновательного обогащения поддержал. В части взыскания суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы от 11.03.2011 года установлено, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена за Елькина Д. Александровича Хасановым А.З., Елькин Д.А. в судебных заседаниях по данному делу признал факт получения им денег на расчётный счёт по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Елькина Д.А. 800 000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за период с 24.03.2008 года по 04.04.2011 года в размере 196 800 рублей. По иску о взыскании стоимости товара, полученного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Хасанова А.З. 214 206 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 823,72 руб. Дизельное топливо по указанной накладной было доставлено автотранспортом и выгружено в емкости на базе ООО «Вариант».

Ответчик Елькин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании Елькин Д.А. иски не признал и пояснил, что все обязательства перед ООО «К.А.М.» им были выполнены. Деньги по четырем платежным поручениям №, 545 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 375 000 рублей им были получены. Недвижимость, которая находилась в с. Опачевка, вся переоформлена, у него в собственности недвижимости нет. Он должен был продать недвижимость ООО «К.А.М.», но он продал её ООО «Уралпромторг». Недвижимость к ООО «К.А.М.» не перешла, но он ничего не должен ООО «К.А.М.». Было письмо от ООО «К.А.М.», подписанное директором Быстровым А.В. по этим платежным поручениям, где он просил оформить недвижимость на ООО «Уралпромторг». У него есть документы подтверждающие, что эта недвижимость перешла ООО «Уралпромторгу». У него есть письмо, отправленное факсом, акт сверки с ООО «К.А.М.», договора купли-продажи с ООО «Уралпромторг».

ДД.ММ.ГГГГ договор займа он с ООО «К.А.М.» не заключал, и подпись в договоре не его. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 800 000 рублей ему перечислялась. Эта сумма перечислялась по договору займа, но не по этому договору. На сегодняшний день у него этого договора нет. Он считает, что никаких денег он ООО «К.А.М.» не должен. Он может предоставить акт сверки, по которому у него на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом нет.

Ответчик Хасанов А.З. иск не признал, суду пояснил, что указанное в товарной накладной дизтопливо не получал, в накладной не расписывался. Емкостей под такое количество дизтоплива у него нет, договоров аренды емкостей с ООО «Вариант» не заключал.

Представитель ответчика Хасанова А.З. - Хусаинова О.В. с требованиями истца не согласна, суду пояснила, что доказательств по иску, кроме товарной накладной, которую Хасанов А.З. не подписывал истцом не представлено. С ООО «Вариант» Хасанов А.З. не работал. Факт получения Хасановым А.З. дизтоплива ничем не подтверждается.

Выслушав представителя истца, ответчика Хасанова А.З., представителя ответчика Хасанова А.З. - Хусаинову О.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено.

Между истцом и ответчиком Елькиным Д.А. в апреле 2008 года имелась устная договорённость, по которой Елькин Д.А. обещал продать истцу производственные здания и сооружения, расположенные в с. Опачёвка Ординского района Пермского края. Елькин Д.А. заверил истца, что все документы, необходимые для передачи права собственности на недвижимость, в том числе письменный договор купли-продажи, будут оформлены в дальнейшем. В тот период между истцом и Елькиным Д.А. были достаточно доверительные отношения, и поэтому истец заранее перечислил на расчётный счёт ответчика Елькина Д.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. Назначением платежа в данных платежных поручениях было указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимости».

Однако, в дальнейшем Елькин Д.А. сообщил, что он нашёл другого покупателя на свою недвижимость. Истец к тому времени также утратил интерес в её приобретении, и договор купли-продажи, который стороны планировали подписать, так и не был подписан.

Письменных предварительных договоров или договоров о намерениях между истцом и ответчиком Елькиным Д.А. не заключалось.

Утверждение ответчика Елькина Д.А. в судебном заседании о том, что якобы истец своим письмом просил оформить право собственности на недвижимость на другое лицо, не соответствует действительности, т.к. указанное письмо ответчиком суду не представлено, допрошенный в судебном заседании представитель истца Быстров А.В. факт направления указанного письма не подтвердил.

Кроме того, в 2009 году ответчику перечислялись следующие денежные суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, назначением платежа указано «Оплата по договору»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, назначением платежа указано «Оплата по договору».

Перечисляя данные суммы, истец исходил из того, что данные суммы передаются в виде займа. Бухгалтерией истца были подготовлены соответствующие договоры займа и переданы для подписания ответчику. Истец в силу доверительных отношений с ответчиком был уверен, что ответчик подпишет договоры займа и возвратит истцу его экземпляры. Но Елькин Д.А. подписанные договоры займа не возвратил, таким образом, они заключены между сторонами не были.

Таким образом, у истца не было ни договорных, ни законных оснований перечислять ответчику Елькину Д.А. указанные денежные суммы, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Утверждение ответчика Елькина Д.А. в судебном заседании о том, что якобы истец подписывал и отправлял по факсу акт сверки расчётов между сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика, не соответствует действительности. Истец Елькин Д.А. акт сверки суду не представил.

О неосновательности получения указанных денежных средств сумм ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на его расчетный счёт.Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Елькина Д.А., которым он пользовался и имел сведения о поступлении их на счет, в судебном заседании подтвердил, что получил указанную в исковом заявлении сумму, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего после перечисления денежных средств дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 15.07.2010 составляет 62 734,37 руб.

Расчет взыскиваемой суммы:

Сумма основного долга за период с 01.05.2008 года по 30.01.2009 года - 275 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 года по 30.01.2009 года (275 дней) составляет: 275 000 руб. (сумма осн. долга) х 8,25 % годовых (ставка ЦБ РФ) / 360 дней (в году) х 275 дней (продолжительность просрочки) = 17 330,73 руб.

Сумма основного долга за период с 31.01.2009 года по 19.02.2009 года - 325 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 года по 19.02.2009 года (20 дней) составляет: 325 000 руб. (сумма осн. долга) х 8,25 % годовых / 360 дней (в году) х 20 дней (продолжительность просрочки) =1489,58 руб.

Сумма основного долга за период с 20.02.2009 года по 15.07.2010 года - 375 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 года по 15.07.2010 года (511 дней) составляет: 375 000 руб. (сумма осн. долга) х 8,25 % годовых / 360 дней (в году) х 511 дней (продолжительность просрочки) = 43 914,06 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 года по 15.07.2010 года составляет: 17330,73 руб. + 1489,58 руб. + I 43914,06 руб. = 62734,37 руб.

Взыскиваемая сумма по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Елькина Д.А. составляет: 375 000 руб. (осн. долг) + 62734,37 руб. (проценты) = 437734,37 руб.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 395 ГК РФ ответчик Елькин Д.А. обязан возвратить ООО «К.А.М.» сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 734,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца к ответчикам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 495 рублей 42 коп.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Елькина Д.А. было перечислено 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перечисления указанной суммы у истца, установленных законом или сделкой не было, договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были перечислены денежные средства, считается не заключенным из-за поддельности подписи заемщика, т.к. заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена за Елькина Д. Александровича Хасановым А.З..

Елькин Д.А. в судебных заседаниях по данному делу признал факт получения им денег на расчётный счёт по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, поэтому указанная денежная сумма, перечисленная Елькину Д.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2011 года составляет 196 800 руб. согласно следующему расчёту:

Сумма основного долга за период с 24.03.2008 года по 04.04.2011 года - 800 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 800 000 руб. (сумма осн. долга) х 8 % годовых (ставка ЦБ РФ) / 360 дней (в году) х 1107 дней (продолжительность просрочки) = 196 800 руб.

Всего взыскиваемая сумма по данному требованию с Елькина Д.А. составляет: 800 000 руб. (осн. долг) + 196 800 руб. (проценты) = 996 800 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности Елькина Д.А. перед истцом, о которых ответчик пояснял в судебном заседании, суду не представлено. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 395 ГК РФ ответчик Елькин Д.А. обязан возвратить ООО «К.А.М.» сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца к ответчикам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 168 руб.

В связи с изменением исковых требований размер взыскиваемой с ответчика Елькина Д.А. суммы был уменьшен, таким образом, истцом была излишне уплачена госпошлина при подаче искового заявления, т.к. цена иска фактически меньше. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 796 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и Елькиным Д.А. был заключен договор № купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-97) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98) к данному договору. Согласно условиям дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства поставить ответчику Елькину Д.А. дизельное топливо в количестве 10 тонн по цене за 1 т 21800 руб., включая НДС. Доставка была предусмотрена автоцистерной.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 27 т. 4) ООО «К.А.М.» отпущено дизельное топливо в количестве 9,826 т ИП Елькину Д.А.

При рассмотрении дела судом были проведены судебные почерковедческие экспертизы подписи Елькина Д.А. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз получил».

Согласно заключения эксперта № 259/01-2 от 26.11.2010 года подпись от имени Елькина Д.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик Гражданин Елькин Д.А.», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена не Елькиным Д. Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Елькина Д.А.

Согласно заключения эксперта № 05/01-2 от 11.03.2011 года подпись от имени Елькина Д.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик Гражданин Елькин Д.А.», в строке «_____/Елькин Д.А./», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена Хасановым А.З. с подражанием подписям Елькина Д.А.

Исходя из указанных выше экспертных заключений, в товарной накладной в получении дизтоплива за Елькина Д.А. расписался Хасанов А.З. Истец просит взыскать стоимость поставленного товара с ответчика Хасанова А.З. Однако сделка поставки дизтоплива была заключена с Елькиным Д.А., с Хасановым А.З. договор заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дизтопливо, указанное в товарной накладной было доставлено автоцистерной и отгружено в емкости на базе ООО «Вариант». Доказательств подтверждающих факт отгрузки дизтоплива в ООО «Вариант», передачи товара от ООО «Вариант» Хасанову А.З. либо принадлежность Хасанову А.З. емкостей, в которые был отгружен товар истцом суду не представлено. Хасанов А.З. суду пояснил, что он в 2008 году был индивидуальным предпринимателем, никакого отношения к ООО «Вариант» не имел и не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара, указанного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «К.А.М.» ответчику Хасанову А.З., не представлено.

Таким образом, исковые требования истца к Хасанову А.З. о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в иске в данной части следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К.А.М.» о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Елькина Д. Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 734 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Елькина Д. Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Елькина Д. Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Взыскать с Елькина Д. Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» сумму неосновательного обогащения 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Елькина Д. Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» (ИНН 5904090984) излишне уплаченную государственную пошлину в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю по платежному поручению № от 14.04.2010 года в размере 2 796 рублей.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «К.А.М.» к Хасанову А.З. о взыскании стоимости товара в сумме 214 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 921 рубль 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись Т.Н. Тутынина

Копия верна      судья:

Мотивированное решение составлено 1 июля 2011 года.