Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( мотивированное) с.Орда Пермского края 26 мая 2011 года Ординский районный суд Пермской края в составе председательствующего судьи Трясциной Т.Г. при секретаре Мишариной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» к Лукину О.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Унитарное муниципальное предприятие «Кудымкарские городские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Лукину О.Ю. Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба: просят взыскать убытки, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 523 руб. 80 коп., Свои требования Унитарное муниципальное предприятие «Кудымкарские городские тепловые сети» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. водитель Лукин О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, принадлежавшем К.С., двигался с направлением в сторону центра г. Перми, по ул. Линия, 13-я <адрес>, и не справившись с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной KIACERATO гос. рег. знак № принадлежащим УМП «Кудымкарекие городские тепловые сети» (в дальнейшем УМП КГТС) под управлением водителя К. Виновным в ДТП признан Лукин О.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем KIACERATO №, принадлежащей УМП КГТС. Решением суда от 26 января 2011 года по делу № признано, что Лукин О.Ю. был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля ВАЗ-21093 № К.С., по доверенности на право управления автомобилем и с его согласия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий УМП КГТС автомобиль был поврежден. Причиненный УМП КГТС материальный ущерб согласно отчету № К-76/1, составленного 31 декабря 2009 г. АНО «АВТОМОБИЛИСТ» на основании акта осмотра автомобиля АКТ №К76 от 23 декабря 2009 г. стоимость ремонта автомобиля УМП КГТС составляет 88 133-80 руб. Кроме такого, по заключению отчета, № К-76/2 составленного 31 декабря 2009 г. АНО «АВТОМОБИЛИСТ» в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на сумму 39 990-00 руб. за составление оценки истцом уплачено сумма 6 400-00 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 134 523-80 руб. Вред, причиненный УМП КГТС от ДТП, обязан возместить владелец источника повышенной опасности - Лукин О.Ю., который управлял транспортным средством по доверенности. На основании ст.931, 935 ГК РФ, ч.1 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем по тексту Закон об ОСАГО), собственник автомобиля К.С., оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «СК «Арбат» (в дальнейшем по тексту страховая компания). Обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах суммы страховой выплаты должна быть возложена на указанную страховую компанию. 28 декабря 2009 года было отправлено письмо за № 4007. К письму были приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП от 21.12.2009 г. и определение ДПС ГИБДД от 21.12.2009 г. 18 января 2010 года истцом было оформлено заявление № 025/10 на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП, которое было принято представителем страховой компании З. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО «СК «Арбат» (приказ Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010 г. Об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат») страховая компания вернула все документы в наш адрес. 19 апреля 2010 года истцом было направлено требование о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА отказал в компенсационной выплате, по причине отсутствия Лукина О.Ю. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (письмо от 23.04.2010 г.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Законом может быть возложена обязанность по страхованию таких рисков. Законом об ОСАГО в п.1 ст.4 владелец транспортного средства обязан за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.З ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Кроме того на основании ст. 14 «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регресса страховщика к лицу не вписанному, в договор обязательного страхования, но допущенному к управлению транспортным средством на законном основании. Аналогичные нормы содержатся в п./п. «д». п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В случае отзыва лицензии страховщика вступает в силу глава 3 Закона об ОСАГО. В соответствии с п./п. «б» п. 2 ст. 18 и ст. 19 «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва лицензии осуществляется профессиональным объединением РСА. То есть, обязанность по возмещению ущерба в пределах суммы страховой выплаты лежит на РСА. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. В судебное заседание истец Унитарное муниципальное предприятие «Кудымкарские городские тепловые сети» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Лукин О.Ю. в судебное заседание не явился, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными документами были направлены по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой о том, что адресат не проживает (л.д.48). Местом регистрации ответчика Лукина О.Ю. согласно данных Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ординском районе (л.д.85-86) является адрес, указанный истцом в исковом заявлении: д. Курилово <адрес> Ординского района Пермского края. Таким образом, ответчик Лукин О.Ю. судом извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Место пребывания ответчика Лукина О.Ю. не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. От Российского Союза Автостраховщиков поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с иском не согласен, по существу заявленных требований РСА сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСЛ РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Требования Истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ. Согласно материалам дела, в полисе, выданном ООО «Страховая компания «Арбат» (полис ВВВ №) виновник ДТП, Лукин О.Ю., не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, гос.номер №. На дату причинения вреда, 21.12.2009 г., гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Исследовав документы в деле, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 21 декабря 2009 года по ул. 13 -я Линия г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-CTRATO государственный регистрационный знак №. под управлением водителя К., работающего УМП «Кудымкарские городские тепловые сети» и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением водителя Лукина О.Ю. управлявшего автомашиной с согласия собственника К.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 88 133 руб. 80 коп. (л.д. 21-234) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39990 руб. (л.д.35-45). Расходы по оценке составляют 6 400 руб., всего ущерб составил 134 523 руб. 80 коп. Виновным в ДТП признан Лукин О.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.7, 8). В отношении ответчика Лукина О.Ю. 21 декабря 2009 года было вынесено пределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч-5 ст. 28.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что Лукин О.Ю. нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение данного пункта правил дорожного движения не предусмотрена. В момент дорожно-транспортного происшествия Лукин О.Ю. управлял автомашиной ВАЗ 21093 по доверенности с согласия собственника К.С., т.е. на законном основании. Законом на К.С. возложена как на собственника транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортом вреда без выполнения которой в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена. Данная обязанность выполнена К.С. Согласно данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ0508834407 страхователем К.С. ответственность застрахована в СК «Арбат» с 23 августа 2009 года по 22 августа 2010 года. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием Лукина О.Ю. в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством. Наличие страхового полиса с ООО « СК «Арбат» не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании чего, обязанность по возмещению страховой выплаты в пределах, указанных в Законе об ОСАГО, лежит на страховщике. Передача собственником права управления автомашиной другому лицу требованиям закона не противоречит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Поскольку собственник автомобиля К.С. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО « СК «Арбат», то в соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, чю.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах суммы страховой выплаты должна быть возложена на указанную страховую компанию. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО « СК «Арбат» на основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04 марта 2010 года. В случае отзыва лицензии страховщика в соответствии п.п. «б» п.2 ст. 18, ст. 19 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва лицензии осуществляется профессиональным объединением Российского Союза Автостраховщиков, обязанность по возмещению ущерба в пределах суммы страховой выплаты лежит на Российском Союзе Автостраховщиков. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Истцом была произведена оценка имущества (л.д.17). Согласно отчета № к-76/1 от 31 декабря 2009 года АНО «АВТОМОБИЛИСТ», заключения о стоимости ущерба транспортного средства на основании акта осмотра автомобиля KIA-CTRATO государственный регистрационный знак №. от 23 декабря 2009 года №к 76 стоимость ремонта автомобиля составляет 88 133 руб. 80 коп. Кроме того согласно отчета № к-76/1 от 31 декабря 2009 года АНО «АВТОМОБИЛИСТ» в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на сумму 39 990 руб. (л.д.21-26) стоимость оценки составила 6 400 руб. ( л.д.18). Согласно п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 283 (далее - правила). Согласно п. 10 правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 60 правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, производимые потерпевшим в связи с причиненным вредом. Под реальным ущербом подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость подлежит взысканию со страховой компании, а в данном случае с Российского Союза Автостраховщиков - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленное ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вред, причиненный истцу обязан возместить также и владелец источника повышенной опасности - Лукин О.Ю., управлявший транспортным средством по доверенности. Суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120 000 руб., с Лукина О.Ю. оставшуюся часть 14 523 руб. 80 коп. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст.7, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, п. 60 правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально взысканной сумме: с Лукина - 580 руб. 95 коп., с Российского Союза Автостраховщиков - 3600руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» убытки, которые были причинены в результате ДТП, в сумме 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) Взыскать с Лукина О.Ю. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Кудымкарские городские тепловые сети» убытки, которые были причинены в результате ДТП, в сумме 14 523 руб. 80 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 80 коп. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в сумме 3337 руб. 64 коп. Взыскать с Лукина О.Ю. государственную пошлину в сумме 575 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.Г. Трясцина. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.