(мотивированное)

с. Орда         21 марта 2011 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

с участием представителей Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Пермскому краю Габдулзяновой З.Х., Анферовой В.П.,

представителя ответчика Хусаиновой О.В.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Пермскому краю к Хасанову А.З. о взыскании налога, пеней, штрафов, а также по встречному иску Хасанова А.З. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю № 10-38/1 от 12.01.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 12 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по данным налогам, штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН, штрафа за непредставление документов, обосновывая свои требования следующим.

Хасанов А.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2001 года. 24.06.2008 года прекратил свою деятельность.

Инспекцией на основании решения № 34 от 16.12.2008 года проведена выездная налоговая проверка деятельности Хасанова А.З. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-37/14 от 05.10.2009 г., в котором были зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. На основании решения заместителя начальника № 6 от 10.11.2009 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-37/14/1 от 09.12.2009 года. 12.01.2010 г. исполняющим обязанности начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении Хасанова А.З. к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 10-38/1.

Согласно данного решения Хасанову А.З. доначислены:

единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 г. в сумме 540 195, 92 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 058 030,17 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 332 717, 48 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 703 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 276 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 369 697, 64 руб.;

на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 12.01.2010 года в общей сумме 1 188 780, 99 руб.;

Также, Хасанов А.З. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 384 775, 35 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 64 411, 50 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 167 344, 33 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 170 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 19 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Хасанов А.З. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС по Пермскому краю от 18.02.2010 года № 18-22/47 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции о привлечении Хасанова к налоговой ответственности утверждено. Таким образом, решение № 10-38/1 от 12.01.2010 г. вступило в законную силу с 18.02.2010 г.

После вступления решения в силу в порядке статьи 69 НК РФ Хасанову А.З. были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № 122 и № 123 по состоянию на 04.03.2010 г., которыми предлагалось в срок до 14.03.2010 г. погасить задолженность по налогам, штрафам, пеням. Указанные требования получены Хасановым А.З. 06.03.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

До настоящего времени обязанность по уплате налога, пени, штрафа Хасановым А.З. не исполнена. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Определением Ординского районного суда от 13 апреля 2010 года принят встречный иск Хасанова А.З. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю № 10-38/1 о привлечении его (Хасанова А.З.) к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 12.01.2010 года.

С решением налогового органа Хасанов А.З. не согласен по следующим основаниям.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении истцом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2005 год на 3 902 650 руб., указал, что истец не отразил доходы от предпринимательской деятельности в сумме 1 288 317,36 руб., завысил расходы на сумму затрат возмещения бюджетного целевого финансирования в сумме 48 855 руб., завысил сумму расходов при определении налоговой базы в сумме 2 565 477,79 руб.

При этом выводы налогового органа основаны на сопоставлении данных Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2005 года с данными налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, в результате которого налоговый орган установил сумму неучтенного налогоплательщиком дохода -1 288 317,36 руб.

Согласно ст. 34619 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В оспариваемом Решении (стр. 18) указано, что Хасанов А.З. представил уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год 17.02.2006 года, в которой указана сумма полученных доходов - 3 355 397 руб.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик скорректировал сведения о полученных доходах (учел сумму 1 288 317,36 руб. ранее не отраженного дохода).

Налоговый орган определил сумму расходов налогоплательщика за 2005 год в 1 042 408,21 руб., на основании данных Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2005 года.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, расходы за 4 квартал 2005 года, указанные в налоговой декларации, налоговый орган не принял.

Налоговым органом в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведен без учета имеющейся информации о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме этого, при определении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, налогоплательщиком не учтена сумма фактически уплаченного минимального налога, - 46 437,14 руб.

Также, налоговый орган пришел к выводу о завышении истцом суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛв налоговой декларации за 2006 год на 1 031 949,16 руб. в связи с включением в расходы суммы по счетам-фактурам ООО «ПермТрансСервис», в которых содержатся недостоверные сведения о продавце товара, со ссылками на п. 3 ст. 23, ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 1, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данный вывод сделан налоговым органом на основании представленной Отделом сельского хозяйства по запросу налогового органа информации о заключении Хасановым А.З. и ООО «ПермТрансСервис» ИНН/КПП 5906286471/590601001 договора купли-продажи дизельного топлива, а также информации, представленной по запросу налогового органа Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, в соответствии с которой ООО «ПермТрансСервис» ИНН/КПП 5906286471/590601001 на учете не состоит, в ЕГРЮЛ отсутствует, указанный ИНН не присваивался, что, по мнению налогового органа, служит доказательством отсутствия сделок ООО «ПермТрансСервис» с Хасановым А.З.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (например, выданы неустановленными юридическими лицами, не содержат отдельных реквизитов). Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не влияют на доказанность понесенных налогоплательщиком расходов и реальность совершенных хозяйственных операций. Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае - поставщиками.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

Представленные налоговому органу Отделом сельского хозяйства расходные документы, выданные истцу ООО «ПермТрансСервис» свидетельствуют о том, что истец приобрел у ООО «ПермТрансСервис» дизельное топливо на сумму 1 031 949,16 руб., впоследствии включенную в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. Дизельное топливо было приобретено и использовано истцом в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход.

Также, налоговый орган пришел к выводу о занижении истцом налоговой базы по НДФЛ в налоговой декларации за 2007 год на 14 802 156 руб. в связи с не включением в сумму дохода от осуществления предпринимательской деятельности, отраженную в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, выручки от реализации векселей.

В Решении (стр. 31) налоговый орган указывает, что между ООО «Вариант» и Хасановым А.З. были заключены договоры займа, согласно которым Займодавец (Хасанов А.З.) предоставляет Заемщику (000 «Вариант») беспроцентный нецелевой заем, а Заемщик обязуется возвратить его в обусловленный срок. Заем предоставляется путем передачи простых векселей «путем внесения простых векселей в общей сумме на расчетный счет», а возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Хасанов А.З. (векселедержатель) передавал по акту приема-передачи простых векселей 000 «Вариант» простые векселя, а 000 «Вариант» производило их обналичивание в Кунгурском отделении СБ № 1638 и в ОАО Банк «УРАЛСИБ».

Налоговая база по НДФЛ за 2007 год налоговым органом определена не верно, необоснованно включены в состав налогооблагаемого дохода сумма предоставленного Хасанову А.З. займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа № 2 от 21.02.2007 года, а также суммы, перечисленные по платежным поручениям № 131 и № 132 от 14.12.2007 года всего в размере 800 000 рублей - выдача займа по договору № 11 от 14.12.2010 года.

Документально доходы налогоплательщика подтверждены в сумме 11 782 156 рублей.

Для получения указанной суммы доходов, перечисленных ООО «Вариант» Хасанову А.З. за переданные векселя, налогоплательщик произвел за тот же период расходы на приобретение векселей в общей сумме 12 109 206 рублей по договорам купли-продажи простых векселей, заключенных с ООО «ПКФ «Новые технологии».

В декларации по НДФЛ за 2007 год сумма 11 782 156 руб. не была отражена, т.к. налогоплательщик полагал, что денежные средства являются возвратом заемных средств, и не подлежат обложению НДФЛ.

Вместе с тем, произведенные для приобретения векселей расходы также не были включены налогоплательщиком в состав расходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.

Поскольку доходы, подлежащие обложению НДФЛ, заявителем занижены не были, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, налогоплательщиком не завышены, не имеется оснований для начисления истцу единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 342 696,48 руб., а также пени в сумме 60 908,93 и штрафа в сумме 64 411,50 руб. по данному налогу.

В обоснование произведенных доначислений налога за 2006 год налоговый орган указал на завышение истцом налоговых вычетов по НДС в сумме 185 750,84 руб. по счетам-фактурам, выставленным истцу ООО «ПермТрансСервис», ИНН/КПП 5906286471/590601001, которое не состоит на налоговом учете и отсутствует в ЕГРЮЛ.

В доказательство отсутствия правоспособности названного поставщика суду представлен ответ Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно которому ООО «ПермТрансСервис» ИНН/КПП 5906286471/590601001 на учете не состоит, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном юридическом лице, указанный ИНН не присваивался. Однако, из данного ответа невозможно установить, состояло ли ранее (на момент совершения сделок с истцом) указанное юридическое лицо на налоговом учете, было ли оно ранее зарегистрировано в ЕГРЮЛ либо впоследствии исключено из реестра.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения, содержащиеся в письме Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми не свидетельствуют об отсутствии регистрации ООО «ПермТрансСервис» в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок с Хасановым А.З.

Налоговый орган указал, что в отношении деятельности Хасанова А.З. проводилась камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за I и III кварталы 2006 года, для которой Хасановым А.З. представлялись копии книги учета доходов и расходов, книги продаж и книги покупок, счетов-фактур, кассовых документов. Оспариваемое решение не содержит сведений о выявленных в результате камеральных налоговых проверок нарушений Хасановым А.З. законодательства о налогах и сборах, применения налоговых вычетов по счетам-фактурам несуществующих поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В Решении налоговый орган приводит сведения об ООО «ПермТрансСервис», содержащиеся в базе данных Федеральных Информационных Ресурсов.

Следовательно, на дату проведения камеральной налоговой проверки деятельности Хасанова А.З. в базе данных Федеральных Информационных Ресурсов имелись сведения об 000 «ПермТрансСервис» ИНН/КПП 5906286471/590601001.

Налоговый орган усмотрел признаки недобросовестности Хасанова А.З. и его причастности к завышению налогового вычета по НДС, считает, что истцом была получена неосновательная налоговая выгода.

В Решении налоговый орган указывает, что лица, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Между тем, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности. Отсутствие поставщика на налоговом учете (буквально - на дату составления ответа налоговым органом) повлекло доначисление истцу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к ответственности. Какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (в рассматриваемом случае при приобретении товаров у ООО «ПермТрансСервис»), решение налогового органа, в нарушение ст. 106, 108 Кодекса, не содержит.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В силу п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Представленные налоговому органу Отделом сельского хозяйства расходные документы, выданные Хасанову А.З. ООО «ПермТрансСервис» свидетельствуют о том, что истец имеет право на вычеты налога на добавленную стоимость в силу нормы, изложенной в п. 7 ст. 168 Кодекса при соблюдении иных условий для применения налогового вычета (оприходование товара, участие его в операциях, подлежащих налогообложению, что не оспаривается налоговым органом).

Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган доначислил истцу НДС за II квартал 2006 года в сумме 44 437,14 руб. и IV квартал 2006 года в сумме 302 788 руб. в связи с тем, что для выездной налоговой проверки истцом не были представлены счета-фактуры. Доначисления НДС, произведенные налоговым органом, соответствуют сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в декларациях по данному налогу за II и IV кварталы 2006 года.

П.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие обоснованность уменьшения Хасановым А.З. суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты (суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации) за II и IV кварталы 2006 года, а именно: счета-фактуры, полученные Хасановым А.З. от поставщиков во II и IV кварталах 2006 года с приложением документов, подтверждающих отгрузку товара (оказание услуг); книга покупок за 2006 год; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за II и IV кварталы 2006 года.

Также налоговый орган исключил из налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года сумму НДС 167 796,61 руб. по счету-фактуре № 155 от 23.12.2006 года от ООО «Промэкс-Н» на сумму 1 100 000 руб. за комбинированный посевной агрегат RAPID-RD 400S.

В обоснование налоговый орган указал, что Хасанов А.З. 16.03.2006 приобрел указанный комбинированный посевной агрегат RAPID-RD 400S у Центрального Агроснаба. Счет № 46 от 16.03.2006. Платежное поручение № 82 от 19.04.2006 (приложение № 18, стр. 179-184, 187-188). На приобретение этого агрегата Хасанов А.З. получил субсидию 09.10.2006 из областного бюджета и представил отчет об использовании субсидий, где указал, что приобретенный агрегат по счету и договору от 16.03.2006 им оприходован и поставлен на бухгалтерский учет 28.12.2006».

Выводы налогового органа являются ошибочными в связи с тем, что представлен счет № 46 от 16 марта 2006 г., выставленный Хасанову А.З. ООО «Центральный Агроснаб» в отношении комбинированного посевного агрегата RAPIDRD-400C стоимостью 2 340 000 руб.

На основании договора субсидирования № 325 о предоставлении в 2006 году из областного бюджета субсидий на приобретение основных производственных фондов от 18.04.2006 (справка-расчет от 19.04.2006), налогоплательщику за счет средств краевого бюджета предоставлена субсидия в размере 50 % стоимости посевного агрегата - 1 170 000 руб., перечисленных на расчетный счет Хасанова А.З. платежным поручением № 967 от 09.10.2006.

По счету-фактуре № 155 от 23.12.2006 (л.д. 114-116 т. 3) Хасановым А.З. у ООО «Промэкс-Н» приобретен комбинированный посевной агрегат RAPIDRD-400S стоимостью 1 100 000 руб. (иной объект движимого имущества), относящийся к стоимости которого НДС 18 % 167 796,61 руб. правомерно включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС.

Счет-фактура № 155 от 23.12.2006 ООО «Промэкс-Н» на сумму / 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб. отражена в книге покупок налогоплательщика.

Сторнирование данной суммы в книге покупок, на которое указывает налоговый орган, произведено ошибочно, о чем свидетельствует заявленная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года сумма налоговых вычетов - 302 788 руб., включающая сумму вычета по НДС 167 796,61 руб. по счету-фактуре № 155 от 23.12.2006 ООО «Промэкс-Н».

Неверное указание данных в книге покупок не отразилось на расчетах с бюджетом и не может являться основанием для исключения суммы 167 796,61 руб. из вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, запись о сторнировании суммы НДС 167 796,61 руб. в книге покупок за 2006 год является недействительной, т.к. не соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Выше изложенное подтверждает незаконность доначисления Хасанову А.З. налоговым органом НДС за II квартал 2006 года в сумме 44 437,14 руб., IV квартал 2006 года в сумме 302 788 руб.

Также, налоговым органом сделан вывод о занижении истцом налоговой базы для исчисления НДС за IV квартал 2007 года на 3 032 103,69 руб. в результате не отражения в книге продаж за декабрь 2007 года и не включения в налоговую базу по НДС остаточной стоимости реализованного им трактора CASEMXM 190, в результате чего доначислен НДС за IV квартал 2007 года в сумме 545 778,66 руб., пени и штраф по данному налогу.

Согласно ст. 167 НК РФ, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Передача истцом трактора CASE МХМ 190 покупателю ООО «ПФ «ВИКОМ» согласно договора купли-продажи, акта приема-передачи трактора произведена 15.01.2008 года, доказательств предварительной оплаты товара в IV квартале 2007 года налоговым органом суду не представлено.

Также неправомерно доначисление истцу НДС за I квартал 2007 года в сумме 278 688 руб. и IV квартал 2007 годав сумме 12 255 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу, т.к. к материалам дела приобщены документы, подтверждающие обоснованность уменьшения Хасановым А.З. суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты (суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации) за I и IV кварталы 2007 года: счета-фактуры, полученные Хасановым А.З. от поставщиков в I и IV кварталах 2007 года с приложением документов, подтверждающих отгрузку товара (оказание услуг); книга покупок за 2007 год; налоговые декларации по НДС за I и IV кварталы 2007 года.

Выше указанные документы подтверждают незаконность доначисления Хасанову А.З. налоговым органом НДС за I квартал 2007 года в сумме 278 688 руб. и IV квартал 2007 года в сумме 12 255 руб.

Кроме того, незаконно Хасанов А.З. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 19 500 руб., поскольку, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Истребуемые налоговым органом документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не представил по причине их хищения, что подтверждается постановлением ОУР ОВД по Ординскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2009 года.

Так, из названного Постановления следует, что Хасанов А.З. 05.08.2009 обратился в ОВД по Ординскому МР Пермского края с заявлением о хищении у него бухгалтерских документов М. Хасанов А.З. написал указанное заявление с целью обнаружения документов, чтобы в дальнейшем представить их в налоговый орган.

Он (Хасанов) предпринял все зависящие от него действия для установления места нахождения бухгалтерских документов в целях выполнения требования налогового органа об их предоставлении.

Представители Межрайоной ИФНС № 12 Габдулзянова З.Х., Анферова В.П. в судебном заседании иск поддержали, с встречным иском не согласны, представили письменное возражение, согласно которого доводы заявителя о том, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2005 год исходил только на основании данных Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2005 года, и не приняты расходы за IV квартал 2005 года не соответствуют действительности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления УСН, НДФЛ, ЕСН и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. В ходе выездной налоговой проверки, были приняты во внимание результаты предыдущих камеральных проверок и документы, представленные налогоплательщиком к этим проверкам. В соответствии со ст. 93 НК РФ у Хасанова А.З. были затребованы документы, подтверждающие расходы за IV квартал 2005 года. В соответствии со ст. 31, 86, 93.1, сделаны запросы: Кунгурское ОСБ 1638/0117, филиал ОАО «УралСиб» г. Перми, контрагентам налогоплательщика. Таким образом, при расчете налоговых обязательств за 2005 год были приняты все возможные меры для установления сумм расходов, понесенных налогоплательщиком. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода составила 4 643 714,36 руб., сумма расходов 1 042 408,21 руб. в том числе расходы за IV квартал в сумме 29 992,21 руб., налоговая база для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения составила 3 601 306,15 руб. (4 643 714,36 руб.-1 042 408,21 руб.).

Довод заявителя, что налоговый орган неправомерно не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, т.е расчет суммы налога произведен без учета имеющейся информации о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках не состоятелен. Указанная норма, применяется в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае налоговым органом были установлены все составляющие необходимые при исчислении налога, как доходы, так и расходы.

Довод истца о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006, по приобретению топлива у ООО «Пермь-Транс-Сервис» также не состоятелен. Налогоплательщик полагает, что для подтверждения затрат, включаемых в расходы, достаточно их документальное подтверждение, отдельные пороки в оформлении первичных документов, не влечет признания затрат как таковых.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пермь-Транс-Сервис» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН (5906286471) указанной организации не присваивался. Организация с аналогичным названием ООО «Пермь-Транс-Сервис», зарегистрованная в Индустриальном районе г. Перми (ИНН 5905263559, директор К.), осуществление хозяйственных операций с Хасановым А.З. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не подтвердила.

Представленные в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в совокупности с представленными налоговым органом иными доказательствами, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы и для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку согласно ст. ст. 48, 49 ГК РФ несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а согласно ст. 153 ГК РФ такие действия нельзя признать сделками, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

Предприниматель не вправе учитывать в составе расходов затраты по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами. Доводы налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков, не состоятельны. Хасанов А.З. не проявил необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку не проверил их правоспособность, ввиду чего не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДФЛ по операциям с нелегитимными поставщиками. Представленные предпринимателем суду первичные документы недостоверны вследствие оформления их несуществующими организациями, не являются доказательствами достоверности и законности произведенных предпринимателем затрат.

В соответствии со ст. 252 ПК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса об учете для налогообложения хозяйственной операции необходимо проверить реальность понесенных налогоплательщиком расходов с учетом всей совокупности обстоятельств по делу. Налогоплательщиком ни на налоговую проверку, ни суду не представлены доказательства того, где приобретался товар, каким образом осуществлялась его доставка, был ли товар оприходован в бухгалтерском учете, использовался предприятием для производственной деятельности или для продажи.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Данную позицию подтверждает существующая судебная практика по аналогичным спорам.

Кроме того, ответчик представил в судебное заседание документы на приобретение векселей в общей сумме 13 609 206,00 руб. которые, по его мнению, подтверждают расходы, связанные с получением налогоплательщиком доходов по реализации векселей и снижающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год.

Из представленных суду Хасановым А.З. документов, договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи, квитанции к приходному ордеру, и чеки ККМ, следует, что в течение 2007 года между ООО «ПКФ «Новые технологии» и Хасановым А.З. совершены сделки купли-продажи простых векселей на общую сумму 13 609 206,00 руб. Указанные документы не подтверждают расходы Хасанова А.З, по приобретению векселей, поскольку содержат противоречивые, недостаточные сведения.

В 2007 году Хасанов А.З. получил доход от реализации векселей в количестве 31 шт. на сумму 14 302 156,00 руб. Простые векселя Хасановым были получены от ООО «Эрбика», в количестве 1 шт., ЗАО «Микма» в количестве 3 шт., ООО «Торговая компания «Стройинвест» в количестве 1 шт., ООО «АН-2» в количестве 1 шт., ООО «Урал-Инвест» в количестве 1 шт., Я. в количестве 20 шт., ООО «ПКФ «Новые технологии» в количестве 4 шт.

В ходе проверки налоговым органом с целью уточнения, подтверждения расходов по векселям, в соответствии с п. 1 ст. 931 НК РФ была истребована информация, касающаяся деятельности Хасанова А.З. у векселедержателя (индоссантов) у которых приобретались векселя. Расходы по приобретению векселей Хасановым А.З.не подтвердились.

Простой вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя. Таким образом, каждый вексель подлежит идентификации.

Заявителем представлены только документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ПКФ «Новые технологии». В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом расходы Хасанова произведенные за приобретение векселей у ООО «ПКФ «Новые технологии» не могут быть признаны затратами направленными па получение дохода от реализации векселей, полученных им от других векселедержателей-индоссантов.

Хасанов А.З. в 2007 году реализовал векселя от ООО «ПКФ «Новые технологии»: ВМ 2163615 от 23.04.2007г., ВМ 2163614 от 23.04.2007г., ВМ 2163613 от 23.04.2010 г., ВМ 1346852 от 07.03.2007 г. на общую сумму 6 384 000 руб.

Налоговым органом с целью подтверждения произведенных расходов на приобретение векселей у ООО «ПКФ «Новые технологии», были направлены в ИФНС России № 7 по г.Москве по месту нахождения организации на налоговом учете поручение об истребовании документов, касающихся сделок между ООО «ПКФ «Новые технологии» и Хасановым А.З., ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга поручение о допросе свидетеля Ш., руководителя ООО «ПКФ «Новые технологии». Получен ответ, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).

Также, в ходе проверки было обнаружено и доказывается материалами дела, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I-III кварталы 2006 года в общей сумме 185 750 руб. по документам ООО «ПермьТрансСервис» (ИНН 5906286471), не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, в условиях не представления счетов-фактур. Налогоплательщик обязан самостоятельно подтвердить правомерность и обоснованность налогового вычета по НДС соответствующими документами, и в случае, если он эту обоснованность не исполнил, налоговый орган вправе доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате этого вычета, пени, а также привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ.

Согласно статье 172 НК налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и услуг.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров и услуг, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований ст. 169 НК РФ; наличие первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В п. 5, 6 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Так, согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан ИНН организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующего счета-фактуры. Отсутствие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги), содержащих достоверные сведения, расценивается как обстоятельство, препятствующее налогоплательщику относить к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров (работ, услуг), поскольку им не соблюдены требования, определенные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая договоры с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о правоспособности контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Следовательно, недостоверная информация, содержащаяся в счетах-фактурах относительно сведений об ИНН ООО «Пермь-Транс-Сервис», который по данным инспекции не был присвоен ни одному налогоплательщику, о его наименовании, адресе, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные НК РФ, в виде лишения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы Хасанова А.З. о том, что принятые судом счета-фактуры, полученные во II и IV кварталах 2006г., книга покупок и налоговые декларации за II и IV кварталы 2006 года полностью подтверждают, правомерность вычетов по НДС не состоятелен.

Налоговым органом после получения указанных документов сделан анализ и расчет налоговых обязательств по НДС на основании этих документов, из которого следует, что за II квартал 2006 года было предъявлено к вычету НДС в сумме 44 437,14 руб., представлено суду счетов-фактур на сумму 97 274,00 руб., из них счета-фактуры от ООО «ПермьТрансСервис» на сумму НДС 52 836,8б руб. и счета-фактуры от И. на сумму НДС 31 461,10. Предъявленные ООО «Пермь-Транс-Сервис» не могут быть приняты к вычету, т.к. оформлены с несуществующей организацией. Счета-фактуры от И. также не могут быть приняты, в связи с тем, что в ходе иных контрольных мероприятий налоговым органом получена информация, что И., занимается сдачей в наем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовой реализацией ГСМ не занимается, контрольно-кассовая машина на которой отпечатан чек приемки наличных денег, приложенный к счету-фактуре, зарегистрирован на торговой точке гостиница «Прикамье». Таким образом, документы, представленные от И., содержат недостоверную, противоречивую информацию, и в соответствии со ст. 169, 171, 172 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сумма документально подтвержденных налоговых вычетов за II квартал 2006 года составляет 12 976,04 руб. (97 274 - 52 836,86 - 31 461,10).

За IV квартал 2006 года было предъявлено к вычету 302 788,00 руб., предъявлено суду счетов-фактур на сумму НДС 303 170,62 руб. В том числе предъявлена счет-фактура № 155 от 23.12.2006 года от ООО «Промэкс-Н» на сумму 1 100 000,00 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб. за комбинированный посевной агрегат RAPID-RD 400S. Указанная счет-фактура не может быть принята к вычету. Хасанов А.З. 16.03.2006 года приобрел указанный комбинированный посевной агрегат RAPID-RD 400S у Центрального Агроснаба. Счет № 46 от 16.03.2006 года, платежное поручение № 82 от 19.04.2006 года. На приобретение этого агрегата Хасанов А.З. получил субсидию 09.10.2006 года из областного бюджета и представил отчет об использовании субсидий, где указал, что приобретенный агрегат по счету и договору от 16.03.2006 года им оприходован и поставлен на бухгалтерский учет 28.12.2006 года. Представленная суду счет-фактура № 155 от 28.12.2006 года является подложным документом. Документов, подтверждающих оплату по указанному счету-фактуре нет. Таким образом, сумма документально подтвержденных налоговых вычетов за 4 квартал 2006 г. составляет 135 374,01 руб.

Также не состоятельны доводы заявителя, что налоговым органом необоснованно включено в налоговую базу по НДС за IV квартал 2007 года в сумме 545 778,66 руб. от реализации трактора CASEMXM, по следующим основаниям. Заявитель полагает, что передача трактора покупателю ООО «ПФ «ВИКОМ» произведена 15.01.2008 года. Между тем, в материалах проверки имеется паспорт самоходной машины трактора CASEMXM, согласно которого, трактор CASEMXM, Хасановым А.З. был передан новому собственнику ООО ПК «ВИКОМ» 29 декабря 2007 года. Паспорт транспортного средства в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 - Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 21) - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, подтверждающими период эксплуатации приобретенного транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Таким образом, право собственности на трактор передано ООО ПК «ВИКОМ» 29.12.2007 года. Факт продажи трактора CASEMXM, налогоплательщиком не опровергается. Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговой проверкой установлен день отгрузки, (передачи) товара, и расчетным путем определена стоимость амортизируемого имущества, в размере 3 032 103,69 руб., в том числе НДС 545 778,66 руб.

Из представленных суду, счетов-фактур за I и IV кварталы 2007 года, книги покупок за 2007 год, налоговых декларации за I и IV кварталы 2007 года следует, что за I квартал 2007 года было предъявлено налогоплательщиком в налоговой декларации и указано в книге покупок вычеты по НДС на сумму 278 688,00 руб. Предъявлено счетов-фактур на сумму 278 688,00 руб. Сумма предъявленных к вычету НДС подтверждается полностью. За IV квартал 2007 года было предъявлено к вычету НДС 12 255,00 руб. Представлено счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС на сумму 4519,78 руб. Сумма, подтвержденных налоговых вычетов составляет 4519,78 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, его интересы в судебном заседании представляет его представитель Хусаинова О.В.

Представитель ответчика Хусаинова О.В. в судебном заседании иск Межрайонной ИФНС № 12 не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Пермскому краю, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хасанов А.З. в период с 20.11.2001 года по 24.06.2008 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 24.06.2008 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Хасановым А.З. была прекращена.

Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Пермскому краю с 16.12.2008 года по 07.08.2009 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности Хасанова А.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года по итогам которой составлен акт № 11-37/14 от 05.10.2010 года и вынесено решение № 10-38/1 от 12.01.2010 года.

Согласно решения была установлена неуплата: единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 г. в сумме 540 195, 92 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 058 030,17 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 332 717, 48 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 703 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 276 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 697, 64 руб.;

на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 12.01.2010 года в общей сумме 1 188 780, 99 руб.;

Хасанов А.З. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 384 775, 35 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 64 411, 50 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 167 344, 33 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 170 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 19 500 руб.

Судом установлено:

Единый налог по упрощенной системе налогообложения

Хасанов А.З. в соответствии со ст. 34612 НК РФ в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 34614 НК РФ Хасановым А.З. был выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 34615 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 34616 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34617 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 34618 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст. 34619 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 34623 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

17.02.2006 года Хасанов А.З. представил уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. Сумма полученных доходов в данной декларации указана 3 355 397 рублей, сумма произведенных расходов 3 607 886 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу приведенных норм расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.

Для проверки правильности исчисления налогоплательщиком единого налога за 2005 год налоговому органу следовало установить размер доходов и расходов налогоплательщика за проверяемый налоговый период путем сверки данных налоговой декларации с данными книги учета доходов и расходов и данными первичных учетных документов за тот же период.

Документы, запрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Хасановым А.З. представлены не были, в том числе не представлена книга учета доходов и расходов за 2005 год.

У налогового органа отсутствовала возможность определения составляющих налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как доходов, так и расходов налогоплательщика.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

Доходы налогоплательщика налоговый орган установил следующим образом: к сумме дохода, указанной по коду строки 010 раздела 2 представленной 17.02.2006 года уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 год, (л.д. 12-17 т. 4 материалов НП), - 3 355 397 руб., сверка которой с данными книги учета доходов и расходов и первичными документами налоговым органом не проводилась по причине их отсутствия, налоговый орган добавил сумму 370 553,03 руб. расхождения между данными налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2005 года (отчетный период) и данными книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2005 года (отчетный период) (л.д. 18-21 т. 4 материалов НП), а также сумму неучтенного в отчетном периоде (9 месяцев 2005 года) дохода, полученного от Крестьянского хозяйства «Ординское», - 897 764,33 руб. и Е., - 20 000 руб. Установив, таким образом, сумму доходов налогоплательщика равной 4 643 714, 36 руб. (3 355 397 руб. + 370 553,03 руб. + 897 764,33 руб. + 20 000 руб.).

В расходы налоговый орган включил сумму расходов, указанную в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2005 года, - 1 061 271 руб., уменьшенную на 48 855 руб. затрат, возмещенных средствами целевого финансирования, и увеличенную на 29 992,21 руб. - части расходов за 4 квартал 2005 года, определенной налоговым органом согласно выписке Кунгурского ОСБ № 1638/0117 Западно-Уральского банка СБ РФ, в отсутствие первичных учетных документов и налоговых регистров, по собственному усмотрению.

Подобный способ определения налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате, налоговым законодательством для налоговых органов не предусмотрен.

Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы для проверки правильности исчисления налоговых обязательств за 2005 год, налоговому органу следовало определить сумму налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

У налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, не были выявлены все его контрагенты, налоговый орган, не воспользовался предоставленным ему ст. 31 НК РФ правом при определении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом способ определения подлежащего доплате по результатам проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год не основан на нормах действующего налогового законодательства, а сумма доначисленного налога 540 195,92 рублей является предположительной, а потому не может быть признана достоверной.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности Единый социальный налог

В проверяемом периоде с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года Хасанов А.З. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 34611 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), уплатой единого налога, применяющего упрощенную систему налогообложения, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В проверяемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2007 год Хасанов А.З. применял общую систему налогообложения и согласно ст. 207, 227, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от предпринимательской деятельности и единого социального налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определения налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении выездной налоговой проверки Хасанова А.З. налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН в налоговых декларациях за 2006 год на 1 031 949,16 руб. Налоговый орган не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2006 год затраты, произведенные налогоплательщиком на приобретение дизельного топлива по счетам-фактурам ООО «ПермТрансСервис», в связи с тем, что в данных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о продавце товара.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании информации, представленной ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС по Индустриальному району г. Перми.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Как следует из сопроводительного письма Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 07.08.2009 № 14-16-11/15281дсп@, что ООО «ПермТрансСервис» ИНН 5906286471 /КПП 590601001 в Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на учете не состоит. Из справки от 05.08.2009 года об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц районного уровня отсутствуют сведения об ООО «ПЕРМ ТРАНС СЕРВИС», ИНН 5906286471, т.к. указанный ИНН инспекцией не присваивался (л.д. 37, 38 т. 2).

Из сопроводительных писем Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от 12.05.2009 года № 06-34/10151 дсп, от 22.05.2009 года № 06-32/11365 дсп и приложенных документов следует, что организация ООО «Пермьтранссервис» зарегистрирована 23.07.2008 года в Индустриальном районе г. Перми и за период времени с 01.01.2005 год по 31.12.2007 года никакой общей деятельности с Хасановым А.З. данным обществом не велось (л.д. 20-32 т. 2).

Однако, в другие инспекции, помимо ИФНС РФ по Индустриальному и Мотовилихинскому районам г. Перми, запросы относительно существования 000 «ПермТрансСервис» налоговым органом не направлялись.

Кроме того, налоговым органом делались запросы об ООО «ПермТрансСервис» на момент проведения налоговой проверки, а не на момент совершения сделок с Хасановым А.З.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии регистрации ООО «ПермТрансСервис» в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок с Хасановым А.З.

Расходы налогоплательщика на приобретение дизельного топлива соотносятся с характером осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Учетными данными налогоплательщика (л. 20-37 т. 1 материалов НП) подтверждается, что в проверенный период в собственности Хасанова А.З. находились: земельные участки, прочие строения, транспортные средства: трактор ДТ-75 (дата постановки на учет 23.08.2005), автомобиль ВАЗ-21093 (дата постановки на учет 22.03.2005), трактор ДТ-75 РРС2 (дата постановки на учет 21.03.2006), автомобиль ВАЗ-11193 (дата постановки на учет 04.11.2006, дата снятия с учета - 19.01.2007), грузовой автомобиль IVECO-FIAT (дата постановки на учет 16.11.2006).

Факт отгрузки дизельного топлива ООО «Пермь-Транс-Сервис» в адрес налогоплательщика подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом (в накладных заполнены все необходимые реквизиты, указано наименование поставщика, получателя, наименование, количество и стоимость отгружаемого товара, проставлены подписи сторон).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, товарная накладная (форма № торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт оприходования налогоплательщиком полученного от ООО «Пермь-Транс-Сервис» дизельного топлива подтвержден книгой покупок за 2006 год (л.д. 23-25 счета-фактуры за 2006 год).

Кроме этого, иные расходы налогоплательщика, указанные в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, и уменьшенные по результатам камеральной налоговой проверки (решение № 152 от 26.06.2007 года л.д. 243-246 т. 3 материалы НП) в сумме 3 524 164,07 руб. - 1 031 949,16 руб. = 2 492 214,91 руб., налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, в том числе, не устанавливалось фактическое использование приобретенных налогоплательщиком товаров в предпринимательской деятельности.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Исследованные в судебном заседании договор купли-продажи дизельного топлива от 16.01.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ, подтверждают произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение дизельного топлива (л.д. 74-75 т. 3, л.д. 17-28 т. 4 гражд. дела, л.д. 80 т. 4 материалов НП, л.д. 67, 84 подлинные счета-фактуры за 2006 год).

Таким образом, расходы налогоплательщика в сумме 1 031 949,16 руб., уплаченных ООО «ПермТрансСервис» за дизельное топливо, документально подтверждены, необоснованность данных расходов налоговым органом не доказана, оприходование полученного от ООО «ПермТрансСервис» дизельного топлива не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд считает что, затраты, связанные с приобретением дизельного топлива подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, подтвержденными первичными учетными документами и не могут служить безусловным доказательством отсутствия реального приобретения налогоплательщиком товара.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении Хасановым А.З. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в налоговой декларации за 2007 год на 14 802 156 руб., в связи с не включением в сумму дохода от осуществления предпринимательской деятельности выручки от реализации векселей.

В решении налоговый орган указывает, что между ООО «Вариант» и Хасановым А.З. были заключены договоры займа, согласно которым Займодавец (Хасанов А.З.) предоставляет Заемщику (ООО «Вариант») беспроцентный нецелевой заем, а Заемщик обязуется возвратить его в обусловленный срок. Заем предоставляется путем передачи простых векселей «путем внесения простых векселей в общей сумме на расчетный счет», а возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Хасанов А.З. (векселедержатель) передавал по акту приема-передачи простых векселей ООО «Вариант» простые векселя, а ООО «Вариант» производило их обналичивание в Кунгурском отделении № 1638 Сбербанка РФ и в ОАО Банк «УРАЛСИБ».

Выручка от реализации векселей поступала на банковские счета Хасанова А.З. и составила 14 802 156 руб.

В судебном заседании были исследованы представленные налоговым органом договоры займа, заключенные Хасановым А.З. и ООО «Вариант», акты приема-передачи векселей, векселя, платежные поручения, выписки по операциям на расчетных счетах налогоплательщика, открытых в Кунгурском отделении № 1638 Западно-Уральского банка Сбербанка России и ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 41-203 т. 2), а также расчет суммы дохода, полученного от реализации векселей (л.д. 96-99 т. 3).

Из представленных договоров займа № 7 от 18.10.2007 года, № 8 от 14.11.2007 года, № 10 от 12.12.2007 года, № 12 от 19.12.2007 года (л.д. 142-145 т. 2) следует, что Хасанов А.З. принял обязательство по предоставлению ООО «Вариант» займов в общей сумме 5 635 206 руб. путем передачи простых векселей номинальной стоимостью равной суммам займа, что подтверждается актами приема-передачи векселей (л.д. 71, 75, 79, 84-85 т. 2).

Суду налоговым органом представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств Хасанову А.З. от ООО «Вариант»: платежные поручения на общую сумму 8 700 206 рублей; выписки по операциям на расчетных счетах налогоплательщика Кунгурского отделения СБ РФ № 1638 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» на общую сумму 5 881 950 рублей, итого 14 582 156 рублей.

Однако, 21.02.2007 года между ООО «Вариант» (Займодавец) и Хасановым А.З. (Заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику беспроцентный нецелевой заем в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31.12.2007 года (л.д. 147 т. 2). Займодавец принятые по договору обязательства исполнил: 22.02.2007 по платежному поручению № 34 перечислил на расчетный счет Хасанова А.З. денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 146 т. 2).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, вышеуказанную сумму предоставленного займа налоговый орган необоснованно включил в состав налогооблагаемого дохода налогоплательщика за 2007 год.

Частичный возврат займа по договору займа № 2 от 21.02.2007 года произведен Хасановым А.З. ООО «Вариант» векселем серия ВМ № 1346852, дата составления 07.03.2007 года, номиналом 1 500 000 руб., о чем сторонами 07.03.2007 года составлен соответствующий акт (л.д. 67 т. 2).

Также, все переданные 000 «Вариант» по актам приема-передачи векселя составлены позднее даты получения Хасановым А.З. от 000 «Вариант» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., следовательно, данная сумма денег не могла служить оплатой за представленные суду векселя, которых 22.02.2007 года не существовало, иных векселей на сумму 2 000 000 руб., и доказательств их передачи Хасановым А.З. ООО «Вариант», налоговым органом суду не представлено.

Также не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ суммы, перечисленные по платежным поручениям: № 131 от 14.12.2007 года - 400 000 руб. и № 132 от 14.12.2007 года - 400 000 руб., в назначении платежа в указанных платежных поручениях значится: выдача займа по договору беспроцентного займа № 11 от 14.12.2007 года (л.д. 122-123 т. 2). Указанный договор в материалы дела налоговым органом не представлен. Получение Хасановым А.З. денежных средств в сумме 800 000 руб. в заем следует из указанного в платежных поручениях назначения платежа. Также, данные платежные поручения отсутствуют в «Реестре учета векселей», представленном ООО «Вариант», данные которого положены налоговым органом в основание доначислений налогоплательщику НДФЛ.

Таким образом, всего документально подтверждены доходы налогоплательщика от реализации векселей в 2007 году в сумме 11 782 156 руб. (5 900 206 руб. (по платежным поручениям) + 5 881 950 руб. (по выпискам банков).

Для получения в 2007 году доходов в сумме 11 782 156 рублей, перечисленных ООО «Вариант» Хасанову А.З. за переданные векселя, истец произвел за тот же период расходы на приобретение векселей в общей сумме 12 109 206 руб. по договорам купли-продажи простых векселей, заключенным с ООО «ПКФ Новые технологии» (л.д. 158-178 т. 3).

Вексель серии ВМ № 1346852 от 07.03.2007 года, приобретенный у ООО «ПКФ Новые технологии» по договору купли-продажи простых векселей № 07 307 от 07.03.2007 года за 1 500 000 руб. был передан ООО «Вариант» в возврат суммы займа по договору займа № 2 от 21.02.2007 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, составленный сторонами 07.03.2007 года; стоимость данного векселя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ в составе расходов налогоплательщика, связанных с получением доходов от реализации векселей, не учитывается.                                                                                                                                                                                                        

В остальной части расходы налогоплательщика на приобретение векселей являются обоснованными, документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы гражданского дела представлены векселя с проставленными на них бланковыми индоссаментами.

Представленные векселя содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 с 25 февраля 1937 года

Согласно ст. 77 данного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно ст. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии с п. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для начисления налоговым органом истцу НДФЛ за 2006 год в размере 134 153, 39 руб., за 2007 год в размере 1 923 876,78 руб., ЕСН за 2006 и 2007 года в размере 342 696,48 руб. отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость

В проверяемом периоде с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года Хасанов А.З. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 34611 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате пори ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года Хасанов А.З. применял общую систему налогообложения, в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование произведенных доначислений налога за 2006 год налоговый орган указал на завышение истцом налоговых вычетов по НДС в сумме 185 750,84 руб. по счетам-фактурам, выставленным истцу 000 «ПермТрансСервис», ИНН/КПП 5906286471/590601001, которое не состоит на налоговом учете и отсутствует в ЕГРЮЛ.

Также, налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за II квартал 2006 года в сумме 44 437,14 руб. и IV квартал 2006 года в сумме 302 788 руб. в связи с тем, что для выездной налоговой проверки не были представлены счета-фактуры.

Суду Хасановым А.З. были представлены: счета-фактуры, полученные Хасановым А.З. от поставщиков во II и IV кварталах 2006 года; книга покупок за 2006 год, налоговые декларации по НДС за II и IV кварталы 2006 года.

Налоговым органом были проверены представленные Хасановым А.З. документы и были исключены суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам: № 075 от 05.04.2006 года; № 089 от 21.04.2006 года; № 0103 от 19.05.2006 года; № 0198 от 15.06.2006 года, выставленным налогоплательщику ИП И., в общей сумме 31 461,10 руб., а также сумма 52 836,86 руб. по счетам-фактурам, выданным ООО «Пермь-Транс-Сервис» в связи с недостоверностью содержащейся в них информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других лиц пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ненадлежащее поведение контрагента не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям налогового законодательства, т.к. налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

В судебном заседании исследованы: договор купли-продажи дизельного топлива от 16.01.2006 года, заключенный Хасановым А.З. и ООО «Пермь-Транс-Сервис» (л.д. 74-75 т. 3), счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения и получения Хасановым А.З. у ООО «Пермь-Транс-Сервис» дизельного топлива в 2006 году, а также платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций (л.д. л.д. 17-28 т. 4, л.д. 80 т. 4 материалов НП, л.д. 67, 84 счета-фактуры за 2006 год).

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «Пермь-Транс-Сервис» содержат все необходимые реквизиты, указанные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в суммах, приведенных в указанных счетах-фактурах и налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

В судебном заседании исследованы также счета-фактуры, выданные ИП И.: № 075 от 05.04.2006 года; № 089 от 21.04.2006 года, с приложенными товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками (л.д. 96, 97 счета-фактуры за 2006 год).

Поставщик, И., является индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д. 110 - 112 т. 3).

Не отражение поставщиком налогоплательщика в налоговой декларации за 2006 год полученных доходов от оптовой реализации ГСМ не может служить доказательством недостоверности выданных счетов-фактур, поскольку за действия своих контрагентов предприниматель ответственности не несет.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа относительно регистрации контрольно-кассовой машины, на которой отпечатаны кассовые чеки, подтверждающие оплату налогоплательщиком стоимости ГСМ, в гостинице «Прикамье» не является доказательством недостоверности данных документов.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определены ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», одним из которых является регистрация ККТ в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Иных требований, например, относительно использования ККТ исключительно для осуществления расчетов по конкретному виду предпринимательской деятельности, в зависимости от места фактической установки ККТ, законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога налоговым органом не представлено.

Также, налоговый орган исключил из налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2006 года сумму налоговых вычетов по счету-фактуре № 155 от 23.12.2006 от ООО «Промэкс-Н» на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб. за комбинированный посевной агрегат RAPID-RD 400S в связи с тем, что Хасанов А.З. приобрел указанный комбинированный посевной агрегат RAPID-RD 400S 16.03.2006 года у Центрального Агроснаба. Счет № 46 от 16.03.2006 года, платежное поручение № 82 от 19.04.2006 года (л.д. 179-184, 187-188 материалы НП). На приобретение этого агрегата Хасанов А.З. получил субсидию 09.10.2006 года из областного бюджета и представил отчет об использовании субсидий, где указал, что приобретенный агрегат по счету и договору от 16.03.2006 года им оприходован и поставлен на бухгалтерский учет 28.12.2006 года.

Однако, согласно указанного выше счета № 46 от 16 марта 2006 года (л.д. 184 т. 1 материалов НП) речь идет о комбинированном посевном агрегате RAPIDRD-400C стоимостью 2 340 000 рублей.

На основании договора субсидирования № 325 о предоставлении в 2006 году из областного бюджета субсидий на приобретение основных производственных фондов от 18.04.2006 года (справка-расчет от 19.04.2006 года), налогоплательщику за счет средств краевого бюджета предоставлена субсидия в размере 50 % стоимости посевного агрегата, - 1 170 000 руб., перечисленных на расчетный счет Хасанова А.З. платежным поручением № 967 от 09.10.2006 года.

По счету-фактуре № 155 от 23.12.2006 года (л.д. 114-116 т. 3) Хасановым А.З. у другого поставщика ООО «Промэкс-Н» приобретен иной комбинированный посевной агрегат - RAPIDRD-400S стоимостью 1 100 000 рублей, что подтверждается также представленными ответчиком инструкциями к комбинированному посевному агрегату RAPIDRD-400S, RAPIDRD-400C, которые обозревались в судебном заседании и свидетельствуют о том, что производятся разные модели посевных агрегатов: RAPIDRD-400S и RAPIDRD-400C.

Счет-фактура № 155 от 23.12.2006 года ООО «Промэкс-Н» на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб., отражена в книге покупок налогоплательщика. Сумма НДС 167 796,61 руб. по данному счету-фактуре включена в сумму налоговых вычетов, заявленную в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года - 302 788 руб. (л.д. 2-11 счета-фактуры за 2006 год).

Неверное указание данных в книге покупок не отразилось на расчетах с бюджетом и не может являться основанием для исключения суммы 167 796,61 руб. из вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о подложности данного счета-фактуры не состоятельны, т.к. не представлено подтверждающих данных факт доказательств.

При проверке правильности исчисления НДС в IV квартале 2007 года налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 3 032 103,69 руб. в результате не отражения в книге продаж за декабрь 2007 года и не включения в налоговую базу по НДС остаточной стоимости реализованного им трактора CASEMXM 190, в результате чего доначислен НДС за IV квартал 2007 года в сумме 545 778,66 руб., пени и штраф по данному налогу.

Согласно ст. 167 НК РФ, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11. 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

День отгрузки (передачи) товаров устанавливается по данным первичных учетных документов, т.е. налоговая база определяется на момент передачи товара конечному покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

П. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 постановления № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины введены с 1 сентября 1995 года Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации».

Госстандартом РФ 26.06.1995 года, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 года утверждено Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.1995 № 898.

В соответствии с п. 2.10. Положения, при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекцией гостехнадзора в паспорта вносятся отметки о совершении указанных действий. Паспорт не может служить заменой регистрационного документа.

Согласно п. 2.12 Положения при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

П. 2.8.6.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 года, предусмотрено, что при регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил.

П. 2.8.6.1 Правил установлено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

Подобных документов налоговым органом суду не представлено. Паспорт самоходной машины сам по себе не является документом, подтверждающим факт продажи (передачи) Хасановым А.З. ООО ПК «ВИКОМ» трактора 29 декабря 2007 года.

Согласно представленного договора купли-продажи, акта приема-передачи трактора от 15 января 2008 года отчуждение трактора CASEMXM 190 произведено Хасановым А.З. ООО «Производственная фирма «ВИКОМ» 15.01.2008 года (л.д. 179-181 т. 3).

Следовательно, право собственности на трактор CASE МХМ 190 у Хасанова А.З. прекратилось, а у ООО ПК «ВИКОМ» возникло 15 января 2008 года, с даты передачи спорного имущества, т.е. в ином налоговом периоде, не являвшемся предметом проведенной выездной налоговой проверки.

Поскольку передача имущества (трактора CASEMXM 190) покупателю ООО «ПФ «ВИКОМ» произведена налогоплательщиком 15.01.2008 года, а доказательств предварительной оплаты товара в 4 квартале 2007 года налоговым органом суду не представлено, начисление НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 545 778,66 руб. с остаточной стоимости данного трактора, определенной расчетным путем, пени и штрафа по данному налогу не законно.

Кроме того, налоговый орган доначислил Хасанову А.З. НДС за I квартал 2007 года в сумме 278 688 руб. и IV квартал 2007 года в сумме 12 255 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по данному налогу в связи с непредставлением для выездной налоговой проверки счетов-фактур, подтверждающих обоснованность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по данному налогу за I и IV кварталы 2007 года.

Хасановым А.З., в подтверждение обоснованности отражения в налоговых декларациях сумм произведенных расходов, правомерности заявленных налоговых вычетов за I и IV кварталы 2007 года представлены суду подлинные счета-фактуры, полученные Хасановым А.З. от поставщиков в I и IV кварталах 2007 года с приложением документов, подтверждающих отгрузку товара (оказание услуг); книга покупок за 2007 год; налоговые декларации по НДС за I и IV кварталы 2007 года.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком за I квартал 2007 года в сумме 278 688 рублей, полностью подтверждаются представленными Хасановым А.З. счетами-фактурами.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком за IV квартал 2007 года, в сумме 12 255 рублей, представленными документами подтверждаются частично в сумме 4 519,78 рублей. Выше указанные документы подтверждают незаконность доначисления Хасанову А.З. налоговым органом НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 278 688 руб. и IV квартал 2007 года в сумме 4 519,78 руб.

В соответствии со ст. 19, 45, 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик вправе представить доказательства в обоснование правомерности исчисленных им налогов, суд обязан исследовать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О.

Представленные Хасановым А.З. счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, каких-либо пороков в оформлении данные документы не имеют, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, указанные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Оснований для доначисления налогоплательщику НДС за 2006 год в сумме 532 975,98 руб., за 2007 год в сумме 828 986,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, у налогового органа не имелось. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в указанной части подтверждаются представленными суду доказательствами.

Сумма примененных налоговых вычетов за IV квартал 2007 года 7 735,22 руб. документально не подтверждена и подлежит взысканию с Хасанова А.З., с начислением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 %: 7 735,22 руб. х 20 % = 1 547,04 руб., и пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 43 074 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 240 НК РФ в ред. от 17.12.2009 года,налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев.

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Хасанов А.З. представил налоговую декларацию ЕСН за 2007 года 17.06.2008 года (л.д. 183-186 материалы НП т. 4), т.е. с просроком 48 дней, что составляет один полный и один неполный месяц.

В соответствии со ст. 119 НК РФ (в ред. от 09.03.2010 года, действовавшей на момент принятия решения налоговым органом) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговым органом Хасанов А.З. правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление в срок налоговой декларации по ЕСН.

В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным. Сумма штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ составляет 170 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 93 НК РФ Межрайонной ИФНС № 12 Хасанову А.З. были направлены требования о предоставлении документов № 10-34/40 от 16.12.2008 года, № 10-34/8 от 03.03.2009 года, № 10-34/26 от 10.11.2009 года полученными Хасановым А.З. соответственно 16.11.2008 года, 03.03.3009 года, 10.11.2009 года (л.д. 45-47 т. 1, 172-182 т. 5, 30-31, т. 6 материалы НП).

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

30.11.2009 года от Хасанова А.З. поступило заявление об отсрочке исполнения требования № 10-34/26 от 10.11.2009 года. Срок предоставления документов продлен до 03.12.2009 года.

Документы, указанные в данных требованиях, Хасановым А.З. для проведения выездной налоговой проверки в срок представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (ред. от 02.02.2006 года) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводы ответчика о том, что в его действиях нет вины в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с тем, что документы были похищены бухгалтером М., суд находит не состоятельными, т.к. факт хищения документов в ходе проведения материалов налогового контроля не подтвердился, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2009 года, протоколом допроса свидетеля М., допрошенной в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 61-62, 36-39 т. 6 материалы НП), которая показала, что налоговый учет, обработку первичной учетной документации она не вела, этим занимались другие лица, после ее увольнения все бухгалтерские документы, с которыми она работала (ведомости на выдачу заработной платы) оставались на рабочем месте.

Согласно указанным выше требованиям, в указанный в них срок, ответчик должен был представить документы, подтверждающие доходы и расходы, налоговые вычеты в количестве 390 шт. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 19500 рублей (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Хасанов А.З. обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов решением № 10-38/1 от 12.01.2010 года, в данной части решение налогового органа подлежит оставлению без изменения. В порядке ст. 69 НК РФ Хасанову А.З. направлялось требование об уплате штрафа с указанием срока уплаты 14.03.2010 года (л.д. 162 т. 1). Данные об уплате штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 10-38/1 от 12 января 2010 года в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, единого социального налога за 2006, 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, за 2007 год в размере 1 361 962 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по данным налогам, является недействительным, как не соответствующее закону. В данной части встречный иск Хасанова А.З. подлежит удовлетворению.

Исковые требования ИФНС № 12 подлежат удовлетворению частично. Подлежат взысканию с Хасанова А.З. НДС за IV квартал 2007 года в сумме 7 735,64 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, штрафы по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части в иске следует отказать. Встречный иск Хасанова А.З. в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Хасанову А.З. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.З. задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 64 коп., соответствующей пени в сумме 43 074 (сорок три тысячи семьдесят четыре) рубля 82 коп., штраф в сумме 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 12 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 170 (сто семьдесят) рублей; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Хасанова А.З. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 рублей 82 копейки.

Встречный иск Хасанова А.З. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 12 по Пермскому краю № 10-38/1 от 12 января 2010 года в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 540 195 руб. 95 коп., пеней по данному налогу; налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 2 058 030 руб. 17 коп., пеней и штрафа по данному налогу; в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 332 717 ( триста тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 коп.; единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006, 2007 годы в размере 3 703 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 276 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 1 361 962 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу, как не соответствующее закону.

Обязать Межрайонную ИФНС № 12 устранить допущенные нарушения.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>       судья:

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2011 года.