Дело №2-3/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (мотивированное)
с. Орда 12 марта 2012 года
Ординский районный суд в составе
председательствующего судьи Трясциной Т.Г.
При секретаре Мосеевой Е.С.,
рассмотрев дело по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Е.1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,
у с т а н о в и л :
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что по решению Ординского районного суда от 29 апреля 2010 года в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Елькина Д.А., Х., Е.1, ООО «Опачесвкие Нивы» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 778 821 руб. 69 коп.
Для принудительного исполнения решения суда от 29 апреля 2010 года был выдан исполнительный лист № 2-64, в отделе УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 57/32/5322/3/10 от 09 сентября 2010 года. Задолженность погашена ответчиками частично, на 04 июля 2011 года задолженность согласно письма судебного пристава исполнителя составляет 1 374 548 руб.06 коп.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом –исполнителем установлено, что солидарный должник Е.1 обладает на праве собственности недвижимым имуществом, на которое согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, недвижимое имущество является достаточным для удовлетворения имущественных требований: зданием ЛМУ, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 504,9 кв.м, Лит.А, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, а также земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общей площадью 1746,03 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
Иного ликвидного имущества, пригодного для обращения на него взыскания и обладающего адекватной рыночной стоимостью, должники не имеют. Действующее законодательство подробно регулирует порядок реализации имущества должника в ходе исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав производит арест и изъятие имущества должника для дальнейшей реализации. Согласно ч.2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества с целью определения его истинной рыночной стоимости. Реализация арестованного имущества должника производится в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки допускается исключительно на основании судебного решения. Истец просит обратить взыскание на земельный участок и здание ЛМУ. Основанием для заявления Банком требований об обращении взыскания на здание ЛМУ, находящегося на земельном участке является п.п.3п.2 ч.2 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Е.1, его представитель Хусаинова О.В., третье лицо Д.1, представитель третьего лица Д.1 Овчинников А.В., третье лицо судебный пристав исполнитель Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом. От представителя Д.1 Овчинникова А.В., поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Д. также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки от ответчика Е.1, его представителя Хусаиновой О.В., третьего лица Д.1, представителя третьего лица Овчинникова А.В., судебного пристава-исполнителя Д. не поступило. Овчинников А.В. написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Д.1 Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав документы в деле, суд приходит к следующим выводам.
По решению Ординского районного суда от 29 апреля 2010 года с Елькина Дмитрия Александровича, Х., Е.1, общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 778 821 руб. 59 коп. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 59 коп.) С ответчиков также взысканы расходы по госпошлине по 4 273 руб. 53 коп с каждого.
09 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ординскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-64 от 29.04.2010 года, выданного Ординским районным судом на основании решения по делу № 2-64 от 29 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 18 мая 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 1 778 821 руб. 59 коп в отношении должника Е.1 в пользу взыскателя ОАО « БАНК УРАЛСИБ».
10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Д. в присутствии представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» В., должника Е.1, понятых С., Г. был наложен арест на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и здание ЛМУ, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество передано на ответственное хранение Е.1 с правом беспрепятственного пользования. Место хранения указанного арестованного имущества <адрес>. Акт о наложение ареста (описи и имущества) составлен на 6 листах с приложением на 6 листах, акт и приложения оглашены судебным приставом исполнителем вслух, записано верно, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не поступило. Допрошенный в судебном заседании 13 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. пояснил, что 10 марта 2011 года на объект недвижимости здание ЛМУ, расположенное по адресу: <адрес> был наложен арест. При наложении ареста на здание ЛМУ Е.1 был задан вопрос о том, имеются ли обременения на здание. Е.1 не заявлял о том, что имеются обременения на здание. Здание ЛМУ было оценено в 1 500000 руб.
Судом установлено, что земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь 1746,03 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Е.1
Здание ЛМУ, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 504,9 кв.м, инв. №10, лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Е.1 Свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание выданы Е.1 27 января 2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ объект недвижимости и земельный участок принадлежат Е.1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Свидетельство № выданное 27 января 2011 года г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждает право собственности ответчика Е.1 на здание ЛМУ по адресу : <адрес>.
Свидетельство № выдано 27 января 2011 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждает право собственности ответчика Е.1 на земельный участок по адресу : <адрес>. Права собственности подтверждает Выписка из ЕГРПНИ № 11/008/2010-274 от 02 ноября 2010 г.
Представителем ответчика Хусаиновой О.В. был представлен договор купли продажи на двухэтажное здание ЛМУ и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, датированный 15 февраля 2011 года, согласно которого Д.1 приобрела у Е.1 здание ЛМУ и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. По ходатайству представителя ответчика Е.1 Д.1 была привлечена судом в качестве третьего лица.
Представителем третьего лица Д.1 Овчинниковым А.В. заявлено ходатайство о вступлении Д.1 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу. В удовлетворении ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что Д.1 была привлечена судом в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика Е.1
На момент рассмотрения дела собственником земельного участка и здания ЛМУ по адресу <адрес> является Е.1 На момент наложения ареста (описи имущества) 10 марта 2011 года Е.1 каких либо заявлений о том, что здание и земельный участок ему не принадлежат, замечаний к составленному акту о наложении ареста (описи имущества) не делал, не сообщал об обременениях. Данный акт был подписан Е.1, представителем ОАО «БАНКА УРАЛСИБ», понятыми. Ни у кого из участников описи и ареста имущества замечаний не имелось. ( л.д. 9-11). Действия судебного пристава исполнителя не обжаловались. Третье лицо Д.1 после наложения ареста (описи имущества) на земельный участок и здание также в отдел судебных приставов не обращалась, о своих правах на земельный участок и здание не заявляла.
Согласно представленного договора купли-продажи недвижимого имущества, представленным представителем ответчика Хусаиновой О.В. договор купли продажи 2-этажного здания ЛМУ и земельного участка по адресу: <адрес> составлен 15 февраля 2011 года. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств, что данные объекты недвижимости перешли к Д.1 суду также не представлено.
До обращения в суд ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с исковым требованиями к Е.1 о б обращении взыскания на земельный участок третье лицо Д.1 о своих правах на здание ЛМУ и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> не заявляла. Ответчик Е.1 также при описи и аресте имущества не заявлял о том, что данные объекты недвижимости ему не принадлежат. Здание и земельный участок арестованы и переданы под ответственное хранение Е.1
Доказательств, что земельный участок и здание переданы и принадлежат на праве собственности Д.1 суду не представлено. Согласно акта совершения исполнительных действий от 26 мая 2011 года в нежилом помещении по адресу <адрес> проживал брат ответчика: Елькин Д. А. с семьей (л.д.196). Елькин Д.А. является ответчиком по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Елькину Д.А., Х., Е.1, ООО «Опачесвкие Нивы» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1778821 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ объект недвижимости и земельный участок принадлежат Е.1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Свидетельство №, выданное 27 января 2011 года г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждает право собственности ответчика Е.1 на здание ЛМУ по адресу : <адрес>.
Свидетельство № выдано 27 января 2011 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждает право собственности ответчика Е.1 на земельный участок по адресу : <адрес>. Права собственности подтверждает Выписка из ЕГРПНИ № 11/008/2010-274 от 02 ноября 2010 г.
Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общая площадь 1746,03 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 50:28:0360210: 24 и здание ЛМУ, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 504,9 кв.м, инв. №10, лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 50:28:0360210: 0001:2116/121/29 принадлежат на праве собственности Е.1
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом установлено, что на основании исполнительно листа, выданного Ординским районным судом 09 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца сумму 1778821 руб. 59 коп. Остаток задолженности по исполнительным листам составляет 1374548 руб. 06 коп. Погашение задолженности в рамках исполнительного произведено ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. В ходе исполнения установлено, что должнику Е.1 принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> площадью 1746, 03 кв.м и здание ЛМУ, расположенное на данном земельном участке. Судебный акт о взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности не исполняется длительное время. Факт принадлежности ответчику земельного участка и здания ЛМУ установлен судом. Земельный участок и нежилое здание не входя в перечень имущества на которое может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок и здание, вырученные от реализации указанного недвижимого имущества денежные средства направить на погашение долга по кредитному договору. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки допускается исключительно на основании судебного решения. Истец просит обратить взыскание на земельный участок и здание ЛМУ. Основанием для заявления Банком требований об обращении взыскания на здание ЛМУ, находящегося на земельном участке является п.п.3п.2 ч.2 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу.
Стоимость участка и здания, указанная судебным приставом исполнителем в акте описи и ареста имущества соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом. Замечаний о несогласии со стоимостью имущества указанной судебным приставом-исполнителем при подписании акта описи и ареста имущества от Е.1 не поступало.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Е.1:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общей площадью 1746,03 кв.м, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>.
-Здание ЛМУ, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 504,9 кв.м лит. А, условный номер № адрес объекта: <адрес>.
Вырученные от реализации указанного недвижимого имущества денежные средства направить на погашение долга по кредитному договору № года перед Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ», взысканного на основании решения Ординского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу №2-64 по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Елькину Дмитрию Александровичу, Х., Е.1, Е., обществу с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Е.1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : .
.
.