с. Орда Пермского края 15 июля 2011 г. Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Трясциной Т.Г. при секретаре Мосеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда дело по жалобе Гробова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Ординскому МР от 23 марта 2011 года Гробов П.М. подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей за превышение установленной скорости от 40 до 60 км/ч 17 марта 2011 года в 17.14 часов на 22 км автодороги Голдыревский - Октябрьский. Гробов П.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Ординскому МР, просит постановление отменить, считает, что 17 марта 2011 года в отношении него должностным лицом ИДПС ГИБДД Ординского ОВД был составлен протокол 59 РА 262683 об административном правонарушении. В объективной стороне правонарушения указано, что он управляя автомобилем превысил установленную скорость 60 км/ч на 57 км/ч двигался 117 км/ч. Однако каким прибором зафиксирована была данная скорость инспектор ГИБДД ему не показал, в частности это и подтверждается самим протоколом по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует ссылка на специальное техническое средство, которое могло зафиксировать скорость автомобиля. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении его не знакомили, чем лишили возможности права на ознакомление с материалами дела. В протоколе по делу об административном правонарушении не указан полный адрес местонахождения административного органа (не указан улица и номер здания), в котором рассматривалось дело об административном правонарушении, чем нарушили его право на участие при рассмотрении дела, в котором он мог заявить об исключении доказательств по делу. В постановлении в результативной части, не указано, признан ли он виновным, поскольку из смысла ст. 1.5. и 2.1. КоАП РФ должна быть отражена виновность лица привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание Гробов П.М. не явился, повестка направленная по месту его жительства возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.26 ). Суд считает Гробова П.М. надлежащим образом извещенным о дате, времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Доводы Гробова П.М. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Гробову П.М. были разъяснены. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Гробова П.М. о месте и времени рассмотрения дела (л.д.4), в протоколе указано время и место рассмотрения административного материала: с. Орда, ГИБДД. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определен ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Свидетели Ш и В в суде, что на 22 км автодороги Голдыревский-Октябрьский 17 марта 2011 года ими было зафиксировано превышение Гробовым П.М. установленной скорости движения. Превышение скорости было зафиксировано измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией « Арена». В также пояснил, что он показывал Гробову П.М. ноутбук с результатами фотофиксации. Гробов П.М. заявлял ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, они объяснили ему, что данная норма в настоящее время не действует. Доводы Гробова П.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения административного материала являются не состоятельными. На территории Ординского района в с. Орда находится одно отделение ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения административного материала и место : с. Орда. Свидетели пояснили, что Гробов П.М. ранее являлся работником ГИБДД Октябрьского района, неоднократно проезжал по автодороге Голдыревский Октябрьский, был информирован о местонахождении ГИБДД. Кроме того, на данной автодороге находится указатель «ГИБДД». Других отделений ГИБДД в с. Орда и Ординском районе нет. Со слов свидетеля В начальник ГИБДД Барышев перед рассмотрением административного материала звонил Гробову П.М. на его сотовый телефон, разговаривал с Гробовым П.М., Гробов П.М. знал о дате рассмотрения административного материала, письменное ходатайство предоставить отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких либо претензий о том, что он намерен приехать на рассмотрение административного материала, но не знает по какому адресу находится в с. Орда ГИБДД не высказывал. Суд считает, что Гробов П.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, по телефону ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. В протоколе об административном правонарушении указано с какой скоростью двигался Гробов П.М., на сколько километров им была превышена скорость, данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией (л.д.7), где указаны дата и время фиксации, скорость автомобиля, разрешенная скорость, место контроля, и № прибора которым велась фотофиксация. Не доверять результатам фотофиксации у суда оснований нет. Первоначально работниками ГИБДД в отношении Гробова П.М. выносилось постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, однако Гробов П.М. отказался поставить роспись постановление. В постановлении (л.д.4) указано название измерительного прибора и его номер, такой же номер прибора указан на фотофиксации (л.д. 7). После того как Гробов П.М. выразил свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении (л.д.2) также содержит указание на название измерительного прибора « Арена» и его № 0803061, данные о поверке. По запросу суда работниками ГИБДД на данный прибор было представлено свидетельство о поверке (л.д. 10) Таким образом, административный материал содержит название измерительного прибора и его номер. Таким образом, доводы Гробова П.М. о том, что работниками ГИБДД не указано название измерительного прибора, его номер и данные о поверке подтверждения в суде не нашли. Нарушений при сборе доказательств суд не усматривает. Превышение установленной скорости было зафиксировано измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией « Арена», об этом свидетельствует фотография автомашины ВАЗ 21120 рег.знак № (л.д.7). Данный прибор имеет свидетельство о поверке ( л.д.10), название прибора и его номер, показатель отражены в материалам дела. ( л.д.2, 4,6, 7). Судом запрошена дислокация дорожных знаков на 22 км автодороги Голдыревкий - Октябрьский, согласно которой на данном участке дороги имеется ограничение скорости - 60 км/час. Согласно фотофиксации Гробов П.М. двигался на данном участке со скоростью 117 км/час, превышение скорости составило 57 км/час. Доводы Гробова П.М. о том, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что в резолютивной части постановления об административном правонарушении не указано признан ли он виновным суд также находит не состоятельными. Согласно постановления административное наказание Гробову П.М. назначено за превышение установленной скорости 60 км/час на 57 км/ч, за движение со скоростью 117 км/ч, т.е. нарушение п. 10,1 Правил дорожного движения, в резолютивной части постановления указано назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Нарушений, при сборе доказательств, при составлении административного протокола, а также при вынесении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Наказание Гробову П.М. назначено в пределах санкции ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года, оно является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Ординскому муниципальному району от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гробова П.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.Г. Трясцина.