с. Орда Пермской края 01 февраля 2011 г. Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Трясциной Т.Г., при секретаре Мишариной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда дело по жалобе Шевалдина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИП ГИБДД Ординского ОВД 13 декабря 2010 года Шевалдин С.Н. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № он в 13.20 часов на ул. Беляева в с. Орда нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения: нарушил правила остановки транспортного средства, остановил транспортное средство не у края проезжей части. Шевалдин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 13 декабря 2010 г., двигался на автомашине ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У №, принадлежащей ООО «Сыродел» по ул. Беляева в с. Орда в сторону ООО «Сыродел», расположенному по <адрес> со скоростью 20 км/час по правой стороне дороги в попутном направлении двигалась пешеход М. он решил её подвезти, включив указатель правого поворота с тем чтобы остановиться у обочины стал притормаживать, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Выйдя из машины обнаружил, что в левый угол заднего бампера его автомобиля врезался автомобиль «Шевроле -Нива» г.н. № под управлением М.Н. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД опросили участников, ДТП, описали повреждения, измерили проезжую часть составили схему, после чего он отогнал автомобил к обочине. Сотрудник ГИБДД З. сказал, что справку о ДТП можно получить 14 декабря 2010 года после 11 часов в отделе ГИБДД Ординского района. Через 2 часа на проходную ООО « Сыродел» приехал З. и сообщил, что он нарушил п.12.1 ПДД так как на момент ДТП левая сторона его автомобиля находилась на середине дороги. З. сказал, что на него составлен протокол об административном правонарушении, постановление № 59 КМ 3476641, дал ему с ним ознакомиться и расписаться. Он сказал, что с предъявленным правонарушением не согласен, будет его обжаловать. 16 декабря 2010 года его вызвали в Ординский отдел ГИБДД, где сообщили, что в постановление по делу об административном правонарушении 59 КМ 347641 внесли изменение: «остановил транспортное средство не у края проезжей части». После столкновение он руководствовался п.2.5 ПДД, поэтому его автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД находился на дороге. Просит признать постановление незаконным, постановление отменить. В судебном заседании Шевалдин С.Н. В.А. на своих требованиях настоял, пояснив, что он не мог двигаться на автомашине ближе к обочине, поскольку по краю дороги двигалась пешеход М., в момент столкновения его машина двигалась, он остановился когда почувствовал удар. Выслушав объяснения Шевалдина С.Н., свидетелей М.Н., З., М., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Свидетель З. показал, что 13 декабря он выезжал на место ДТП на ул. Беляева. Автомашина Шевалдина С.Н. стояла посредине дороги. Со слов М. Шевалдин С.Н. остановился, чтобы её подвезти, после чего произошел удар. Обе автомашины имели повреждения. М.Н. не имел возможности предотвратить наезд. ДТП произошло из-за остановки Шевалдина С.Н. по середине проезжей части. Шевалдин С.Н. говорил, что в момент ДТП он двигался. Объехать автомашину Шевалдина С.Н. было не возможно. Свидетель М.Н. показал, что он ехал со скоростью 40 км/час, был гололед, он ехал с дистанцией около 10 м. Шевалдин ехал медленно, затем остановился посредине дороги с тем, чтобы посадить стоящую на дороге справа женщину. Он не видел, чтобы на автомашине был включен поворотник. По время столкновения автомашина Шевалдина уже стояла. Пешехода Шевалдин С.Н. не объезжал. Левая часть автомашины Шевалдина С.Н. была посредине дороги. На обочинах был снег.13 декабря 2010 года М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч-1 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Свидетель М. показала, что 13 декабря 2010 года она шла на работу по правой стороны дороги по ул. Беляева в с. Орда. Тротуаров по улице нет, обочины засыпаны снегом, все пешеходы вынуждены идти по проезжей части дороги. Она двигалась по правой стороне проезжей части дороги, ближе к обочине. Она услышала, что рядом с ней притормаживает автомашина, повернув голову, увидела Шевалдина С.Н., в это время произошел удар, произошло столкновение. Автомашина Шевалдина С.Н. двигалась в метре от неё. Шевалдин С.Н. утверждает, что он двигался со скоростью. 20 км/час, увидев М., идущую по дороге в попутном направлении, он включил поворот, стал тормозить с тем, чтобы остановить автомашину и посадить пассажира, но остановиться не успел, так как М.Н. совершил на него наезд. Постановление об административном правонарушении было вынесено 13 декабря 2010 года. 16 декабря 2010 года сотрудниками ГИБДД внесены дополнения в постановление от 13 декабря 2010 года. в данными дополнениями Шевалдин С.Н. был ознакомлен, в постановлении Шевалдин С.Н. написал, что с изменениями он ознакомлен, вину не признает. М. была опрошена сотрудниками ГИБДД уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 15 декабря 2010 года. В суде М. пояснила, что Шевалдин С.Н. не успел остановить транспортное средство, только притормаживал. Суд критически относится к объяснениям свидетеля М. данным ею 15 декабря 2010 года, поскольку после непосредственно на месте ДТП она опрошена не была, объяснение с неё взято, когда в отношении Шевалдина С.Н. уже было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч-1 ст. 12.19 КоАП РФ. Свидетель М.Н. показал, что Шевалдин С.Н. остановился возле идущей по дороге женщины, он начал тормозить, но предотвратить столкновение не смог. Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Шевалдин С.Н. пояснил в суде, что после того как сотрудники ГИБДД опросили их, описали повреждения, сделали необходимые замеры, составили схему ДТП, З. сказал ему чтобы он подошел за справкой о ДТП 14 декабря 2010 года. После этого он убрал автомашину с проезжей части и уехал на работу. Спустя 2 часа к нему на работу приехал З., ознакомил его с постановлением об административном правонарушении. Таким образом, постановление об административном правонарушении было вынесено не на месте ДТП, а спустя два часа в отсутствие Шевалдина С.Н. Как следует из материалов дела, административный штраф на месте ДТП на Шевалдина С.Н. не налагался и не взимался, в объяснениях по существу дела на месте аварии свою вину в совершении административного правонарушения отрицал. Административное наказание назначено Шевалдину С.Н. в его отсутствие, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Согласно ч-2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Шевалдина С.Н. 13 декабря 2010 года не составлялся. Согласно объяснений Шевалдина С.Н. ( л.д.8) он вину не признавал, последовательно утверждал, что в момент ДТП его автомашина продолжала движение, что он остановился после того как М.Н. совершил наезд на его автомашину. Объяснение с Шевалдина С.Н. было взято как со свидетеля, а не как с правонарушителя (л.д.8). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что дело было рассмотрено в отсутствии Шевалдина С.Н., он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, 16 декабря 2010 года 2010 года в постановление об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года были внесены дополнения: «Остановка транспортного средства не края проезжей части». С данными изменениями Шевалдин С.Н. был ознакомлен, вину не признал, о чем имеется запись в постановлении. Судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.7 ч-1 п. 3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Шевалдина С.Н. удовлетворить, постановление начальника ИП ГИБДД Ординского ОВД З. от 13 декабря 2010 года в отношении Шевалдина С.Н. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней. Судья : Т.Г. Трясцина