АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пустошка 13 сентября 2010 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пустошкинского района Ахрамович А.Н.,
защитника, адвоката <данные изъяты> Финаженок З.В., <данные изъяты>,
потерпевшего ФИО2.,
при секретаре Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Поберашко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от 06 июля 2010 года, которым
Поберашко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый
-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.64 УК РФ к 3
годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно досрочно на 1 год
10 месяцев 14 дней;
-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. З ст. З0 - ч. З ст. 158, ст.70 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима (постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-
досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 17 дней);
- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ст.70 УК
РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима
(постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на
06 месяцев; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное
освобождение отменено, назначено отбытие не отбытой
части наказания в виде 5 месяцев 16 дней лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима,
освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Поберашко В.А. приговором от 06.07.2010 мирового судьи судебного участка 14 Пустошкинского района Псковской области признан виновным в краже чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Поберашко В.А., находясь в квартире ФИО2., расположенной по адресу: Псковская область, <адрес>, вместе с ФИО2., ФИО6. и ФИО7 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Поберашко В.А., из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно, незаметно от остальных, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, похитил с журнального стола, находящегося в большой комнате квартиры, мобильный телефон марки «Нокиа 5030» стоимостью 1990 рублей, который впоследствии продал, потратив денежные средства на приобретение спиртных напитков, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 1990 рублей.
Поберашко В.А. с приговором мирового судьи не согласился и обжаловал приговор в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов обвиняемый Поберашко В.А. указал, что указанную кражу не совершал. На следствии он давал неправдивые показания, чтобы освободить от уголовной ответственности своего племянника ФИО6 Это, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что мобильный телефон был похищен из его куртки; показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО2 клал мобильный телефон в карман своей куртки; свидетель ФИО6 показал, что мобильный телефон был похищен им ( Поберашко), когда ФИО2 лежал на кровати. Его показания о том, что он похитил мобильный телефон с журнального стола, являются неправдивыми. Суд не установил, кому был продан телефон и сумму выручки. Суд, по его мнению, в основу приговора положил его показания на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО16. в суде показал, что деньги ФИО17. передавал на спиртное ФИО6 Он считает, что в ходе проверки показаний на месте он указал только на место, где стоял журнальный стол. Он считает, что его вина в совершении преступления не доказана, потерпевший и свидетели дали противоречивые показания, поэтому все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.
Государственный обвинитель посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Защитник полагала, что приговор является необоснованным и подлежащим отмене, просила вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Поберашко В.А. поддержал доводы жалобы, виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 находились в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное и играли в карты. Он видел у ФИО2 мобильный телефон, когда ему кто-то звонил. Телефон находился в кармане его куртки. Куда он положил мобильный телефон после того, как ответил на поступивший звонок, не обратил внимание. Потом ФИО2 пошел спать, а все остальные ушли из его квартиры. О том, что у ФИО2 похищен мобильный телефон, он узнал, когда пришёл домой к ФИО16, где проживал. Он мобильный телефон не похищал. Он видел его в руках у ФИО6, когда шли домой от ФИО2. Откуда телефон появился у ФИО6, он не знает. Он не видел, как ФИО6 похищал мобильный телефон у ФИО2. Он видел только, как ФИО6 достал мобильный телефон около <адрес> и пошёл продавать его <данные изъяты>. Потом ФИО6 подходил к <данные изъяты>, а он пошёл домой. Через некоторое время его догнал ФИО6, и они вместе пошли домой к ФИО16. Там ФИО6 дал ФИО17 200 рублей, и тот пошёл покупать вино. Он мобильный телефон не похищал. Явку с повинной осуществил добровольно. Через 3-4 дня после произошедшего они с ФИО6 распивали спиртное, и тот предложил ему взять вину на себя. Он (Поберашко) согласился с его предложением.
Суд, оценив показания Поберашко В.А., данные им в ходе дознания и в судебных заседаниях, считает его показания в судебных заседаниях ложными, как попытку избежать уголовного наказания за содеянное. Они не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд считает правдивыми показания Поберашко В.А. в органах дознания, которые подтверждаются иными доказательствами в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Поберашко В.А., находясь в квартире ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, ФИО6. и ФИО7 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Поберашко В.А., из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно, незаметно от остальных, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, похитил с журнального стола, находящегося в большой комнате квартиры, мобильный телефон марки «Нокиа 5030» стоимостью 1990 рублей, который впоследствии продал, потратив денежные средства на приобретение спиртных напитков, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 1990 рублей. Действия Поберашко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доказательства по делу, считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Поберашко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка, они подробно и правильно изложены в приговоре.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения защитника и государственного обвинителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признаёт приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Суд приходит к выводу, что вина Поберашко В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате, слева от входа, стоят два кресла от мягкого уголка и журнальный столик ( л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Поберашко В.А., находясь в квартире ФИО2, стоя в коридоре, указал на большую комнату и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, ФИО6 и ФИО7. Затем он, войдя в комнату, пояснил, что он сидел на стуле во время распития спиртного возле журнального столика, с которого ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> похитил мобильный телефон ФИО2, а затем через некоторое время продал телефон неизвестному мужчине возле круглосуточного магазина. Протокол оглашён дознавателем и подписан всеми лицами, участвующими в следственном действии. Замечаний и заявлений от Поберашко В.А. не поступало (л.д. №). Суд считает необоснованным утверждение Поберашко В.А. о том, что в ходе проверки показаний на месте он указал только на место, где стоял журнальный стол;
- протоколом допроса подозреваемого Поберашко В.А., который показал, что показания даёт добровольно, без какого - либо давления со стороны дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание в <адрес>. С этого времени проживает по адресу: <адрес>, без регистрации у своего знакомого ФИО16. Числа ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), где - то после обеда, он находился вместе со своим родственником ФИО6 возле <адрес>. Там они встретились с ФИО2, с ним еще был ФИО7. ФИО2 при гласил их к себе в квартиру выпить спиртное. Они согласились. ФИО2 проживает в доме <адрес>, на пятом этаже. Они про шли в большую комнату, где стали играть в карты и распивать спиртное. Спиртное и закуска стояли на журнальном столике. Он видел, что на этом столике лежал мобильный телефон, какой марки телефон, не знает. Телефон был в корпусе темного цвета. ФИО2 во время распития спиртного кому - то зво нил с этого телефона. Примерно около двух часов, может быть, больше, они находились в квартире у Чупеева В. Все были очень пьяны, т.к. спиртного было выпито много. Он решил похитить мобильный телефон ФИО2, который ле жал на журнальном столике, чтобы затем продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Так как все были уже достаточно пьяны, то он незаметно для всех взял со стола мобильный те лефон и положил в карман своей куртки. Еще некоторое время они находились в квартире ФИО2 Потом ФИО2 сказал, что пойдет спать, а их попросил уйти из квартиры. После этого они втроем ушли из квартиры. Сколько было времени, он не знает, но было уже темно. Он с ФИО6 пошел на <адрес>. Он сразу не сказал ФИО6 о том, что похитил телефон в квартире ФИО2 Дойдя до <адрес>, он достал из кармана своей куртки мобильный телефон и, показав его ФИО6, спросил, кому можно его продать. ФИО6 сказал, что не знает. Больше никакого разго вора про телефон не было. Откуда у него этот телефон, ФИО6 не спросил. Проходя мимо <адрес>, он увидел три легковые авто-машины, стоящие возле магазина. Он решил подойти к водителю и продать мобильный телефон ФИО2 Он подошел к одной из машин, какой марки была машина, а также какого цвета, он не разглядел, т.к. был очень пьяный и было уже темно. ФИО6, не останавливаясь, прошел не много дальше. Подойдя к водителю, он поинтересовался, нужен ли ему мобильный телефон. Во дитель, ответил, что нужен. Он достал мобильный телефон и передал его незнакомому ему муж-чине. Данного мужчину он не запомнил, поэтому опознать его при встрече не сможет. Взяв у него мобильный телефон, мужчина дал ему 400 рублей. Придя домой к ФИО16, он (Поберашко) дал ФИО17. 200 рублей, чтобы тот сходил за спиртным. На следующий день к ним домой пришёл ФИО2 и спросил, кто взял его мобильный телефон. Он и ФИО6 сказали, что телефон не брали. Вину признал полностью ( л.д. №).
Суд считает указанный протокол допустимым доказательством. Поберашко В.А. давал показания добровольно, в присутствии защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступило. Суд считает данные показания Поберашко В.А. правдивыми. Суд считает надуманными его показания о том, что он себя оговорил, чтобы освободить от уголовной ответственности ФИО6;
- протоколом явки с повинной Поберашко В.А., где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО2, где со стола взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, и продал его незнакомому мужчине возле <адрес> ( л.д. №). Суд считает данный протокол допустимым доказательством. Протокол прочитан Поберашко В.А. лично. Заявление с его слов записано правильно. Замечаний к протоколу нет.
Вина Поберашко В.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. Показания свидетеля ФИО6 были стабильными и в ходе дознания и в судебных заседаниях (л.д. №) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ( точное число не помнит), он, ПоберашкоФИО2 и кто-то ещё распивали спиртное в квартире ФИО2. Потом он и Поберашко вышли на улицу, где около <адрес> Поберашко показал ему мобильный телефон тёмного цвета и спросил, кому можно его продать. Он ответил, что не знает. Поберашко около круглосуточного магазина подошёл к легковой автомашине и продал мобильный телефон. За какую сумму Поберашко продал телефон, не знает, но он видел у него деньги (л.д. №). У него в кармане была сдача, которая осталась после того, как он покупал вино ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6
Показания свидетеля ФИО16 действительно являются противоречивыми. Свидетель ФИО16., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не помнит о том, кто ФИО6 или Поберашко давали ФИО17 деньги на спиртное (л.д. №). В судебных заседаниях свидетель ФИО16 изменил свои показания в этой части и показал, что ФИО6 давал ФИО17 100 рублей на спиртное (л.д. №). Суд не доверяет в этой части показаниям свидетеля ФИО16., поскольку он одновременно показал, что в тот вечер он был сильно пьян, поэтому плохо помнит происходившие события. Какую сумму денег купюрами ФИО6. давал ФИО17, не помнит (л.д.№). Свидетель ФИО17 показал, что он не помнит о том, кто ФИО6 или Поберашко давал ему деньги на спиртное (л.д. №). Суд считает правдивыми показания свидетеля Якушева А.В. о том, что у него осталась сдача после покупки спиртного для ФИО2 суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 показал, что, возможно, он посылал в тот день ФИО6 за спиртным, и у ФИО6 могла остаться сдача после того, как он сходил в магазин ( л.д. №.).
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не установил, кому был продан мобильный телефон и сумму выручки. Подозреваемый Поберашко В.А. показал, что, проходя мимо круглосуточного магазина, он увидел три легковые автомашины. Он решил подойти к водителю и продать мобильный телефон. Он подошёл к одной из автомашин, какой марки была автомашина, какого цвета, не разглядел, так как был сильно пьян. ФИО6, не останавливаясь, прошёл дальше. Подойдя к водителю, он поинтересовался, нужен ли ему мобильный телефон. Во дитель ответил, что нужен. Он достал мобильный телефон и передал его незнакомому ему мужчине. Данного мужчину он не запомнил, поэтому опознать его при встрече не сможет. Взяв у него мобильный телефон, мужчина дал ему 400 рублей. Придя домой к ФИО16 он дал ФИО17. 200 рублей на спиртное (л.д. №). Показания Поберашко подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6., который показал, что, проходя мимо <адрес>, Поберашко В.А. подошёл к одной из легковых автомашин, стоящих возле магазина. Машина была тёмного цвета. О чём Поберашко разговаривал с водителем, он не слышал. Он прошёл немного вперёд и стал ждать Поберашко. Затем Поберашко подошёл к нему и сказал, что продал мобильный телефон. Когда Поберашко перекладывал деньги в карман, он увидел несколько купюр, в том числе была купюра достоинством 100 рублей (л.д. №). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, которые подтверждают показания Поберашко В.А., данные им в ходе дознания.
Суд считает необоснованными доводы Поберашко В.А. о том, что суд не установил место, откуда был похищен мобильный телефон. Из протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что Поберашко В.А. похитил мобильный телефон с журнального стола, находящегося в большой комнате квартиры ФИО2 Потерпевший ФИО2 показал, что допускает, что мог положить свой мобильный телефон на журнальный столик, на котором играли в карты. Он в тот вечер был сильно пьян (л.д. №). Он разговаривал по телефону, и телефон лежал у него на столе (л.д. №). В судебном заседании мирового судьи ФИО2 изменил свои показания и показал, что, когда он пошёл спать, мобильный телефон был в кармане его куртки. Свидетель ФИО7 показал, что не видел и не обращал внимание, куда после разговора ФИО2 клал свой мобильный телефон (л.д. №). В дальнейшем свидетель ФИО7 изменил свои показания и показал, что, поговорив по телефону, ФИО2 положил телефон в карман куртки. В то же время, где находился мобильный телефон, когда ФИО2 лег спать, он не видел. ФИО2 перебрался в другую комнату (л.д. №). Следовательно, свидетель ФИО7 не видел, где находился телефон, когда Чупеев пошёл спать. В суде апелляционной инстанции ФИО2 показал, что он не может точно сказать, где находился его мобильный телефон (л.д. №). Свидетель ФИО6. не подтвердил в судебном заседании то, что видел, как Поберашко В.А., сидя на кровати, взял мобильный телефон у Чупеева и положил в карман ( л.д. №). Подсудимый Поберашко В.А. в суде показал, что ФИО2 позвонили на мобильный телефон, он поговорил и положил телефон на стол (л.д. №). Суд приходит к выводу, что мобильный телефон был похищен Поберашко В.А. с журнального стола. Суд считает необоснованным заявление потерпевшего ФИО2 о том, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО6 Потерпевший пояснил, что доказательств виновности ФИО6 у него нет. В судебных заседаниях ФИО6 отрицал свою причастность к совершению преступления.
Вина подсудимого Поберашко В.А. полностью доказана и не вызывает у суда никакого сомнения. Суд считает необоснованными доводы защитника о недоказанности вины Поберашко В.А. Суд считает, что мировым судьёй действия Поберашко В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Судья при назначении наказания учёл смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судья правильно избрал вид наказания в отношении Поберашко В.А., учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.
Суд апелляционной инстанции проверив и оценив доказательства по делу, не находит оснований для отмены приговора, считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, оставляет приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 06 июля 2010 года в отношении Поберашко Василия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, осуждённого к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения Поберашко В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Н.А. Васильев.