Дело № 10-9,2010 г.
П О С Т А Н О В Л ЕН И Е
г.Опочка
Псковской области 30 ноября 2010 года
Судья Опочецкого районного суда Ракшевская Е.В.
С участием осужденной Балабенковой Д.А.
при секретаре Васильевой С.В.
а также потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Балабенковой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 24 сентября 2010 года, которым
БАЛАБЕНКОВА ДИНА АЛЕКСЕЕВНА,
**.**.**** года рождения, уроженки <адрес>
<адрес>, проживающей
<адрес>, пенсионерки, не судимой, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Балабенкова Д.А. признана виновной в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов между ФИО3 и Балабенковой Д.А., на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 пошла в парник сажать помидоры, а Балабенкова Д.А. побежала за ней, и распахнув парник, на почве личных неприязненных отношений, напала на ФИО3, находящуюся к ней спиной, схватила последнюю двумя руками за волосы и начала трепать за волосы, совершив тем самым иные насильственные действия, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**** тяжести вреда здоровью ФИО3 не повлекшие, отчего ФИО3 почувствовала сильную физическую боль.
Осужденная Балабенкова Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала.
Действия Балабенковой Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный.
В обосновании жалобы указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у ФИО3 не установлено. Свидетель ФИО4 является дочерью потерпевшей и заинтересованным лицом, очевидцем происшедшего не являлась. Показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности, считает, что показания та дала, не как очевидец и свидетель конфликта, а со слов ФИО3, поскольку через заборную сетку и натянутую пленку в парнике, она не могла ничего видеть. Также считает, что время конфликта в приговоре указано неверно.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 приговор считает обоснованным, все обстоятельства дела в судебном заседании исследованы и просит оставить его без изменения.
Выслушав осужденную, поддержавшей апелляционную жалобу, потерпевшую ФИО3, свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина осужденной Балабенковой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, частичными показаниями осужденной Балабенковой Д.А., не отрицавшей произошедший конфликт с ФИО3 и материалами уголовного дела.
Подсудимая показала в судебном заседании, что в парник к ФИО3 не заходила и за волосы потерпевшую не дергала, между ними была только словесная перепалка. Однако её показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которым мировой судья правильно дал юридическую оценку, показаниями фельдшера скорой помощи ФИО8, что Балабенкова поругалась с соседкой и в парнике у них была драка, участковыми инспекторами ФИО7 и ФИО6, подтвердивших, что в парнике Балабенкова хватала за волосы ФИО3.
Дав всесторонний анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что хватая потерпевшую за волосы, подсудимая осознавала характер своих действий и понимала, что причиняет своими действиями физическую боль потерпевшей, что свидетельствует о её умысле, направленном на совершение насильственных действий, время конфликта также указано верно.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной, что в парник к ФИО3 она не заходила и не хватала ту за волосы, являются надуманными и не соответствующими действительности.
При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденной, назначив ей справедливое наказание в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимой ( размеры пенсии и заработной платы).
На основании изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 24 сентября 2010 года в отношении Балабенковой Дины Алексеевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобе без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судам кассационной инстанции.
Осужденная имеет право заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
Судья: Е.В.Ракшевская
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 24 сентября 2010 года и апелляционное постановление Опочецкого районного суда от 30 ноября 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной- без удовлетворения.