Дело №******* 2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Опочка **.**.**** года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе :
председательствующего судьи Самойловой И.Б.
при секретаре Дьяконовой Е.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Беловой Т.В.
подсудимой ФИО3
защитника адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Покоренко Л.Л., представившего удостоверение №******* и ордер
№******* /8 от **.**.**** года
потерпевшей ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3,
**.**.**** года рождения, уроженки д...
... ..., ...
..., ...
..., зарегистрированной
в д. ..., ...,
проживающей в д....
..., судимостей не имеющей,
находящейся по настоящему делу на подписке о
невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**.**.**** года в период времени с 19 до 20 часов ФИО3, находясь дома у ФИО19 по адресу : д.... ..., имея умысел на совершение кражи денег, воспользовавшись тем, что ФИО19 и ее знакомая ФИО6 после распития спиртных напитков уснули, тайно похитила из сумочки ФИО19, лежавшей на холодильнике в комнате, кошелек стоимостью 500 рублей и находившиеся в нем деньги в сумме 6500 рублей, чем причинила ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, являющийся для нее значительным.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи с причинением гражданину значительного ущерба признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.
Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ее собственными показаниями на предварительном следствии.
Так при допросе **.**.**** года в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что в июне 2009 года, когда отмечался праздник « День Святой Троицы», после 19 часов она находилась в гостях у ФИО19 в д... В один из моментов увидела, как ФИО19 из кошелька, находившегося в ее сумочке, достала деньги, после чего кошелек снова положила в сумку и оставила ее на холодильнике во второй комнате дома. Воспользовавшись тем, что ФИО19 и ее знакомая ФИО6 пьяные уснули, украла из сумки кошелек, в котором находилось около 6000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Кошелек выбросила, деньги истратила на свои нужды, 1000 рублей подарила ФИО9л.д.94-95/
Данные показания полностью соотносятся с показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой в протоколе допроса от **.**.**** года /л.д.77-78/, которые она уточнила при проверке показаний на месте, указав место хранения ФИО19 своей сумки, из которой совершено хищение денег, место нахождения ФИО19 и ФИО6в момент совершения кражи /л.д.85-89/
Вина ФИО3также доказана :
-показаниями потерпевшей о том, что **.**.**** года у нее в доме в гостях кроме ФИО6, ФИО10 находилась ФИО3 События помнит плохо, поскольку находилась в нетрезвом состоянии. Помнит, что они с ФИО6 легли спать во второй комнате. В этой же комнате на холодильнике стояла ее сумочка, в которой хранился кошелек с 6500 рублями. ФИО3 топила печь. Пропажу кошелька с деньгами обнаружила **.**.**** года. Через неделю от ФИО6 узнала, что ФИО3 хвасталась о краже от нее кошелька с деньгами, из которых 1000 рублей подарила ФИО9 Впоследствии ФИО9 подтвердил данное обстоятельство. Обратилась в милицию только в конце октября, давая возможность ФИО3 добровольно возместить ущерб, рассчитывая, что она может собрать необходимую сумму за счет сдачи ягод. Просит взыскать с виновной материальный ущерб в размере 7000 рублей : 6500 рублей в счет возмещения украденных денег и 500 рублей стоимость кошелька. Ущерб для нее является значительным. Доход семьи составляют средства, вырученные от продажи ягод в осеннее- летний период и заработка мужа около 4000 рублей за изготовление срубов. Из указанных средств она ежемесячно помогает учащейся дочери. Похищенные деньги были собраны за период заготовления ягод и предназначались на выпускной вечер дочери;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что уезжая на день « Святой Троицы» в д..., его жена ФИО19 взяла с собой деньги в сумме 6500 рублей, которые они накопили от сдачи ягод на выпускной вечер дочери, поскольку боялась оставлять такую сумму в квартире на время их отсутствия. В ... он вернулся сразу же **.**.**** года, а жена осталась в деревне. **.**.**** года, приехав за женой, узнал о пропаже денег. Позднее, тогда же в июне, от жителей деревни услышали, что деньги украла ФИО3;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что **.**.**** года она была в гостях у ФИО19 в ..., где также находились ФИО9 со своей сожительницей ФИО3 и ФИО10
По просьбе ФИО19 ФИО3 принесла из первой комнаты ее сумочку, из которой ФИО19 вытащила кошелек и, передав какое- то количество денег ФИО10, снова положила кошелек в сумку и оставила ее на холодильнике в этой же комнате. На следующий день ФИО19 при ней обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами в сумме около 7000 рублей. Впоследствии от ФИО13 узнала, что ФИО3 подарила ее сыну ФИО9 1000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в начале июня сразу после праздника « Святой Троицы» от своего сына ФИО9 узнала о том, что ФИО3 подарила ему 1000 рублей. Позднее, также в июне, ФИО19 рассказала ей о краже от нее более 6000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале июня 2009 года с ФИО3 пришли в гости к ФИО19 Там же находился дачник по имени ФИО24 и позднее пришла ФИО6. После 20 часов они с ФИО3 ушли. По дороге ФИО3 просто так дала ему 1000 рублей. Примерно месяц спустя, встретив ФИО19 на рынке, узнал от нее о краже 6000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, о том, что в один из дней июня 2009 года, возможно в праздник
« Святой Троицы» он находился в гостях у ФИО19 д. .... Там же находились ФИО9 со своей сожительницей ФИО3, ФИО6. На следующий день, когда ФИО6. хотела занять у ФИО19 денег, ФИО19 обнаружила кражу из своей сумки кошелька с деньгами в сумме около 6000 рублей. Впоследствии от ФИО9 узнал, что ФИО3 подарила ему 1000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, о том, что работает продавцом в магазине в д..... В начале лета 2009 года ФИО13 расплатился с нею 1000 рублей, сказав, что эти деньги подарила ему ФИО3
-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в июне 2009 года от ФИО19 узнала о краже от нее кошелька с более чем 6000 рублями. Позже ФИО3 в нетрезвом состоянии рассказала ей, что кражу денег от ФИО19 совершила она. На ее вопрос, как она собирается возвращать такую сумму денег, ФИО3 ответила, что не для того их похищала, чтобы отдавать;
-справкой ... РАЙПО, согласно которой стоимость кошелька аналогичного украденному от ФИО19 на **.**.**** года составляет 500 рублей./л.д. 84/
Стороны с оценкой согласились.
Согласно православному календарю/л.д.79-80/ праздник « Святой Троицы» в 2009 году имел место 7 июня, что в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей подтверждает дату события преступления.
Как следует из показаний ФИО19 и ФИО6, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, показаний подсудимой и протокола проверки показаний на месте, ФИО19 и ФИО6 находились в той же комнате, откуда ФИО3 украла деньги. Однако потерпевшая ФИО19 и свидетель ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что момент изъятия ФИО3 денег не наблюдали.
По показаниям подсудимой она была уверена в том, что ФИО19 и ФИО6 спят и ее действия по изъятию кошелька с деньгами не наблюдают.
Таким образом, доказано, что хищение денег ФИО3 совершила в условиях тайности.
Показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО11, а также сведениями из УУМ ОВД по ...у/л.д.44/, администрации сельского поселения « ...» /л.д. 45/ установлено, что ФИО19 постоянной работы не имеет. Семейный доход складывается из средств, вырученных от сезонной продажи ягод и среднего заработка ФИО11 в размере не более №******* тысяч рублей в месяц.
Похищенная сумма денег копилась от продажи ягод в сезонный период и предназначалась на выпускной вечер дочери потерпевшей.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака кражи –причинение значительного ущерба гражданину, вмененного ФИО3
На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 в краже доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также личность виновной.
ФИО3совершено умышленное преступление категории средней тяжести, посягающее на частную собственность граждан и сопряженное с причинением значительного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст ФИО3 на момент совершения преступления, полное признание ею своей вины, а также ее заболевание.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного /л.д.102/ ФИО3 страдает посттравматической эпилепсией.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами сообщение ФИО3 о преступлении, суд не расценивает его в качестве явки с повинной /л.д.14/
Исходя из положений ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Сообщение о преступлении ФИО3 сделано до возбуждения уголовного дела, однако в условиях, когда ФИО3 не могла не знать о том, что правоохранительным органам уже стало известно о краже и ее причастности к этому преступлению.
Изначально правоохранительным органам о совершенном в отношении ФИО19 преступлении стало известно из обращения потерпевшей.
Только после этого ФИО3 призналась в краже, и ее признание было оформлено протоколом о явке с повинной. До этого ФИО3 по своей инициативе в правоохранительные органы не обращалась, как следует из показаний свидетеля ФИО6, возвращать деньги ФИО19 не намеревалась.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, как они установлены судом, ФИО3 не могла не осознавать, что потерпевшая и другие лица знали о ее причастности к краже, поскольку она сама рассказывала о совершенном ею преступлении.
Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО18, оглашенного в судебном заседании /л.д.90-91/, узнав в июне 2009 года от жителей деревни, что ее дочь ФИО3 совершена кража денег от ФИО19, она передала ФИО3 этот разговор.
Потерпевшая ФИО19 обратилась в правоохранительные органы по поводу кражи только **.**.**** года, давая до этого ФИО3 возможность добровольно вернуть деньги.
Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах считать, что ФИО3, осознав противоправность совершенного и раскаявшись, добровольно сделала сообщение о преступлении, нельзя.
ФИО3 характеризуется отрицательно. Настоящее преступление совершила в течение срока применения к ней мер воспитательного воздействия
Из характеристики главы администрации сельского поселения
« ... ...» /л.д.107/ усматривается, что ФИО3 ведет праздный образ жизни, часто не находится дома, пьет. В общественных местах ведет себя вызывающе, конфликтует с соседями.
Данные обстоятельства находят подтверждение и в рапорте УУМ ОВД по ...у /л.д. 104/, в котором также отмечается, что на ФИО3 поступали жалобы от местного населения, в связи с которыми участковым инспектором проводились с ФИО3 профилактические беседы.
Учитывая все обстоятельства по делу, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но находит возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3.
Ограничений к назначению ФИО3наказания в виде лишения свободы, установленных ч.6 ст.88 УК РФ, нет.
Гражданский иск ФИО19 о взыскании 7000 рублей доказан и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 / один / год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 / один / год 6 / шесть/ месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей : не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба 7000 / семь / тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отразив ходатайство в кассационной жалобе.
Председательствующий судья : И.Б.Самойлова Приговор вступил в законную силу **.**.**** года.