Дело № ***г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Опочка
Псковская область 16 июня 2010 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе :
председательствующего судьи Самойловой И.Б.
при секретаре Ивановой И.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Шкирман Г.Ю.
потерпевшего ФИО3
подсудимых Степанова Виктора Витальевича
Данилова Дмитрия Андреевича
защитника подсудимых адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :
СТЕПАНОВА ВИКТОРА ВИТАЛЬЕВИЧА,
**.**.**** года рождения, уроженца
..., ...
..., учащегося ...
...
...
..., проживающего ...
..., ..., ...,
судимостей не имеющего, находящегося по
настоящему делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,
ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА,
**.**.**** года рождения, уроженца
...
..., учащегося ...
...
...
...,
проживающего по адресу : ...,
..., ..., зарегистрированного
...
..., судимостей не имеющего, находящегося
по настоящему делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166
УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Степанов Виктор Витальевич и Данилов Дмитрий Андреевич, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** года около 22 часов Степанов В.В. и Данилов Д.А., проходя мимо дома № *** по ... в ... ..., и, увидев находившейся около дома мотоцикл « ...» государственный регистрационный знак № *** ..., объем двигателя ... см.куб, принадлежащий ФИО3, договорились между собой завладеть им без цели хищения, чтобы покататься по городу. Реализуя преступный умысел, Данилов Д.А., взявшись за руль мотоцикла, а Степанов В.В. за сиденье, откатили мотоцикл на 20 метров в сторону улицы .... После неудачной попытки запустить двигатель мотоцикла, Степанов В.В. и Данилов Д.А., услышав шум, с целью не быть замеченными в совершении преступления, прикатили мотоцикл к дому № *** на ..., где проживала бабушка Данилова Д.А., и спрятали его во дворе указанного дома.
Подсудимые Степанов В.В. и Данилов Д.А. признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Степанова В.В. и Данилова Д.А. в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявила, что в ходе предварительного следствия права Степанова В.В. и Данилова Д.А. нарушены не были.
Заявление о признании вины сделано каждым из подсудимых добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Вина Степанова В.В. и Данилова Д.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения по предварительному сговору группой лиц доказана, действия каждого из подсудимых квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ правильно.
При назначении Степанову В.В. и Данилову Д.А. наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Степанова В.В. и Данилова Д.А. не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает в отношении каждого из виновных отсутствие судимостей, полное признание вины.
Степанов В.В. и Данилов Д.А. по месту жительства и учебы характеризуются в целом положительно.
Данилов Д.А. продолжает обучение в ГОУ ... Степанов В.В. является ... школы.
К административной ответственности Степанов В.В. и Данилов Д.А. не привлекались.
Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы с возложением на Степанова В.В. и Данилова Д.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих их исправлению, будет отвечать целям наказания.
Индивидуализируя ответственность, суд учитывает, что инициатором данного преступления явился Степанов В.В.
Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова Виктора Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 / один/ год 9 / девять / месяцев.
Данилова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 / один /год 6 / шесть/ месяцев.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Степанову Виктору Витальевичу и Данилову Дмитрию Андреевичу наказание считать условным с установлением каждому из них испытательного срока 2 / два / года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Степанова Виктора Витальевича и Данилова Дмитрия Андреевича, каждого, исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, закончить учебные заведения: Степанову -ГОУ ... Данилову -ГОУСПО ... запретить пребывание вне дома после 23 часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Степанова Виктора Витальевича и Данилова Дмитрия Андреевича отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора по основаниям п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе.
Председательствующий судья : И.Б.Самойлова