Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... **.**.**** года
...
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Пустошкинского района Ахрамович А.Н.,
подсудимого Власова А.Е.,
защитника, адвоката ... филиала ... коллегии адвокатов Финажёнок З.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.****,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Власова Александра Евгеньевича, **.**.**** года рождения,
уроженца ..., гражданина ...
... имеющего образование ..., ...
... проживающего по адресу: ...
..., ..., ..., ...
- **.**.**** ... по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно досрочно 5 декабря 2005 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 24.11.2005 на 1 год 1 месяц 26 дней ( наказание отбыто, судимость не погашена);
- мировым судьёй судебного участка № *** ... **.**.**** по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто полностью),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** года между 21.00 и 22.00 часами ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому Власова А.Е., расположенному по адресу: ..., ..., чтобы забрать у него зарядное устройство для мобильного телефона. Он зашёл в коридор и постучал в дверь. В коридор вышла ФИО5 - сожительница Власова А.Е.- и сказала, что Власов спит. Он сказал, чтобы она его разбудила. Власов А.Е. в это время, услышав шум, проснулся и вышел на веранду. Он сразу не понял, с какой целью пришёл ФИО2 и вытолкал того на улицу. Во дворе ФИО2 показал Власову А.Е. свой мобильный телефон «Nокiа 6030» и сказал ему, чтобы тот отдал зарядное устройство. Власов А.Е. с целью хищения чужого имущества выхватил из рук ФИО2 мобильный телефон и завладел им, тем самым, открыто похитил чужой мобильный телефон, причинив потерпевшему ФИО2 материальный вред на общую сумму ... рублей. В дальнейшем Власов А.Е. добровольно выдал этот мобильный телефон сотрудникам милиции.
Подсудимый Власов А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и в суде показал, что **.**.**** года, вечером, он находился в квартире ФИО6, где он вместе с ФИО6, ФИО7., ФИО2 распивал спиртное. Ранее он брал у ФИО6 магнитофон, привёл его в неисправное состояние, поэтому в счёт возмещения ущерба отдал ему свой мобильный телефон «Нокия». После чего он ушёл домой и лёг спать. Примерно в 21-22 час. он проснулся от шума и лая собаки. Он сразу прошёл в коридор, где стояла ФИО5 Она сказала, что к нему пришли. Он вышел на веранду и увидел ФИО2, который попросил у него дать зарядное устройство. Он не знал, что ФИО6 подарил ФИО2 мобильный телефон, который он до этого передал ФИО6, поэтому сразу не понял, что от него требует ФИО2. Он разозлился на него, что тот его разбудил. Он схватил ФИО2 за плечи и толкнул, после чего они упали на поленницу дров. После этого он поднял с земли мобильный телефон, пошёл домой и лёг спать.
Суд считает показания подсудимого в той части, что он не выхватывал из руки ФИО2 мобильный телефон, а увидел его на земле и, подобрав, взял себе, ложными, как попытку смягчить наказание за содеянное. Так, допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Власов А.Е. показал, что он был пьян, разозлился на ФИО2 за то, что тот его разбудил, и решил забрать у него мобильный телефон. Он выхватил у ФИО2 мобильный телефон. В доме он обнаружил, что это его телефон, который он отдал ФИО6.л.д.№ ***). В ходе проверки показаний на месте л.д. № ***) Власов А.Е. показал, что, увидев в руках у ФИО2 мобильный телефон, он решил его похитить и резко выхватил телефон из рук ФИО2. Суд считает в этой части показания Власова А.Е. на предварительном следствии правдивыми.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное Власовым А.Е. с ст. 116 УК РФ. Потерпевший ФИО2 пояснил, что никаких претензий к Власову А.Е. не имеет, просил строго Власова А.Е. не наказывать.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого Власова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого осмотрен двор дома № *** по ... в .... Потерпевший пояснил, что он находился на пороге веранды, когда Власов А.Е. вырвал у него из руки мобильный телефон и толкнул в грудь (л.д. № ***) ;
- протоколом выемки, в ходе которой у Власова А.Е. изъят мобильный телефон модели «Nокiа 6030», открыто похищенный у ФИО2 (л.д. № ***);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nокiа 6030», изъятый у Власова А.Е. Телефон находится в исправном состоянии (л.д. № ***);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Власов А.Е, хроническим психическим расстройством не страдает, в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. № ***);
- явкой с повинной Власова А.Е., в которой он признался в том, что **.**.**** года около 22 часов он открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. № ***);
- протоколом допроса потерпевшего ФИО2, который показал, что вечером **.**.**** года он, Власов А., ФИО6 и ФИО7. распивали спиртное в квартире ФИО6ходе распития спиртного он сказал ФИО6, что хочет купить у Власова А. мобильный телефон. ФИО6 попросил у Власова посмотреть мобильный телефон. Власов передал ФИО6 телефон и тот несколько минут осматривал его. После этого ФИО6 спросил у Власова, когда тот вернет ему магнитофон. Власов сказал, что магнитофона у того уже нет, и предложил вместе магнитофона в качестве долга передать мобильный телефон. ФИО6 согласился и забрал мобильный телефон от Власова. При этом ФИО6 спросил у Власова зарядное устройство для телефона, а тот ответил, что зарядное устройство отдаст ФИО6 позднее. После этого ФИО6 передал телефон ему, и сказал, что этот телефон ему дарит. Он взял телефон от ФИО6 и положил себе в карман. Через некоторое время Власов А. ушел к себе домой. Примерно в 9-10 часов вечера он и ФИО7 решили сходить к Власову А.Е. и спросить у него зарядное устройство. Они подошли к дому Власова, он зашел в коридор дома и постучался в дверь.ФИО7 остался ожидать его на улице. На стук из дома вышла жена Власова. Он сказал ей, чтобы она позвала мужа, на что та сказала, что он уже спит. Он снова попросил, чтобы она разбудила Власова. Тогда она зашла в дом, он хотел зайти за нею вслед, но не успел, так как почти сразу из дома выскочил Власов А. и вытолкнул его из коридора
на улицу. Власов спросил у него, что нужно. Тогда он, стоя на улице возле входа в дом,
сказал Власову, чтобы тот дал ему зарядное устройство к мобильному телефону.
Тот ему ответил : «какой телефон?».Тогда он вытащил из кармана мобильный телефон
модели «Нокия», полученный в подарок от ФИО6 и показал Власову. Власов смотрел на телефон, а потом резко одной рукой выхватил у него из руки телефон, а
второй рукой сильно толкнул его в грудь, отчего он упал спиной на поленницу дров.
Власов ругался на него нецензурно. Они стали возиться и упали на землю. Он думал, что Власов должен был помнить, что отдал телефон за долг ФИО6 и обещал впоследствии также отдать зарядное устройство. Так как на улице в то время было темно, а освещения возле дома Власова не было, то телефон тот по-видимому не узнал (л.д. № ***);
В судебном заседании потерпевший ФИО2 частично изменил свои показания и показал, что он не помнит, как его мобильный телефон оказался у Власова. Он не видел того момента, когда Власов забрал у него мобильный телефон. Власов, наверное, вырвал мобильный телефон из его ( ФИО2 ) руки, но он утверждать это не может. Он хватал Власова за руки и плечи не с целью вернуть мобильный телефон. Он не пытался отобрать мобильный телефону Власова. Он дрался с Власовым не из-за телефона. Он обнаружил, что у него похищен мобильный телефон только тогда, когда шёл по дороге домой.
Суд считает показания потерпевшего ФИО2 в той части, что он не помнит, как Власов А.Е, выхватил у него из руки мобильный телефон, ложными, и расценивает их, как помочь Власову А.Е. смягчить уголовное наказание. В то же время, суд пришёл к выводу, что Власов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие к ФИО2 не с целью завладеть похищенным, а ввиду возникших неприязненных отношений, поскольку разозлился на ФИО2 за то, что тот ночью пришёл к нему домой и разбудил его. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, что дрался с Власовым, чтобы вернуть телефон. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 14 ГПК РФ, толкует неустранимые сомнения в мотивации действий Власова А.Е., в части применения насилия к потерпевшему, в пользу обвиняемого;
- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что вечером **.**.**** года он в его доме вместе с ФИО7, ФИО2 и Власовым распивали спиртное. В это время ФИО2 сказал, что хочет приобрести у Власова мобильный телефон. Он (ФИО6 ) осмотрел телефон «Нокиа» и сказал Власову, когда тот отдаст ему магнитофон. Власов предложил в счёт долга взять мобильный телефон. Он согласился. Власов сказал, что позднее отдаст зарядное устройство, которое находится у него дома. Он решил подарить этот мобильный телефон ФИО2 и передал телефон ему. Он не помнит, присутствовал ли Власов, когда он передал телефон ФИО2;
- протоколом допроса свидетеля ФИО7, который показал, что вечером **.**.**** года он вместе с ФИО2, Власовым и ФИО6 распивали спиртное. ФИО2 сказал ФИО6, что хочет приобрести у Власова мобильный телефон. ФИО6 попросил Власова показать этот телефон. ФИО6 посмотрел телефон, после чего вернул его Власову. После этого он слышал, как ФИО6 спросил Власова, когда тот думает отдавать магнитофон. Власов сказал, что вместо магнитофона может отдать ФИО6 мобильный телефон. Он хорошо помнит, как Власов лично передал телефон ФИО6. Тот спросил у Власова, где зарядное устройство. Власов сказал, что зарядное устройство находится у него дома и тот потом его принесет. ФИО6 передал мобильный телефон ФИО2 и сказал, что дарит его. После этого Власов ушел к себе домой. Около 21.00 час они с ФИО2 пошли домой. По дороге ФИО2 сказал ему, что надо зайти домой к Власову и спросить у того зарядное устройство к мобильному телефону. Они вдвоем подошли к дому Власова, который находится на ... .... Он остался стоять на улице возле дома, а ФИО2 пошел к дому. Перед домом Власова имеется деревянная веранда, и он видел как ФИО2 зашел в эту веранду. Он слышал, как ФИО2 стучался в дом Власова, и слышал, как тот с кем-то разговаривал. Потом слышал какой-то громкий голос. А потом через несколько минут увидел, как ФИО2 уже находится на улице, и падает на поленницу дров. На улице было уже темно, электрического света нигде не было, поэтому он видел все не очень четко л.д.№ ***);
- показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она проживает по адресу: ... ... ..., совместно с сожителем Власовым А. **.**.**** года он днем ушел из дома и возвратился вечером. Власов находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Через некоторое время в дверь дома кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела ФИО2 Он сказал, чтобы она позвала Власова. Она сказала, что тот уже спит, и закрыла дверь. Он снова постучал в дверь. В это время проснулся Власов и спросил, что случилось. После этого Власов сразу же вышел из дома на улицу. Она выбежала на улицу и увидела, как Власов и ФИО2 упали на дрова.
Суд квалифицирует действия подсудимого Власова А.Е. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Власов А.Е. открыто похитил чужое имущество. Он знал, что похищает чужой мобильный телефон. Суд пришёл к выводу, что насилие в отношении ФИО2 не было средством завладения имуществом, а было вызвано возникшими личными неприязненными отношениям к потерпевшему, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью пришёл в дом к Власову А.Е., разбудил его, после чего предложил отдать зарядное устройство от мобильного телефона. Власов А.Е. также находился в то время в состоянии алкогольного опьянения и, увидев ФИО2, который его разбудил и просил отдать зарядное устройство, выхватил у него из руки мобильный телефон, толкнул в грудь. Суд считает ложными показания Власова А.Е. в той части, что он нашёл телефон на земле, и он не помнит, как выхватил его из рук ФИО2. Обвиняемый Власов А.Е. в ходе предварительного следствия л.д№ ***) показал, что он проснулся от какого-то шума, он был возбуждён и зол, что его разбудили. Он вышел на веранду и увидел там ФИО2, который сказал ему, чтобы он дал ему зарядное устройство от мобильного телефона. Он сразу не понял, что от него требует ФИО2. Тогда тот показал ему мобильный телефон. Он разозлился на ФИО2., что тот его разбудил и решил забрать у него мобильный телефон. Он шагнул к нему и выхватил из руки мобильный телефон и толкнул рукой в грудь. Показания Власова А.Е. в судебном заседании дают основания суду считать, что подсудимый вину признал частично. Суд считает ложными показания потерпевшего ФИО2 в той части, что он не помнит, как Власов А.Е. выхватил у него из руки мобильный телефон, что он обнаружил пропажу телефона только тогда, когда возвращался домой. Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия л.д.№ ***) показал, что он попросил сожительницу Власова, чтобы она разбудила Власова. Он хотел зайти в дом, но в это время выскочил Власов А.Е. и вытолкал его на улицу. На улице он сказал Власову А.Е., чтобы тот отдал ему зарядное устройство. Он считает, что Власов А.Е., проснувшись, не сразу понял, о чём он его попросил. Он (ФИО2) показал ему мобильный телефон, тогда Власов выхватил у него из руки мобильный телефон.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Власову А.Е., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
Подсудимый Власов А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в **.**.**** году привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, судим. В то же время, суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать. Он никаких претензий к нему не имеет.
Суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут способствовать достижению целей уголовного наказания, поскольку Власов А.Е. по приговору мирового судьи от **.**.**** был осуждён к исправительным работам, но к работе не приступил, приговор не исполнен.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Власову А.Е. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд назначает Власову А.Е. наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Процессуальные издержки на оплату труда защитника следует взыскать с осуждённого Власова А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Суд не находит оснований для освобождения Власова А.Е. от возмещения расходов по оплате труда защитника, так как он является лицом трудоспособным.
На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон «Nokia 6030» возвратить законному владельцу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** ... ... от **.**.**** года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Власову А.Е. исчислять с **.**.**** года.
Меру пресечения Власову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Власова А.Е. под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Власова А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов по оплате труда защитника в сумме ....
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia 6030» возвратить законному владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Н.А. Васильев