заведомо ложный донос о совершении преступления

Дело № ***

ПРИГОВОР

...

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Пустошкинского района Ахрамович А.Н.

подсудимой Парфененковой Н.В.,

защитника - адвоката ... филиала ... областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.****,

при секретаре Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфененковой Надежды Викторовны, родившейся **.**.**** года, уроженки ... ... ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** года Парфененкова Н.В. в Сберегательном Банке РФ ... № *** ... получила субсидию в размере ..., выделенную ей ФИО2, согласно договору № *** ... от **.**.**** года, ... «...». Часть полученных денежных средств в размере ... Парфененкова Н.В. в период времени с **.**.**** года до **.**.**** года потратила в магазинах и на ... рынке ... на приобретение продуктов питания для собственных нужд, а часть денежных средств передала гражданам в счёт возмещения долгов. **.**.**** года около 19 часов Парфененкова Н.В. вернулась из ... в свой дом, расположенный в ..., и обнаружила, что на двери забора, во дворе дома, сорван навесной замок. В этот момент у Парфененковой Н.В. возник умысел сообщить в ОВД по ... о краже из её дома денежных средств в размере ..., так как в **.**.**** года ей необходимо было предоставить отчёт в ФИО2 о вложении выделенных ей денежных средств, которые ею были потрачены не по назначению, а на собственные нужды. После чего, **.**.**** года, около 19 часов Парфененкова Н.В., заведомо зная, что кражи денежных средств у неё не было, по телефону сообщила в дежурную часть ОВД по ... ложные сведения о краже из её дома, расположенного в ... ..., денежных средств в размере .... **.**.**** года в 20 часов 15 минут Парфененкова Н.В., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что, кражи денежных средств у неё не было, написала в присутствии сотрудников ОВД по ... заявление, в котором умышленно сообщила ложные сведения о том, что в период времени с 06 часов до 19 часов **.**.**** года из её дома, расположенного в ..., совершена кража денежных средств в размере ..., чем ввела в заблуждение сотрудников ОВД по ..., совершив, тем самым, преступление против правосудия.

Подсудимая Парфененкова Н.В. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник посчитал ходатайство обоснованным. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что данное ходатайство было заявлено обвиняемой добровольно, после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Парфененкова Н.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой Парфененковой Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Парфененковой Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфененковой Н.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает это смягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимая Парфененкова Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 18 месяцев.

Вещественные доказательства: ... ..., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле, а в случае ходатайства Парфененковой Н.В. - передать осуждённой по её заявлению.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника в сумме ... отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую Парфененкову Н.В. освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Признать Парфененкову Надежду Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 18 месяцев.

Меру пресечения Парфененковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника в сумме ... отнести за счёт средств федерального бюджета. Осужденную Парфененкову Н.В. освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ... хранить при деле, а в случае ходатайства Парфененковой Н.В. - передать осуждённой по её заявлению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Васильев