П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года гор. Пустошка Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Пустошкинского района Алексеева Р.Б., защитника - адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 32/7 от 4 апреля 2011года, потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Сырицо Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>В <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сырицо И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, двигаясь по шоссе Москва-Балтия в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, где на 548 км шоссе уснул в момент движения автомашины. Пассажир автомашины ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сиденье, обнаружив это, для предотвращения ДТП взял рулевое управление автомашины на себя, однако предотвратить его не смог. Автомашина выехала на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где правым боком столкнулась с дорожным металлическим отбойником, который пробил правую заднюю дверь, где находился пассажир ФИО6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, ушиба головного мозга, оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они с Сырицо И.А. примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, выплатив в счет возмещения материального и морального вреда <данные изъяты> рублей. Указал также на то, что он и второй пассажир добровольно просили Сырицо И.А. отвезти их в дер. <данные изъяты>, подсудимый ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на иждивении имеет <данные изъяты>. Подсудимый Сырицо И.А., а также его защитник Финаженок З.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом защитник указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, так как Сырицо И.А. и потерпевший ФИО6 примирились, Сырицо И.А. возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом обстоятельств совершенного Сырицо И.А. преступления, так как управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на трассе международного значения с интенсивным движением транспорта, представляло повышенную общественную опасность и могло иметь более тяжкие последствия. Кроме того, несмотря на то, что он совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, управление им автомобилем в состоянии опьянения носило умышленный характер. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон, (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, поэтому судом были проанализированы имеющиеся основания для прекращения уголовного дела. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, совершено Сырицо И.А. впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Суд учитывает, что Сырицо И.А. примирился с потерпевшим, принимал и принимает меры к возмещению причиненного ему вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности также не привлекался. Однако суд считает, что указанных оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон недостаточно. С учетом того, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а гособвинитель, поддерживающий обвинение, возражал против прекращения уголовного дела, заявление потерпевшего о примирении не влечет обязательного прекращения уголовного дела. При рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его публичности и общественной опасности. Учтено, что Сырицо И.А. управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем во время движения, то есть грубо нарушил правила дорожного движения, что повышает общественную опасность таких действий. Кроме того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения происходило в темное время суток, на трассе международного значения, имеющей интенсивное движение, и в данном случае объектом преступления являлось не только здоровье потерпевшего, но и безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отказать в прекращении уголовного дела в отношении Сырицо Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Т.И. Петрова