П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. ... **.**.**** года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Псковской природоохранной прокуратуры Романенкова С.А.,
защитника - адвоката Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Миронова С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** года,
а также представителя потерпевшего - государственного учреждения «... лесничество» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бреда Владимира Александровича, родившегося **.**.**** года в поселке ..., гражданина ..., ..., ..., **.**.**** ..., ..., **.**.**** ..., ... образованием, ..., ..., проживающего в городе ..., ...,
судимого **.**.**** года мировым судьей судебного участка № ***
... ... по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к штрафу в
размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф не оплачен,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В начале ... года (точной даты не установлено) Бред В.А. с целью незаконного обогащения в нарушение ст. ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения (договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений), решил организовать незаконную рубку лесных насаждений, а именно эксплутационного леса породы ель, расположенных за пределами отведенной для рубки на законных основаниях делянки, выписанной согласно договору купли-продажи от **.**.**** года ООО «...» в квартале ... участкового лесничества вблизи ... ....
Осуществляя свои действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, Бред В.А. в начале ... года (точной даты не установлено) сообщил ФИО8, ФИО7 и ФИО6, что необходимо дорубить за плату делянку, расположенную в квартале ... участкового лесничества ... ..., которая была выписана на законных основаниях согласно договору купли-продажи ООО «...», после чего показал ФИО8 границы недорубленного места в северо-восточной стороне квартала ... участкового лесничества, которое выходило за пределы выделенной для рубки делянки, чем обманным путем ввел в заблуждение ФИО8, ФИО7 и ФИО6 относительно законности их действий по заготовке древесины.
В период времени с **.**.**** года по **.**.**** года ФИО8, ФИО7 и ФИО6, находясь в квартале ... участкового лесничества, расположенного вблизи деревни ... ..., используя принадлежащую ФИО8 бензопилу марки «Husgvarna 365», по указанию Бреда В.А., будучи введенными им в заблуждение относительно законности своих действий, незаконно спилили 143 дерева породы ель объемом 213,46 куб. метров, 7 деревьев породы береза объемом 5,59 куб. метров, и 1 дерево породы осина объемом 0,89 куб. метров, общей стоимостью 1584741 руб.
В результате незаконных действий Бреда В.А. лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 1584741 руб., который является особо крупным размером, исчисленным на основании Такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806).
В судебном заседании подсудимый Бред В.А. с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя в совершении незаконной рубки деревьев не признал, пояснив, что он осуществил рубку деревьев по указанию Генерального директора ООО «...» ФИО9 в пределах законно выделенной ООО «...» делянки, а если и вышел за пределы делянки, то по ошибке.
Однако вина Бреда В.А. в совершении преступления подтверждается другими исследованными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, имеющимися письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего - ГУ «... лесничество» - ФИО4 в суде показала, что ООО «...» **.**.**** года заключило с ГУ «...» договор купли-продажи лесных насаждений в делянке, расположенной в квартале ... участкового лесничества ... ..., со сроком действия договора по **.**.**** года. В конце ... года лесничим ... участкового лесничества ФИО11, а также ФИО10 и ФИО25 было проведено освидетельствование делянки, согласно которому делянка была полностью вырублена и убрана, о чем составлен акт освидетельствования, при этом представитель ООО «...» не присутствовал, но был извещен надлежащим образом письменным извещением, которое возвратилось из-за отсутствия адресата по месту регистрации. Графа в акте освидетельствования «Заключение» не заполнена в связи с отсутствием замечаний у комиссии по уборке делянки, по этой же причине оно не подписано директором, так как он подписывает заключение в том случае, если имеются замечания. Кроме того, также показала, что срок действия договора по разработке данной делянки истек **.**.**** года, рубка была проведена в период с **.**.**** года, то есть за пределами срока, указанного в договоре, поэтому и на этом основании рубка деревьев в данной делянке является незаконной.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что он работает в должности мастера леса ... участкового лесничества, и **.**.**** года вместе с лесничим ФИО11 принимал участие в освидетельствовании делянки, находящейся в квартале ... участкового лесничества, срок заготовки древесины в которой истек в ... года. Так как письмо из фирмы ООО «...» возвратилось обратно, освидетельствование делянки было проведено без ее представителя. Недорубленного леса на момент освидетельствования делянки не было. **.**.**** года при осмотре своей территории он увидел следы лесовоза, а возле деревни Максимцево складированные деревья породы ель, по следам лесовоза он вышел на место незаконной рубки, о которой он сразу сообщил в лесничество. Незаконная рубка была совершена в северо-восточной стороне за границей законно выделенной ООО «...» делянки, при осмотре которой было выявлено, что незаконно спилено 143 дерева породы ель, 7 деревьев породы береза и 1 дерево породы осина, все деревья были свежеспиленные. Также было выявлено, что в этой части вытащен поворотный столб, обозначающий границу делянки, визиры, обозначающие границу делянки, были видны четко.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что весной 2008 года показывал Бреду В.А., представителю ООО «...», границы выделенной данной организации по договору купли-продажи делянки. О том, что Бред В.А. являлся представителем ООО «...», знает с его слов, но документов не видел. Показать делянку за пределами границы он не мог. До осени ... года он контролировал вырубку леса на данной делянке, при осмотре спрашивал, все ли понятно с границами, на что получал ответ, что все понятно. Осенью ... года он проверял делянку и видел, что делянка вырублена не полностью, поскольку оставалась незначительная территория. В ноябре ... года он был уволен из Невельского лесничества. При осмотре делянки со следователем в ... году было установлено, что имеет место незаконная рубка за пределами делянки, а также отсутствовал поворотный столб, обозначающий границу делянки.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что в начале ... года Бред В.А., с которым он ранее работал на различных делянках, попросил его вырубить лес на принадлежащей ему делянке, расположенной вблизи деревни ... .... Бред В.А. лично показал ему границы делянки, которая состояла в основном из деревьев породы ель. С остальными рабочими ФИО7 и ФИО6 он (ФИО8) договаривался сам. Делянка была большая, и поэтому работы по ее вырубке проводились с начала ... до осени ... года. Осенью ... года делянку они не сдавали, так как она была не дорублена. В начале ... года Бред В.А. сказал ему, что нужно дорубить делянку. Вместе с ФИО7 и ФИО6 в период с **.**.**** года по **.**.****9 года они делянку дорубили, при этом он пилил деревья, ФИО7 трелевал их на тракторе, ФИО6 убирал делянку. Заготовленный лес вывозили на лесовозах водители ФИО15, ФИО14 и ФИО13 Бред В.А. за спиленный лес с ним рассчитался.
Свидетель ФИО7в суде показал, что у него в собственности имеется трактор марки МТЗ-52. В начале ... года к нему домой приехал Бред В.А., который попросил его трелевать лес на принадлежащей ему делянке недалеко от деревни ... .... Он согласился. На данной делянке кроме него, работали ФИО8, который спиливал деревья, и ФИО6, помогавший обрубать суки с деревьев. В ... года к нему домой приехал ФИО8 и сказал, что Бред В.А. попросил допилить делянку вблизи деревни .... В течение недели или двух вместе с ФИО8 и ФИО6 они заготавливали лес, который вывозили на лесовозах ФИО13, ФИО15 и ФИО14 О том, вышли ли они за границы делянки, не знает, так как на это не обращал внимания, поскольку занимался только трелевкой леса, который заготавливали для Бреда В.А.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что в ... года он принимал участие в заготовке леса в делянке, принадлежащей Бреду В.А., расположенной недалеко от деревни .... Где находились границы делянки, он не знал, так как в его обязанности входила только обрубка сучьев и уборка территории.
Свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО13 в суде показали, что по указанию своего руководителя ФИО16 на лесовозах осуществляли вывоз древесины породы ель из делянки, находящейся вблизи деревни ..., лес выгружали на территории базы в городе Пустошка.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что по указанию своего руководителя ФИО16 в конце ... года, точной даты не помнит, он с базы в гор. Пустошка перевозил лес в гор. С-Петербург и гор. Великие Луки, куда именно, не знает, место выгрузки показать не может, так как его встречали на автомашинах и сопровождали до места выгрузки. Марки машин и их номера не запоминал.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что у него в собственности имеется несколько лесовозов. ... года он по просьбе Бреда В.А. выделял ему лесовозы для вывозки леса из делянки. Ранее у него был заключен договор с ООО «...» на вывоз древесины, но затем Бред В.А. стал заказывать лесовозы напрямую.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи со смертью представителя потерпевшего, следует, что он работал лесничим Забельского лесничества и знает о том, что в 2008 году на аукционе ООО «...» приобрело делянку, находящуюся в квартале ... недалеко от деревни .... От имени данной организации заготовку леса осуществлял Бред В.А. Перед аукционом границу делянки Бреду В.А., который впоследствии руководил рубкой леса, показывал мастер леса ФИО12, на аукционе интересы организации представлял ФИО16 В начале ... года в адрес ООО «...» было направлено письмо, в котором представителю предлагалось явиться на освидетельствование делянки, которая к тому времени была полностью вырублена. В связи с тем, что письмо возвратилось обратно в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, освидетельствование было проведено без представителя организации. Все поворотные столбы были на месте. После того, как **.**.**** года мастер леса ФИО10 обнаружил незаконную рубку в этом же квартале, он выезжал на место рубки и видел, что поворотный столб, находящийся перед местом рубки, отсутствовал. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что было незаконно срублено 143 дерева породы ель общим объемом 213,46 куб. метров, 7 деревьев породы береза общим объемом 5,59 куб. метров и 1 дерево породы осина объемом 0,89 куб. метров. Причиненный ГУ «... лесничество» материальный ущерб составил 1584741 руб. (т.1л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что он проживал в деревне ... ..., и видел, как в конце ... года за деревней Максимцево проводились работы в лесу, куда приезжали рубщики леса на автомашине «Запорожец» красного цвета. Трактор МТЗ синего цвета оставляли у его дома. Работы в лесу проводились в течение недели. Затем приезжало 2 или 3 лесовоза, которые вывозили деревья в бревнах породы ель и складировали возле его дома, а затем уже нагружали полные машины и увозили лес в направлении деревни .... На момент его допроса возле дома оставалось около 30 бревен породы ель (т.1л.д. 189-190).
Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 п.1 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** года он приехал в свой дачный дом, находящийся в деревне ... ..., и видел, что в лесной массив за деревней ... ехал трактор синего цвета, в котором находилось 3 человека, после чего он услышал, как в лесу стала работать бензопила, а на следующий день видел, как в лесной массив, где работала бензопила, проехали две автомашины марки «Урал» с гидроманипуляторам. Автомашины вывозили из лесного массива лес и складировали его возле первого дома в деревне ..., после чего они загружались возле этого дома и увозили лес в сторону деревни ... (т.1л.д. 26-29).
Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Бреда В.А. в совершении преступления являются:
- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** года лесного массива квартала ... участкового лесничества вблизи деревни ... ..., из которого следует, что в данном квартале имеется делянка, которая на момент осмотра вырублена, пни вырубленных деревьев имеют черный цвет. С северо-восточной стороны за данной делянкой обнаружена незаконная рубка 143 деревьев породы ель, 7 деревьев породы береза и 1 дерева породы осина различного диаметра. Пни данных деревьев на вид свежие, на одном из пней обнаружен топор, ключ, шина и цепь от бензопилы «Husgvarna 365», которые были изъяты с места происшествия (т.1л.д. 10-18).
- акт о лесонарушении № *** от **.**.**** года, согласно которому в ... участкового лесничества **.**.**** года во время патрулирования мастерского участка мастером ФИО10 была обнаружена незаконная рубка 143 деревьев породы ель, 7 деревьев породы береза и 1 дерево породы осина, общий объем от которой составил 1584741 рублей. Расчет ущерба произведен на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** года № *** (т.1л.д. 3-8).
- протокол осмотра территории, расположенной на поле недалеко от дома ФИО18 в деревне ..., в ходе которого было обнаружено 28 бревен деревьев породы ель длиной по 6 метров (т. л.д. 196-197);
- протокол обыска от **.**.**** года, в ходе которого у ФИО8 изъята бензопила «Husgvarna 365», которой была совершена незаконная рубка деревьев в квартале ... участкового лесничества (т.1л.д. 62-63);
- протокол выемки от **.**.**** года, согласно которому в кабинете № *** ОВД по ... у ФИО11 были изъяты 2 акта контроля за работой на делянке ООО «...» в квартале ... участкового лесничества и чертежа участка делянки (т.1л.д. 52-53);
- протокол выемки от **.**.**** года, согласно которому в ГУ «... лесничество» была произведена выемка акта освидетельствования мест рубок от **.**.**** года и извещения в ООО «...» (т.1л.д. 89);
- протокол осмотра предметов от **.**.**** года (т.1л.д. 90-92), согласно которому был произведен осмотр изъятых в ходе выемки **.**.**** года и **.**.**** года документов: 2 актов контроля за работой на делянке ООО «...», чертежа делянки, акта освидетельствования мест рубок от **.**.**** года и извещения в ООО «...»:
а) из акта от **.**.**** года, составленного государственным лесным инспектором по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности лесосеки в квартале ..., следует, что лесосека находится в стадии разработки, разрыв между рубкой и очисткой не превышает 10 дней, заготовленная древесина вывозится своевременно, завизирной рубки не обнаружено (т.1л.д.95);
б) согласно чертежу участка от **.**.**** года в нем обозначено место делянки площадью 5,6 га в квартале ... (т.1л.д. 94);
в) согласно извещению ГУ «... лесничество» от **.**.**** года, направленному в ООО «...», представителю организации предлагалось явиться для участия в освидетельствовании места рубки **.**.**** года к 9 час., указанное извещение возвратилось обратно в связи с отсутствием организации по указанному адресу (т.1л.д. 98);
- протокол выемки от **.**.**** года, согласно которому у ФИО8 была изъята автомашина марки ..., с государственными регистрационными знаками ..., на которой он приезжал к месту незаконной рубки (т.1л.д. 72), и протокол осмотра указанной автомашины (т.1л.д. 73-75);
- протокол выемки от **.**.**** года, согласно которому у ФИО7 был изъят трактор марки МТЗ 52, на котором он трелевал незаконно срубленные деревья в квартале ... участкового лесничества (т.1л.д. 80), и протокол осмотра данного трактора (т.1л.д. 81-83);
- протокол осмотра от **.**.**** года 25 бревен деревьев породы береза длиной по 6 метров, изъятых с места незаконной рубки, и 28 бревен деревьев породы ель длиной по 6 метров, находившихся на поле в деревне ..., вывезенных с места незаконной рубки (т.1л.д. 198-199);
- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от **.**.**** года, согласно которому он указал на место незаконной рубки, находившееся в квартале ... участкового лесничества, пояснив при этом, что границы делянки, в которой он совместно с ФИО7 и ФИО6 заготовили лес, ему показал лично Бред В.А. Всего в период с **.**.**** года по **.**.**** года ими было заготовлено около 10 лесовозов древесины, которую на автомобилях «Урал» вывозили водители ФИО13, ФИО15 и ФИО14 (т.1л.д. 162-166);
- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от **.**.**** года, согласно которому он указал на место незаконной рубки, находящееся северо-восточнее границы делянки, и пояснил, что именно в этом месте в период с **.**.**** года по **.**.**** года они (ФИО6, ФИО8 и ФИО7) производили заготовку древесины, при этом сообщил, что **.**.**** года Бред В.А. показывал ФИО8 территорию на делянке, где нужно было рубить лес (т.1л.д. 167-171);
- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от **.**.**** года, согласно которому ФИО10 указал на место незаконной рубки, находящееся в квартале ... участкового лесничества, находящееся вблизи деревни ... ..., пояснив, когда, при каких обстоятельствах, им была выявлена незаконная рубка. Также он указал на яму в почве, в которой должен был находиться столб, означавший угол делянки. При освидетельствовании делянки **.**.**** года столб находился на месте. ФИО10 также указал на визир, также обозначавший границу делянки, выполненный в виде затесок на деревьях, который ведет с востока на запад делянки, пояснив при этом, что место незаконной рубки находится за визиром делянки и местом, где стоял столб, означающий угол делянки, предположив при этом, что столб мог быть вытащен лицом, совершившим незаконную рубку (т.1л.д. 172-177);
- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от **.**.**** года с приложенными фототаблицами, согласно которому свидетель ФИО12 указал на место незаконной рубки, пояснив при этом, что в ... году он показывал Бреду В.А. границы делянки в точном соответствии с планом делянки. Также пояснил, что визир и столбы, обозначающие границу делянки, были хорошо видны. Он также указал на отверстие в земле, пояснив, что в данном месте находился столб, от которого шел визир, обозначающие границу делянки. На момент проверки столб отсутствовал. ФИО12 указал на дерево породы ель, которое от отверстия в земле растет в направлении западной стороны делянки, пояснив, что на дереве имеется зарубка, которая обозначает визир. В сторону западной стороны делянки ФИО12 показал еще на два дерева, на которых имелись зарубки, обозначающие границу делянки. Затем он указал место незаконной рубки, которое находится за местом, где находился поворотный столб, и за визиром, пояснив, что данное место он Бреду В.А. не показывал и не мог показать, так как оно выходит за границы делянки и это хорошо видно в плане, который он составлял (т.1л.д. 191-195);
- протокол очной ставки между Бредом В.А. и ФИО12 от **.**.**** года, в ходе которой ФИО12 подтвердил, что в ... году он показывал делянку Бреду В.А. в точном соответствии с ее границами, а спиленные в ... году деревья находятся за границами делянки и показать границы делянки Бреду В.А. в данном месте он не мог (т.2л.д. 95-97);
- заключением почерковедческой судебной экспертизы № ***, согласно которой подписи в приказе № *** от **.**.**** года о приеме на работу в ООО «...» Бреда Владимира Александровича в качестве мастера лесозаготовок на период с **.**.**** года по **.**.**** года с окладом 5000 рублей, трудовом контракте от **.**.**** года, приказе № *** от **.**.**** года об организации скорейшего завершения порубочных и уборочных работ в квартале ... сделаны не Генеральным директором ООО «...» ФИО9 (т.2л.д. 176-194). Вывод эксперта о том, что указанные выше подписи выполнены не ФИО9, сделан в категоричной форме (т.2л.д. 184), а его вероятный вывод о том, что данные подписи выполнены ФИО16, значения не имеет, поскольку для данного дела имеет значение, что указанные выше документы Генеральный директор не подписывал.
Суд считает ложными показания подсудимого Бреда В.А. в части того, что выделенная на законных основаниях ООО «...» делянка была не дорублена и при завершении в ней работ он мог ошибиться и выйти за пределы, и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, и полагает, что таким способом он пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное. При освидетельствовании делянки **.**.**** года было зафиксировано, что делянка полностью вырублена, убрана. Бред В.А. имеет специальное лесотехническое образование, большой стаж работы в лесозаготовительной сфере, во время начала работ по заготовке леса в данной делянке в 2008 году вопросов по границе делянки у него не возникало, поэтому суд считает, что при совершении незаконной рубки он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как сам лично показал ФИО8 место, где необходимо рубить лес, сам организовал вывоз леса, при этом мотив совершения данного преступления для его квалификации значения не имеет, но суд считает правильным определение следствием мотива совершенного преступления - с целью личного обогащения, поскольку доказательств того, что подсудимый действовал в интересах ООО «...», в деле нет.
Суд считает ложными показания подсудимого Бреда В.А. и в той части, что он являлся мастером лесозаготовок ООО «...» и действовал в интересах организации, поскольку представленные им в подтверждение этого факта документы содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку приказ о приеме Бреда В.А. на работу в ООО «...» Генеральным директором ФИО9 не подписывался, заработную плату он в организации не получал. Не был подписан Генеральным директором ФИО9 и трудовой контракт, заключенный между ООО «...» в лице Генерального директора ФИО9 и Бредом В.А., кроме того, в контракте указана дата его составления **.**.**** года, срок действия договора - с **.**.**** года. Суд не принимает во внимание и показания подсудимого Бреда В.А. в части того, что ФИО9 в ... году по телефону дал ему указание дорубить делянку, при этом, как показал Бред В.А., ФИО9 лично в делянке ни разу не был и знать о том, где, в каком месте, она была выделена, и где проходит граница делянки, не мог. Бред В.А. пояснил, что считал, что ФИО21 продлил действие договора купли-продажи лесных насаждений, но суд не доверяет его показаниям и в этой части, поскольку у него имелся договор купли-продажи со сроком действия до **.**.**** года, никакого другого документа у него не было. Приказ на завершение работ в делянке от **.**.**** года Генеральным директором ООО «...» также не подписывался, поэтому никакого юридического значения не имеет.
Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетному счету № *** ООО «...» от **.**.**** года денежные средства от реализации лесной продукции по договору купли-продажи лесных насаждений от **.**.**** года на счет не поступали (т.3л.д. 24-37), что также является доказательством того, что Бред В.А. действовал не в интересах организации.
Защитником заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключении из доказательств как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства: протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года (т.1л.д. 10-18), акта о нарушении лесного законодательства № *** (т.1л.д.3-4), протокола проверки показаний на месте (т.1л.д. 172-174) и фототаблицы к протоколу с участием свидетеля ФИО10, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бреда В.А. л.д. 185-187) и фототаблицы к протоколу, всех следственных действий, выполненных следователем ФИО22 после **.**.**** года, заключения эксперта № *** от **.**.**** года (т.1л.д. 176-194).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Исходя из этого, судом были проверены обстоятельства получения следствием доказательств по уголовному делу, оценка которым дана в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Бреда В.А. по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.
При назначении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Учтено, что совершено преступление тяжкое преступление.
Бред В.А. на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, нет.
Приговор мирового судьи судебного участка № *** ... ... от **.**.**** года, которым Бред В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным и не способствующим исправлению.
Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Бреда В.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Бреду В.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В связи с тем, что Бред В.А. по профессии является техником-технологом леса, постоянно занимается лесозаготовительной деятельностью, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
По делу заявлен гражданский иск в сумме 1584741 руб., который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в пользу ГУ «... лесничество» в полном объеме.
Вещественные доказательства - трактор МТЗ - 80, государственный регистрационный знак ..., и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... - на основании ст. 81 ч.2 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бреда Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 частью 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на три года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное Бреду Владимиру Александровичу основное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Бреда Владимира Александровича обязанность не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, а также не менять место постоянного жительства без его уведомления.
Приговор мирового судьи судебного участка № *** ... ... от **.**.**** года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Бреда Владимира Александровича в пользу ГУ «... лесничество» в возмещение имущественного ущерба 1584741 руб.
Вещественное доказательство - бензопилу марки «Husgvarna 365» - возвратить законному владельцу ФИО8, проживающему в дер. ....
Вещественные доказательства - шина, цепь, ключ от пилы марки «Husgvarna 365», напильник, топор и металлическую вилку - уничтожить.
Вещественные доказательства - автомобиль ..., с государственными регистрационными знаками ..., трактор МТЗ 52 - считать переданными законным владельцам ФИО8 и ФИО7
Вещественные доказательства - 2 акта контроля за работой на делянке ООО «...» в квартале ... участкового лесничества ГУ «... лесничество», чертеж участка делянки, акт освидетельствования и извещение в ООО «...» - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства - 3 автомобиля «...» с прицепами, с государственными регистрационным знаками ..., ..., транзитным номером ..., 1 автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... - считать переданными законному владельцу ФИО16
Вещественные доказательства - заявку на участие в аукционе от **.**.**** года, протокол аукциона № *** от **.**.**** года, доверенность № ***, платежное поручение от **.**.**** года, договор купли-продажи № *** от **.**.**** года, акт передачи лесных насаждений от **.**.**** года, расписку ФИО16, доверенность № *** - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства - 28 бревен деревьев породы ели и 25 бревен деревьев породы береза - считать переданными законному владельцу ГУ «... лесничество».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (гор. Пустошка) в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Т.И. Петрова