1-85/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
**.**.**** года гор. Пустошка
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием
государственного обвинителя, прокурора Пустошкинского района Алексеева Р.Б.,
защитника, адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Голикова Игоря Владимировича, родившегося **.**.**** года в городе ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом № ***, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** года около ... часов Голиков И.В., находясь возле дома № *** по ... ... области, увидев во дворе данного дома автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., решил использовать его в личных интересах без цели хищения, так как захотел на нем покататься. Реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля, Голиков И.В. взял у себя дома ключи от замка зажигания автомобиля данной модели, вернулся во двор дома № *** по ... ..., подошел к автомобилю, двери которого были не заперты, с помощью своего ключа завел автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО5, и выехал со двора дома, тем самым неправомерно завладел им. Поехав на данном автомобиле в деревню ... ..., на ... км автотрассы ... Голиков И.В. не справился с управлением и съехал в придорожный кювет, где автомобиль перевернулся, тем самым совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
В судебном заседании подсудимый Голиков И.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С исковыми требованиями подсудимый согласен полностью.
Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Голикова И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Судом учтено, что совершено преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от **.**.**** года и активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
Голиков И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее никаких противоправных действий не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Голиков И.В. не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.
По делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство - спортивная кепка - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.
Вещественное доказательство - автомобиль ... - на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в счет возмещения имущественного вреда подлежит передаче законному владельцу, в случае неистребования - уничтожению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голикова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Обязать Голикова И.В. два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запретить Голикову И.В. без согласия этого специализированного государственного органа изменять местожительство, а также выезжать за пределы муниципального образования «...».
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
Взыскать с Голикова Игоря Владимировича в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда ... (...) рублей.
Вещественные доказательство - спортивную кепку - передать законному владельцу ФИО5, в случае неистребования - уничтожить.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящийся в ОВД по ...у - передать в счет возмещения имущественного вреда законному владельцу ФИО5, в случае неистребования - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (гор. Пустошка) в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Т.И. Петрова