1-66/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года гор. Пустошка
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием
государственных обвинителей, прокурора Пустошкинского района Алексеева Р.Б., прокурора прокуратуры Пустошкинского района Ахрамовича А.Н.,
защитника, адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никифорова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Никифоров Д.В., с целью хищения чужого имущества, позвонил с мобильного телефона с абонентским номером № на домашний телефон ФИО2 с абонентским номером №, проживающей по адресу: <адрес>. В телефонном разговоре Никифоров Д.В. путем обмана потерпевшей, <данные изъяты> похитил у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Никифоров Д.В. с целью хищения чужого имущества позвонил с мобильного телефона с абонентским номером № на домашний телефон ФИО3 с абонентским номером №, проживающей по адресу: <адрес>, и путем обмана потерпевшей <данные изъяты> похитил у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Никифоров Д.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана позвонил с мобильного телефона с абонентским номером № на домашний телефон с номером №, принадлежащий ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> путем обмана потерпевшей <данные изъяты>. ФИО4 будучи обманутой, согласилась на данное предложение, после чего Никифоров Д.В. пришел к ней в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, где ФИО4 передала ему <данные изъяты> рублей, которые предназначались <данные изъяты> С похищенными денежными средствами Никифоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым обманным путем похитив у ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Никифоров Д.В. с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в гор. <данные изъяты> и не мог совершить преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 У ФИО4 в <адрес> он деньги в сумме <данные изъяты> рублей брал по просьбе ФИО19 и затем по его же просьбе отправил их на банковский счет.
Однако вина Никифорова Д.В. в совершении преступлений подтвердилась другими исследованными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей на домашний телефон позвонил мужчина, <данные изъяты> она поняла, что ее обманули, но в милицию обратилась только через несколько дней. <данные изъяты> рублей являются для нее значительным ущербом, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и другого дохода у нее нет (т.1 л.д. 32-33).
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей на домашний телефон позвонил мужчина, <данные изъяты> Ущерб в <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и других источников дохода не имеет (т.1 л.д. 74-76).
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей на домашний телефон позвонил мужчина, <данные изъяты> Причиненный ей ущерб в <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, проживает с сыном, с которым ведет раздельное хозяйство (т.1 л.д. 170-173).
Показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в суде, что он работает водителем такси, и зимой <данные изъяты> года, точной даты он не помнит, утром ему поступал звонок от диспетчера с указанием номера телефона, по которому нужно было принять заказ из <адрес>. Он перезвонил по телефону, и звонивший мужчина сказал, что после <данные изъяты> часов нужно будет отвезти деньги из <адрес> в <адрес>. Так как его смена уже заканчивалась, он передал заказ сменщику ФИО9 Со слов ФИО9 он знает, что тот отвозил деньги в <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что в конце января <данные изъяты> года он по телефонному заказу забирал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у пожилой женщины, проживающей в городе <адрес>, отвозил их в <адрес> и отдавал Никифорову Д.В., предварительно договорившись встретиться с ним в районе автовокзала.
Показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил знакомый и предложил подработать, а именно съездить в <адрес>. Заказчик автомашины позвонил по телефону и предложил взять у пожилой женщины по адресу: <адрес> деньги и привезти их в <адрес>. Он вместе со своим знакомым ФИО16 приехали по указанному адресу в <адрес>. Пожилая женщина, которая должна была отдать ему деньги, сказала, что всей необходимой суммы у нее нет и необходимо съездить к ее знакомой, живущей в конце этой же улицы. Все вместе они съездили к знакомой, затем вновь возвращались на <адрес>. Затем пожилая женщина сказала, что <данные изъяты> рублей необходимо отвезти в <адрес>. Когда он подъезжал к <адрес>, позвонил заказчику. Тот сказал, что сам приехать не может, а пришлет девушку по имени ФИО25, и назначил встречу на <адрес> Через 15-20 минут девушка по имени ФИО25 подъехала на такси, он позвонил заказчику, тот попросил дать телефон ФИО25, и после того, как они поговорили, отдал ей деньги. ФИО25 рассчиталась с ним из тех денег, что он ей привез, заплатив ему <данные изъяты> рублей.
Показаниями в суде свидетеля ФИО16, который подтвердил показания свидетеля ФИО17
Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО3 сообщила ему, что ей на телефон позвонил незнакомый мужчина, <данные изъяты>. Она собрала необходимые деньги и отдала их лицу, которому просил отдать звонивший по телефону.
Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь ФИО3 сообщила, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что он работал водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ возил Никифорова Д.В. на <адрес> к дому № <адрес>. По дороге тот кому-то звонил и сказал: «Сейчас подъедут». После того, как Никифоров Д.В. вышел из машины, снова кому-то звонил, после чего пожилая женщина со второго этажа на веревке спустила ему ключ от домофона, затем он вошел в подъезд, и через несколько минут вернулся. После этого он отвез Никифорова Д.В. вначале на <адрес> к дому №, затем по его просьбе на <адрес> к дому № к магазину.
- протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого из квартиры, где проживал Никифоров Д.В., была изъята сим-карта с №, с которой были осуществлены звонки на домашний телефон ФИО2 и службу такси <адрес> (т.1 л.д. 184-185);
- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты договор об оказании услуг связи «Билайн» на имя ФИО1 и детализация данных на номер телефона № (т.2 л.д.16-25);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены договор об оказании услуг связи «Билайн» и детализация данных на номер телефона №, изъятые у ФИО1 (т.2 л.д. 26-27);
- договором об оказании услуг связи «Билайн», исследованным в судебном заседании, из которого следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, телефонный номер №, серийный номер сим-карты №, указанный номер совпадает с номером сим-карты, изъятой в квартире Никифорова Д.В. в ходе обыска (т.1 л.д. 17);
- детализацией данных на номер №, из которой следует, что с данного номера ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. осуществлялись звонки на домашний телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, то есть в тот день, когда у нее было совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также в службу такси <адрес> (т.2 л.д. 18,20);
- протоколом выемки, в ходе которой в ИВС <адрес> из личных вещей Никифорова Д.В. был изъят телефон марки Моторола С 118, с которого он звонил ФИО2 в <адрес>, ФИО3 в <адрес>, ФИО4 в <адрес>, а также договор на предоставление услуг связи МТС на телефонный номер №, с которого были осуществлены звонки на домашний телефон ФИО3 № в <адрес>, билеты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей серии № (т.1 л.д. 216);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал Никифорова Д.В., которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передавал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взятые им у ФИО2 в <адрес> (т.1 л.д. 48-50). В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что именно подсудимому Никифорову Д.В. он передавал деньги от ФИО2;
- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном телекоме изъята распечатка протоколов телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 101-105);
- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в офисе МТС <адрес> изъята распечатка протоколов телефонных соединений абонента с телефонным номером №, с которого осуществлялись звонки на домашний телефон ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 113);
- протоколом осмотра предметов - протоколов телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, и протоколов телефонных соединений абонента с телефонным номером №, с которого осуществлялись звонки на домашний телефон ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. осуществлялись звонки на домашний телефон №, принадлежащий ФИО3, с телефонного номера № (т. 2 л.д. 16-17);
- осмотром вещественного доказательства - мобильного телефона марки Моторола С 118, проведенного в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ, из которого следует, что идентификационный номер телефона 358925-00-907515;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Никифорова Д.В. забирала деньги в сумме <данные изъяты> рублей в районе центрального рынка <адрес> у парня, который приехал на автомобиле марки «Жигули» (т.1 л.д. 96-97);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал ФИО11, которой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передавал деньги, взятые в <адрес> у ФИО3 (т.1 л.д. 92-95);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО4 в городе Великие Луки <адрес>, - в ходе которого был обнаружен листок с имеющимися в нем записями серии и номеров денежных купюр, переписанных ФИО4 с денежных купюр, похищенных у нее путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются в том числе две купюры серии № (т.1 л.д. 150-151);
- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены и сфотографированы деньги, изъятых у Никифорова Д.В. при помещении его в ИВС <адрес>; купюры имеют серии и номера №, которые совпадают с номерами купюр, указанных в протоколе осмотра места происшествия - квартиры ФИО4 (т.1 л.д. 247-249);
- протоколами телефонных соединений с телефонного номера №, №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с этого номера осуществлялись неоднократные телефонные звонки на домашний телефон ФИО4 № в <адрес> в период времени с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118,124);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала Никифорова Д.В., которому она ДД.ММ.ГГГГ отдала <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 210-211);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО18 опознал Никифорова Д.В., которого он ДД.ММ.ГГГГ подвозил на такси на <адрес> к дому № (т.1 л.д. 194-195);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Никифорова Д.В., проведенного с участием защитника, в ходе которого он показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал на такси к дому № на <адрес>, где в <адрес> получил от ФИО4 два конверта с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил на свои собственные нужды. Деньги получил в счет того, что ее сын якобы совершил правонарушение и для того, чтобы потерпевшие не подавали заявление в милицию, необходимо было за это заплатить (т.1 л.д. 212-214);
- протоколом явки с повинной и явкой с повинной Никифорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он со своего мобильного телефона <данные изъяты> дозвонился до женщины по фамилии ФИО2, проживающей <адрес>. <данные изъяты>. Она сказала, что может передать <данные изъяты> рублей. Деньги ему привез таксист по имени ФИО30 (т.1 л.д. 39-40);
- протоколом явки с повинной и явкой с повинной Никифорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону позвонил ФИО3, проживающей в <адрес>, и путем обмана ввел ее в заблуждение <данные изъяты> и потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего деньги привезли на такси из <адрес> (т.1 л.д. 132-133);
- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Никифорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил незнакомой женщине, <данные изъяты> попросил у нее <данные изъяты> рублей. Женщина согласилась дать указанную сумму и назвала свой адрес: <адрес> на такси по данному адресу, он забрал у той же незнакомой ему женщины, с которой разговаривал по телефону, <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 162-163);
- показаниями Никифорова Д.В., данными им в качестве обвиняемого во время предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что в конце <данные изъяты> года он со своего мобильного телефона марки «Моторола» с № путем случайного набора цифр дозвонился в <адрес>, где ему ответила женщина. <данные изъяты>. Она сказала, что у нее есть <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что этой суммы достаточно и за деньгами заедет знакомый ему парень на автомашине. Спросив у нее адрес, он позвонил в службу такси <адрес> и сделал заказ на <адрес>. Когда таксист приехал в <адрес>, он по телефону сказал ему ехать к автовокзалу, спросил номер и марку машины. Таксист привез ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии потратил на свои нужды.
Также показал, что в начале <данные изъяты> года он со своего мобильного телефона случайным набором цифр дозвонился в <адрес> на телефон, по которому ему ответила женщина. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда таксист забрал деньги у женщины и приехал в <адрес>, он по телефону сказал ему подъехать к центральному рынку и там ждать девушку. Сам позвонил своей жене и сказал, где она должна забрать деньги, назвав место, марку и номер машины. Через некоторое время жена привезла ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Из протокола также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона <данные изъяты> дозвонился на стационарный телефон в <адрес>, по которому ему ответила женщина, <данные изъяты>. Она согласилась, но сказала, что у нее есть только <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что <данные изъяты> рублей она отдаст позже. Он спросил у нее адрес, заказал такси. Когда приехал к дому № на <адрес>, то позвонил женщине, она спустила ему на веревке ключ от домофона, после чего он поднялся на второй этаж в <адрес>, где женщина отдала ему два самодельных бумажных конверта, в которых находились <данные изъяты> рублей. Из них он <данные изъяты> рублей потратил на свои нужды, а 2 оставшиеся <данные изъяты> купюры находились у него при его задержании за совершение административного правонарушения и были изъяты (Т.2 л.д. 26-31).
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, проверены путем сопоставления, суд признает их допустимыми, согласующимися между собой.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого Никифорова Д.В. в суде, считает их ложными, расценивает как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что она забирала деньги у таксиста по просьбе ФИО19, а не Никифорова Д.В., подсудимого оговорила под психологическим воздействием сотрудников милиции, однако ее показания в суде также противоречат другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле, кроме того, изменение ее показаний суд считает попыткой помочь своему супругу, подсудимому Никифорову Д.В., избежать уголовной ответственности. В то же время не доверять ее показаниям, данным во время предварительного расследования, суд не нашел, так как они согласуются с другими материалами дела и были даны ею после ее опознанием пассажиром такси, на котором были привезены деньги из <адрес> от потерпевшей ФИО3
Суд считает также допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 был изъят лист бумаги с внесенными в него сведениями о сериях и номерах купюр, похищенных у потерпевшей в результате обмана, поскольку осмотр проводился с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, серии и номера купюр переписаны в протокол осмотра, протокол осмотра подписан всеми участниками следственного действия, в том числе понятыми. Данный факт подтвердила и потерпевшая ФИО4 в своих показаниях о том, что, будучи человеком скрупулезным, она переписала серии и номера купюр, <данные изъяты> Кроме того, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, у Никифорова Д.В. были изъяты две денежные купюры с номерами, совпадающими с номерами купюр, указанных в протоколе осмотра (т.1 л.д. 201). Указанные документы составлены в разное время, разными лицами, с соблюдением требований законодательства, не противоречат друг другу, и каких-либо оснований исключать их из числа доказательств суд не находит. Утрата во время следствия листа с внесенными в него потерпевшей ФИО4 данными о купюрах не влияет на законность протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем имеются все данные об этих купюрах.
Суд считает также допустимым доказательством и не исключил из числа доказательств протокол обыска, в результате которого из квартиры, где проживал Никифоров Д.В., была изъята сим-карта с № с номером телефона №, поскольку обыск был проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ был составлен протокол обыска, никаких заявлений от участвующих лиц и от понятых по окончании обыска не поступило, судом обыск был признан законным (т.1 л.д. 184-187).
Показания подсудимого Никифорова Д.В. и свидетеля ФИО11 о том, что сумка, в которой находилась указанная выше сим-карта, принадлежала ФИО19, суд расценивает как попытку исключить данное доказательство из обвинения и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Суд на основании ст. 75 ч.2 п. 3 УПК РФ признал недопустимым и исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов (т.2 л.10-13) как проведенный с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, но считает исключение данного доказательства не влияющим на законность проведения обыска в квартире Никифорова Д.В., который, как указано выше, проведен с соблюдением требований УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, отвозившего деньги Никифорову Д.В. в <адрес>, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его допрос на следствии и в суде проводился с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, он опознал его во время следствия и в суде также подтвердил, что деньги от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей он отдавал именно Никифорову Д.В.
Подсудимый Никифоров Д.В. не отрицал, что лично забирал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ФИО4 в <адрес>, но об этом его просил ФИО19 то же время согласно протоколу телефонных соединений с № с этого номера первый звонок на домашний телефон ФИО4 № был произведен в <данные изъяты>., следующий в <данные изъяты>., между вторым и третьим звонком был звонок в такси, то есть эти данные согласуются по времени и по обстоятельствам с тем, что сообщал в своих показаниях свидетель ФИО18, пояснивший, что из такси Никифоров Д.В. позвонил кому-то и сказал, что «Сейчас подъедут», а затем, когда вышел из автомобиля, позвонил еще раз, после чего пожилая женщина вышла на балкон и спустила ему на веревке ключ, что подтверждает факт осуществления звонков именно Никифоровым Д.В., а не другим лицом. Из показаний потерпевшей ФИО4 также следует, что от первого звонка и до последнего прошло примерно 25 минут.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства два денежных билета номиналом <данные изъяты> рублей серии №, которые этим же постановлением были возвращены собственнику - потерпевшей ФИО4 Стороной защиты было указано на недопустимость возврата данного вещественного доказательства до рассмотрения дела ввиду невозможности его осмотра в судебном заседании, однако, поскольку имеется иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов, изготовленная с использованием цифрового фотоаппарата с изображением в ней фотографий денежных купюр, и она исследована в судебном заседании, суд считает данное письменное доказательство допустимым, а возврат самого вещественного доказательства владельцу - не влияющим на законность следственного действия - осмотра предметов, проведенного в с соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Суд соглашается с наличием в действиях Никифорова Д.В. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, так как все потерпевшие - лица пожилого возраста, для которых единственным источником средств к существованию является получаемая ими пенсия: у ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> рублей, ФИО4 - <данные изъяты> рублей.
Проверив и оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, суд считает вину Никифорова Д.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Учтено, что совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову Д.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по всем эпизодам, а также его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Никифоров Д.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление.
Никифоров Д.В. по месту пребывания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, судим, имеет три непогашенные судимости.
При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Подсудимый совершил преступления в период не отбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Отбывание лишения свободы Никифорову Д.В. определяется по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.
Потерпевшими - ФИО2, ФИО3 - заявлены гражданские иски в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в связи возвратом ей <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны марки «Моторола С 118» и марки «Нокиа 3120», договор предоставления услуг МТС- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства - распечатка протокола телефонных соединений абонентского номера №, распечатка протокола телефонных соединений абонента с номером №, договор об оказании услуг связи «Билайн», детализация данных мобильного телефона с номером <данные изъяты> - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп. в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, относятся к судебным издержкам и на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 - на срок 3 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 - на срок 3 года;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО4 - на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Никифорову Дмитрию Викторовичу в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Никифорову Д.В. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Никифорова Д.В. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никифорова Д.В. в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никифорова Д.В. в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Моторола С 118», мобильный телефон марки «Нокиа 3120», договор предоставления услуг МТС - уничтожить.
Вещественные доказательства - распечатку протокола телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, распечатку протокола телефонных соединений абонента с номером <данные изъяты>, договор об оказании услуг связи «Билайн», детализацию данных мобильного телефона с номером <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства - 2 денежных билета номиналом по <данные изъяты> рублей - считать переданными законному владельцу ФИО4
Взыскать с Никифорова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никифоровым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Никифоров Д.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья Т.И. Петрова