Именем Российской Федерации
г. Опочка 23 сентября 2010 года
Псковской область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Беловой Т.В.,
обвиняемой Субботиной Людмилы Владимировны,
защитника - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** года,
представителя потерпевшего и гражданского истца Цысь Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Субботиной Людмилы Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Субботина Л.В. в период с **.**.**** ноября 2009 года по **.**.**** декабря 2009 года, исполняя по трудовому договору № *** от **.**.**** года обязанности оператора связи 3 класса в отделении связи <...> обособленного структурного подразделения - Себежского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, выразившиеся в выполнении работ, связанных с пересчётом, обработкой, приёмом, выдачей, хранением денежных средств и других ценностей, оказании услуг населению по приёму и вручению всех видов и категорий почтовых отправлений, приёму денежных средств по почтовым переводам, руководствуясь в вышеуказанный период времени единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ей ФГУП «Почта России» денежных средств, поступающих в кассу отделения связи <...> от клиентов на оплату почтовых отправлений с наложенным платежом, взыскала с клиентов указанные в извещениях на получение почтовых отправлений денежные суммы, выдала клиентам соответствующие почтовые отправления, а принятые от них денежные средства не внесла в кассу отделения связи, незаконно и безвозмездно присвоила их, обратив в свою пользу, а именно:
- **.**.**** ноября 2009 года в период времени с 8 часов до 20 часов в зале обслуживания клиентов отделения связи <...> приняла от <<ФИО>28> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за оплату почтового перевода № *** наложенным платежом, выдала ей почтовое отправление, а принятые денежные средства в кассу отделения связи <...> не внесла, присвоив их;
- **.**.**** декабря 2009 года в период времени с 8 часов до 20 часов в зале обслуживания клиентов отделения связи <...> приняла от <<ФИО>27> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за оплату почтового перевода № *** наложенным платежом, выдала ей почтовое отправление, а принятые денежные средства в кассу отделения связи <...> не внесла, присвоив их;
- **.**.**** декабря 2009 года в период времени с 8 часов до 20 часов в зале обслуживания клиентов отделения связи <...> приняла от <<ФИО>30> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за оплату почтового перевода № *** наложенным платежом, выдала ей почтовое отправление, а принятые денежные средства в кассу отделения связи <...> не внесла, присвоив их;
- **.**.**** декабря 2009 года в период времени с 8 часов до 20 часов в зале обслуживания клиентов отделения связи <...> приняла от <<ФИО>29> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за оплату почтового перевода № *** наложенным платежом, выдала ей почтовое отправление, а принятые денежные средства в кассу отделения связи <...> не внесла, присвоив их;
- **.**.**** декабря 2009 года в период времени с 8 часов до 20 часов в зале обслуживания клиентов отделения связи <...> приняла от <<ФИО>32> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за оплату почтового перевода № *** наложенным платежом, выдала ей почтовое отправление, а принятые денежные средства в кассу отделения связи <...> не внесла, присвоив их;
- **.**.**** декабря 2009 года в период времени с 8 часов до 20 часов в зале обслуживания клиентов отделения связи <...> приняла от <<ФИО>31> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей за оплату почтового перевода № *** наложенным платежом, выдала ей почтовое отправление, а принятые денежные средства в кассу отделения связи <...> не внесла, присвоив их.
Таким образом, в период с **.**.**** ноября 2009 года по **.**.**** декабря 2009 года Субботина Л.В. присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Свою вину в совершении указанных действий Субботина Л.В. признала полностью, также полностью признала гражданский иск в рамках предъявленного ей обвинения в размере <данные изъяты> рублей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Субботиной Л.В. в совершении вышеперечисленных действий, кроме её личного полного признания своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду государственным обвинителем.
Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Цысь Н.П. о том, что она занимает должность заместителя начальника Себежского почтампта УФПС <...> - филиала ФГУП «Почта России». Субботина Л.В. работала в Опочецком отделении почтовой связи оператором 3 класса. В перечень трудовых обязанностей Субботиной Л.В. входило выполнение всех почтовых операций: приём переводов, писем, бандеролей, посылок, приём платежей за электроэнергию, услуги стационарной телефонной связи, приём платежей по налогам, выдача почтовых отправлений, писем, бандеролей, посылок, оплата переводов, выплата пенсий и социальных выплат. Собранные ею деньги она сдавала ежедневно начальнику отделения связи в главную кассу. На длительное хранение и пользование ей денежные средства не выдавались. Субботина Л.В. фактически работала как кассир и административно - хозяйственными функциями не обладала.
Во второй половине марта 2010 года в Опочецком отделении почтовой связи была проведена проверка наложенного платежа. В ходе проверки у Субботиной Л.В. была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые она присвоила. Механизм образования недостачи был следующим:
при выдаче посылок и бандеролей Субботина Л.В. брала с клиентов денежные средства, <данные изъяты> клиенты квитанции не получали, а забирали свои посылки и уходили. Субботина Л.В. деньги в кассу не вкладывала, а забирала себе. При себе Субботина Л.В. хранила извещение о переводе и сам перевод. Факт хищения денежных средств она признала и обязалась ущерб возместить. С Субботиной Л.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Показаниями свидетеля <<ФИО>7>, оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного следствия о том, что она ранее работала в <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В указанном отделении с 2008 года в качестве оператора связи 3 класса работала Субботина Л.В., которая выполняла следующие трудовые обязанности:
принимала платёжи за электроэнергию, телефонную связь, принимала посылки и переводы, миграционную документацию, принимала ЕМС-отправления, продавала знаки почтовой оплаты и лотерейные билеты, принимала подписку на периодические издания, выдавала посылки и бандероли, заказные письма. После каждого рабочего дня деньги сдавала ей - <<ФИО>7> или её заместителю - <<ФИО>8> в главную кассу отделения. В марте 2010 года при проверке у Субботиной Л.В. была обнаружена недостача денежных средств, которые она присвоила. Факт присвоения денежных средств Субботина Л.В. не отрицала и высказывала намерение погасить недостачу (т. 2,л.д. 24-31).
Показаниями свидетеля <<ФИО>8> о том, что она работала заместителем начальника Опочецкого отделения почтовой связи. С 2008 года в качестве оператора 3 класса работала Субботина Л.В. В её обязанности входило обслуживание клиентов, обращающихся за услугами почтовой связи. Никаких административно-хозяйственных функций Субботина Л.В. не исполняла, а фактически работала как кассир. Ежедневно сдавала после работы деньги ей - <<ФИО>8> или начальнику отделения <<ФИО>7> в главную кассу. В ходе проверки в марте 2010 года у Субботиной Л.В. была выявлена крупная недостача денежных средств. Факт хищения ею этих средств она не отрицала и обещала возместить ущерб.
Показаниями свидетеля <<ФИО>9> о том, что она работает в Себежском почтампте УФПС <...> - филиала ФГУП «Почта России» в качестве <данные изъяты>. Во второй половине марта 2010 года по заданию руководителя Себежского почтампта она проводила проверку работы оператора 3 класса Опочецкого отделения почтовой связи Субботиной Л.В. В ходе проверки было выявлено хищение ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт хищения денежных средств по наложенному платежу она не отрицала. Она фактически выполняла функции кассира и полномочиями в области административно-хозяйственной деятельности не обладала.
Показаниями подсудимой Субботиной Л.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными на судебном следствии о том, что она в период времени с **.**.**** ноября 2009 года по **.**.**** декабря 2009 года, работая оператором связи в Опочецком отделении связи Себежского почтампта совершила хищение вверенных ей денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, а именно: приняла деньги по наложенному платёжу от граждан <<ФИО>30>, <<ФИО>32>, <<ФИО>28>, <<ФИО>27>, <<ФИО>31>, <<ФИО>29>, их не оприходовала, а присвоила (т. 2,л.д. 113-117).
Показаниями свидетеля <<ФИО>10> о том, что она работает оператором почтовой связи в Опочецком отделении Себежского почтампта, хорошо знает Субботину Л.В., которая также работала в качестве оператора почтовой связи. В марте 2010 года в отделении проводилась проверка финансовой деятельности отделения и у Субботиной Л.В. была выявлена недостача денежных средств. Данные денежные средства она похитила. Факт хищения не отрицала. Субботина Л.В. пояснила, что данные деньги ей были нужны для помощи её семье.
Показаниями свидетеля <<ФИО>11> о том, что она работает в Опочецком отделении связи Себежского почтампта в качестве <данные изъяты>. Свою классность она повысила путём сдачи экзаменов. Ни она, ни Субботина Л.В. в своей деятельности административно-хозяйственными функциями не обладали. Она знала от работников отделения связи, что у Субботиной Л.В. имеется недостача денежных средств, которая официально была выявлена в марте 2010 года. Субботина Л.В. постоянно жаловалась на нехватку денежных средств, а также необходимость помощи своей семье.
Показаниями свидетеля <<ФИО>12> о том, что она работала <данные изъяты> Опочецкого отделения связи Себежского почтампта, знала Субботину Л.В., которая работала оператором связи. От коллег в марте 2010 года узнала о хищении Субботиной Л.В. денежных средств, которые она получала от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>13>, оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания о том, что она хорошо знает Субботину Л.В., которая является ей подругой. Субботина Л.В. жаловалась, что у неё маленькая зарплата, денег постоянно не хватает, в связи с чем она совершила хищение денежных средств в Опочецком отделении связи, где она работала, путём присвоения. Недостача этих средств была выявлена у неё в марте 2010 года (т. 1,л.д. 137-140).
Показаниями свидетеля <<ФИО>14>, оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания о том, что она работает в Опочецком отделении связи Себежского почтампта в качестве оператора связи. Ни она, ни Субботина Л.В. в своей деятельности административно-хозяйственными функциями не обладали. Она знала от работников отделения связи, что у Субботиной Л.В. имеется недостача денежных средств, которая официально была выявлена в марте 2010 года. Субботина Л.В. постоянно жаловалась на нехватку денежных средств, а также необходимость помощи своей семье.
Показаниями свидетеля <<ФИО>15> о том, что она работала в Опочецком отделении почтовой связи Себежского почтампта и хорошо знала Субботину Л.В., которая жаловалась на затруднительное материальное положение. В марте 2010 года от работников отделения она узнала, что Субботина Л.В. совершила хищение денежных средств, полученных от клиентов по наложенному платежу.
Показаниями свидетеля <<ФИО>16> о том, что она работала в Опочецком отделении почтовой связи Себежского почтампта в качестве оператора почтовой связи и хорошо знала Субботину Л.В., которая жаловалась на затруднительное материальное положение. Субботина Л.В. говорила, что брала деньги из кассы. В марте 2010 года от работников отделения она узнала, что Субботина Л.В. совершила хищение денежных средств, полученных от клиентов по наложенному платежу.
Показаниями свидетеля <<ФИО>17> о том, что она работала в Опочецком отделении связи Себежского почтампта уборщицей и хорошо знала Субботину Л.В., которая уже в конце 2009 года ей говорила, что у неё имеется недостача в суме <данные изъяты> рублей. Причину недостачи не указывала, но собиралась брать кредит для её погашения.
Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что она работает <данные изъяты> в Опочецком отделении связи Себежского почтампта. В марте 2010 года она узнала, что у Субботиной Л.В., работавшей оператором связи, выявлена большая недостача денежных средств. Однажды она видела, как Субботина Л.В. после окончания работы встала со своего рабочего места, выключила компьютер и взяла из кассы <данные изъяты> рублей, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>18> о том, что она работала в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>19> о том, что она работает в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>20> о том, что она работает в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>21> о том, что она работает в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>22> о том, что она работает в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>23> о том, что она работала в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>24> о том, что она работает <данные изъяты> в Опочецком отделении связи и хорошо знала Субботину Л.В., которая жаловалась на своё тяжёлое материальное положение. Также она слышала, что у ней образовалась в кассе задолженность.
Показаниями свидетеля <<ФИО>25> о том, что она работала в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>26> о том, что она работала в качестве <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи. В марте 2010 года она узнала, что у оператора почтовой связи Субботиной Л.В. была выявлена большая недостача денежных средств, полученных от клиентов за почтовые услуги.
Показаниями свидетеля <<ФИО>29> о том, что она получала в Опочецком отделении Себежского почтампта посылку, за получение которой она уплатила оператору Субботиной Л.В. <данные изъяты> рублей. Куда делись деньги, отданные ею оператору Субботиной Л.В., она не знает.
Показаниями свидетеля <<ФИО>31> о том, что она получала в Опочецком отделении Себежского почтампта посылку, за получение которой она уплатила оператору Субботиной Л.В. <данные изъяты> рубля. Куда делись деньги, отданные ею оператору Субботиной Л.В., она не знает.
Показаниями свидетеля <<ФИО>30> о том, что она получала в Опочецком отделении Себежского почтампта посылку, за получение которой она уплатила оператору Субботиной Л.В. <данные изъяты> рубля. Куда делись деньги, отданные ею оператору Субботиной Л.В., она не знает.
Показаниями свидетеля <<ФИО>32>, оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного следствия о том, что он получал в Опочецком отделении Себежского почтампта посылку, за получение которой он уплатил оператору Субботиной Л.В. <данные изъяты> рублей. Куда делись деньги, отданные им оператору Субботиной Л.В., он не знает (т. 2л.д. 4-6).
Показаниями свидетеля <<ФИО>27> о том, что она получала в Опочецком отделении Себежского почтампта посылку, за получение которой она уплатила оператору Субботиной Л.В. <данные изъяты> рублей. Куда делись деньги, отданные ею оператору Субботиной Л.В., она не знает.
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № *** от **.**.**** года о том, что сумма неперечисленных денежных средств по наложенному платежу у оператора связи <данные изъяты> Опочецкого отделения почтовой связи Субботиной Л.В. за период с **.**.**** сентября 2009 года по **.**.**** марта 2010 года составляет <данные изъяты> рубля (т. 1,л.д. 56-68).
Протоколом обыска от **.**.**** года о том, что из дома Субботиной Л.В. в <...> были изъяты: извещение о состоянии лицевого счёта страхования Субботиной Л.В., три фискальных чека ФГУП «Почта России» (т. 1,л.д. 80).
Протоколом обыска от **.**.**** года о том, что из квартиры Субботиной Л.В. по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> были изъяты: почтовый перевод, извещение на посылку, квитанция на заказное письмо, переводная телеграмма, два извещения на письма, квитанция о приёме почтового перевода (т. 1,л.д. 82).
Справкой начальника ОВО при ОВД по Опочецкому району от **.**.**** года о том, что отделение связи <...> оборудовано охранно-пожарной сигнализацией с выводом на пульт ОВО с **.**.**** года. В период с **.**.**** 2007 года по **.**.**** 2010 года проникновений и попыток проникновений на охраняемый объект не зафиксировано (т. 1,л.д. 159).
Протоколом осмотра документов от **.**.**** года:
- квалификационной характеристики оператора связи 1-3 класса о том, что в перечень трудовых обязанностей указанных операторов входит, в том числе приём переводов, писем, бандеролей, посылок, приём платежей за электроэнергию, услуги стационарной телефонной связи, приём платежей по налогам, выдача почтовых отправлений, писем, бандеролей, посылок, оплата переводов, выплата пенсий и социальных выплат, что свидетельствует о том, что Субботина Л.В. не могла исполнять административно-хозяйственные функции в Опочецком отделении связи Себежского почтампта;
- трудовым договором от **.**.**** года о том, что Субботина Л.В. принята на работу в качестве оператора связи 3 класса в отделение связи <...>;
- договором о полной материальной ответственности от **.**.**** года о том, что Субботина Л.В., занимающая должность оператора связи 3 класса отделения связи <...>, выполняющая работу непосредственно связанную с пересчётом, обработкой, приёмом, выдачей, хранением денежных средств и других ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей (т. 2,л.д. 47-67).
Протоколом осмотра документов от **.**.**** года о том, что в подшивке входящих документов имеются: извещения Почты России, установленной формы № *** и почтовые переводы на имя <<ФИО>32> на сумму <данные изъяты> рублей; <<ФИО>31> на сумму <данные изъяты> рубля; <<ФИО>30> на сумму <данные изъяты> рубля; <<ФИО>29> на сумму <данные изъяты> рублей; <<ФИО>28> на сумму <данные изъяты> рублей; <<ФИО>27> на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2,л.д. 74-100).
Органами предварительного следствия действия Субботиной Л.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ с использованием своего служебного положения только при исполнении этими лицами вышеобозначенных функций.
Суд находит вину Субботиной Л.В. в совершении указанных действий доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Квалифицируя действия виновной таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что государственный обвинитель, указывая на необоснованность квалификации органами предварительного расследования действий подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, фактически отказался от обвинения её по указанной части этой статьи.
Квалификация действий Субботиной Л.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку использования своего служебного положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Субботиной Л.В., суд признаёт полное признание ею своей вины и раскаяние в совершённом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Субботиной Л.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Субботина Л.В. по месту своей прежней работы - в Опочецком отделении связи Себежского почтампта характеризуется отрицательно; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту своего жительства в <данные изъяты> также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 2,л.д. 129, 135, 147, 148).
При назначении наказания подсудимой Субботиной Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и находит, что исправление Субботиной Л.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
Назначение Субботиной Л.В. более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой, поскольку одним из мотивов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, явилось её затруднительное материальное положение.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой и способствовать её исправлению. Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается и то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место работы и не имеет противопоказаний к физическому труду.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Субботиной Л.В. наказания, судом не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче в Себежский почтамт УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России».
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Субботину Людмилу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 90 (девяносто) часов.
Взыскать с Субботиной Л.В. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения Субботиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу передать в Себежский почтамт УФПС Псковской области - филиал ФГУП «Почта России».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Федеральный судья: Иванов А.В.