Верхний колонтитул">
Дело № 1-25/2010 г. П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Опочка 13 апреля 2010 года
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Сергеева К.А.,
обвиняемого Борисенко Алексея Викторовича,
защитника - адвоката Псковского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Балашова Р.В., представившего удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № *** от **.**.**** года,
потерпевшего ФИО13,
представителя гражданского истца ФИО13 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисенко Алексея Викторовича, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Борисенко А.В. **.**.**** года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь от улицы ... в сторону улицы ... по улице ... в ..., у дома № *** нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, совершил наезд на двигавшегося по левому краю правой обочины в попутном направлении велосипедиста ФИО13, в результате которого ФИО13 был причинён тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившийся в открытых переломах обеих костей левой голени в нижней трети, ссадинах лица.
Борисенко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Гражданский иск признал частично, возражал против объёма исковых требований и при этом показал, что он около 18 часов **.**.**** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на принадлежащем ему автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... по улице ... от улицы ... в сторону улицы ... в .... У дома № *** был ослеплён светом фар встречной автомашины, почувствовал удар в правую сторону лобового стекла автомобиля, которое треснуло. Остановил автомашину на обочине, вышел из салона автомобиля, пошёл назад и увидел на правой обочине по ходу движения автомобиля сидящего на земле мужчину и лежащий велосипед. Нога у мужчины была сломана. Он понял, что сбил этого мужчину своим автомобилем.
Вина Борисенко А.В. в совершении указанных действий, кроме его полного личного признания своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду государственным обвинителем.
Показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он около 18 часов **.**.**** года в ... ехал на велосипеде по улице ... от улицы ... в сторону улицы ... по правой обочине дороги. У дома № *** почувствовал удар сзади, потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что у него сломана левая нога и была видна кость. Рядом лежал велосипед, а впереди на обочине по ходу движения стояла легковая автомашина. Он понял, что его сбила автомашина.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является сотрудником ДПС ОВД по Опочецкому району. **.**.**** года находился на дежурстве. Примерно в 18 часов по сообщению оперативного дежурного выехал к месту ДТП на улицу ... в ... и у дома № *** на правой стороне обочины по направлению движения от улицы ... в сторону улицы ... увидел лежащего мужчину с переломом левой ноги. Заднее колесо, лежащего на земле велосипеда, было деформировано. Велосипед был оборудован двумя светоотражающими устройствами красного цвета. На этой же обочине на значительном расстоянии от места ДТП стояла автомашина ... с государственным регистрационным знаком .... Правое переднее крыло автомашины было помято, в правой части лобового стекла были трещины в виде паутины, диск правого переднего колеса был погнут. Водитель автомашины ... Борисенко А.В. пояснил, что наехал на велосипедиста, не заметив его. Водитель Борисенко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он **.**.**** года в 18 часу совместно с ФИО8 на автомашине ... с регистрационным знаком ... под управлением Борисенко А.В. ехал по улице ... от улицы ... в сторону улицы ... в .... Борисенко А.В., перед тем как управлять автомашиной, пил пиво. Он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины. На указанной улице их автомашину ослепила встречная автомашина и через несколько секунд он услышал удар о машину, на которой ехал, увидел треснутое лобовое стекло. Борисенко А.В. остановил автомашину и пошёл назад по дороге. После выяснилось, что он сбил велосипедиста.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он **.**.**** года в 18 часу совместно с ФИО9 на автомашине ... с регистрационным знаком ... под управлением Борисенко А.В. ехал по улице ... от улицы ... в сторону улицы ... в .... Он находился на заднем сиденье в салоне автомашины, услышал какой-то хлопок. Что-то ударилось о переднюю часть автомашины. Треснула правая часть лобового стекла автомашины, спустило правое переднее колесо. Борисенко А.В. остановил автомашину и он с ним пошёл назад по дороге. На обочине увидел сидевшего на земле мужчину, который жаловался на боль в ноге, рядом лежал велосипед. Он понял, что Борисенко А.В. наехал на велосипедиста.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что **.**.**** года вечером, когда было уже темно, она вместе с супругом и дочерью в ... шла по улице ... от улицы ... в сторону улицы ... по левой стороне дороги навстречу движущемуся транспорту. В этом же направлении по правой обочине двигался велосипедист. За ним быстро проехала легковая автомашина и наехала на указанного велосипедиста на перекрёстке улиц ... и .... Когда она подошла к указанному месту, то увидела сидящего на земле мужчину, который жаловался на боль в ноге. От водителя автомашины, которая наехала на велосипедиста, исходил резкий запах алкоголя. Никаких встречных и попутных автомобилей в момент совершения ДТП на дороге не было.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что **.**.**** года вечером, когда было уже темно, он вместе с супругом и дочерью в ... шёл по улице ... от улицы ... в сторону улицы ... по левой стороне дороги навстречу движущемуся транспорту. В этом же направлении по правой обочине двигался велосипедист. За ним быстро проехала легковая автомашина и наехала на указанного велосипедиста на перекрёстке улиц ... и .... Когда он подошёл к указанному месту, то увидел сидящего на земле мужчину, который жаловался на боль в ноге. От водителя автомашины, которая наехала на велосипедиста, исходил резкий запах алкоголя. Никаких встречных и попутных автомобилей в момент совершения ДТП на дороге не было.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что **.**.**** года вечером ему сообщили, что его дядю ФИО13 сбила автомашина на перекрёстке улиц ... и ... в .... Он, прибыв на место ДТП, увидел, что на обочине дороги сидел ФИО13, у которого была сломана нога и торчала кость, а рядом лежал его велосипед с деформированным колесом. Водитель автомашины Борисенко А.В., как ему показалось, находился в состоянии в алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года о том, что на перекрёстке улиц ... и ... в ... на обочине дороги находится мужской велосипед. От велосипеда в сторону улицы ... на этой же обочине находится автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., имеющий технические повреждения (т.1л.д. 16-12).
Протоколом осмотра транспортного средства от **.**.**** года о том, что при осмотре автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... синего цвета установлены следующие технические повреждения: деформировано правое переднее крыло, стойка, разбито правое зеркало бокового вида, лобовое стекло, указатель поворотов правой передней фары (т. 1л.д. 13-14).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**** года о том, что лобовое стекло автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... с правой стороны имеет трещины, в нижней трети правой стойки имеется вмятина размером 10х15 сантиметров, отсутствует правое зеркало бокового вида, на передней правой двери по ходу движения имеется царапина, на правом крыле имеются многочисленные царапины в области правого указателя поворотов, а сам указатель разбит, правое переднее колесо спущено (т. 1л.д.116-119).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**** года о том, что заднее колесо велосипеда, принадлежащего ФИО13, деформировано, имеет полуовальную форму и выбито из седла; на заднем крыле имеется светоотражатель красного цвета; переднее крыло также деформировано (т. 1л.д. 94-110).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.**.**** года о том, что у Борисенко А.В. установлено алкогольное опьянение (т. 1л.д. 15-16).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**** года о том, что у потерпевшего ФИО13 имеются телесные повреждения в виде открытых переломов обеих костей левой голени в нижней трети и ссадин лица. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1л.д. 145-148).
Заключением автотехнической экспертизы № *** от **.**.**** года о том, что водитель автомашины ... Борисенко А.В., управляя автомашиной, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7 (ч.1), 9.9, 9.10, 10.1 (ч.2) и 19.2 (ч.4) Правил дорожного движения. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя Борисенко А.В. технической возможности, а от соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ л.д. 173-179).
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, явилось нарушение Борисенко А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ссылка Борисенко А.В. на то обстоятельства, что он был ослеплён светом фар встречной автомашины, что послужило причиной ДТП, является несостоятельной. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые находились недалеко от места ДТП и видели, что непосредственно перед ДТП никаких автомашин на дороге не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
К показаниям же свидетеля ФИО9, который во время ДТП находился на переедем сиденье в салоне автомашины, подтвердившим показания подсудимого о том, что он был ослеплён светом фар встречной автомашины, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является хорошим знакомым Борисенко А.В., в связи с чем у него имеется заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд считает, что Борисенко А.В. излишне вменены в вину нарушение пунктов 2.7 (ч.1), 9.9, 10.1 (ч.2) и 19.2 (ч.4) Правил дорожного движения, поскольку их нарушение не находится в причинной связи с полученными ФИО13 телесными повреждениями. Поэтому они подлежат исключению из обвинения.
Исследованные в судебном заседании доказательства вины Борисенко А.В. в совершении перечисленных деяний являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Суд считает вину Борисенко А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификация инкриминируемого Борисенко А.В. деяния по ст. 264 УК РФ отсутствовал квалифицирующий признак - совершение указанных преступных действий лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисенко А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисенко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Борисенко А.В. по месту своего жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в ОВД по Опочецкому району не поступало (т. 1л.д. 226). Также он положительно характеризуется по прежнему месту работы, как добросовестный, исполнительный работник. Нарушений трудовой дисциплины не имел, свои должностные обязанности выполняет квалифицированно. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Постоянно совершенствует свою профессиональную подготовку. Нареканий со стороны руководства не имеет л.д. 229).
При определении вида и размера наказания подсудимому Борисенко А.В., суд исходит из степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание его характеризующие данные, в том числе совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Борисенко А.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым применить к Борисенко А.В. дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку применение такой меры будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск на общую сумму ... рублей в виде: компенсации морального вреда в размере ... рублей; оплаты стоимости медикаментов в размере ... рублей; одежды, приведённой в негодность в размере ... рублей; оплаты транспортных расходов в размере ... рублей; заработной платы в размере ... рублей.
Подсудимый Борисенко А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично в размере ... рублей.
Суд считает, что истец ФИО13 имеет право на удовлетворение заявленных требований. Однако, размер сумм материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, потерпевшим и его представителем не обоснован.
В суд потерпевшим не представлен расчёт исковых требований утраченного заработка, который рассчитывается по правилам, установленным п. 3 ст. 1086 ГК РФ.
Кроме того, в суд не представлены рецепты врача, на основании которых определяется нуждаемость больного в данном лекарственном препарате и не представлены сведения о стоимости приведенной в негодность одежды.
Предоставление дополнительных расчётов, истребование документов, обосновывающих иск, требует дополнительного времени.
В связи с чем вопрос о размере возмещения материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования в виде компенсации морального вреда, выразившиеся в физических и нравственных страданиях ФИО13 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО13, связанных с характером его травмы, приведшей к установлению ему группы инвалидности и ограничению его трудоспособности.
С учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Борисенко А.В. в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Борисенко Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Борисенко А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год и обязать его являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания и не менять своего места жительства без уведомления этого органа.
Взыскать с Борисенко Алексея Викторовича в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда ... (... ...) рублей.
Меру пресечения Борисенко Алексею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
Вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: Иванов А.В.