ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Опочка
Псковская область 31 мая 2010 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Бубнова Ю.Н.
при секретаре Волковой С.В.
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») на решение исполняющего обязанности мирового 11 судебного участка Опочецкого района Псковской области от ... марта 2010 года по иску Васильевой Веры Петровны к ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда и процессуальных издержек,
установил:
Решением исполняющего обязанности мирового 11 судебного участка Опочецкого района Псковской области от ... марта 2010 года был удовлетворен иск Васильевой Веры Петровны к ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда и процессуальных издержек. В соответствии с принятым решением, было постановлено расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона LG-KR 500 Black Gold IMEI № ***, заключенный между Васильевой В.П. и ООО «Евросеть С-Пб» ... января 2010 года.
Этим же решением в пользу Васильевой В.П. с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») взыскана стоимость некачественного товара (мобильного телефона LG-KR 500 Black Gold IMEI 35270138725872) в сумме 6490 рублей, неустойка в сумме 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей.
Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный»), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 4177 рублей в федеральный бюджет и государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с принятым решением ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») (далее ООО) обратилось в Опочецкий районный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение исполняющего обязанности мирового 11 судебного участка Опочецкого района Псковской области от ... марта 2010 года, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, а именно необоснованно сделан вывод о ненадлежащем качестве товара, т.к. не была назначена и проведена экспертиза для рассмотрения вопросов, связанных с определением качества проданного Васильевой В.П. мобильного телефона. Кроме того, неправильно применены правила ст. 333 ГК РФ и ч.1 ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей», суд не реализовал свое право на снижение неустойки.
Штраф, наложенный на ООО, не соответствует размеру штрафа предусмотренного законом и явно больше, чем должен был быть назначен.
Компенсация морального вреда взысканию не подлежала, т.к. истице не были причинены моральные или нравственные страдания, наступившие в результате действий ООО.
Васильева В.П. считает решение мирового судьи правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что приобретая в ООО мобильный телефон, ей было гарантировано его качество, т.е она была уверена в том, что купила телефон надлежащего качества. Однако спустя неделю телефон прекратил работать, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к продавцу с претензией на качество проданного ей товара. Телефон был у неё принят для проверки его качества. Она, как покупатель, имела право на присутствие при проверке качества телефона, приобретенного ею в ООО. Никто её для проверки качества товара не приглашал, экспертиза продавцом не произведена, телефон до сих пор находится в ООО, в связи с чем, она длительное время лишена возможности пользоваться услугами сотовой связи. Несмотря на её неоднократные обращения в ООО для урегулирования сложившейся ситуации, ей постоянно объясняли, что её телефон исправен.
Ссылку представителя на то, что истица не имеет права на компенсацию морального вреда, считает необоснованной, т к право на компенсацию морального вреда прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Назначая штраф судья обоснованно взыскал штраф в суме 4177 рублей, т.к. в Законе указано, что штраф назначается с учетом всех взысканных сумм.
Суд считает, что мировой судья обоснованно применил к ООО предусмотренные ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» пени и штраф и предусмотренную этим же законом неустойку (ст.23 данного Закона).
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей считает, что ООО многократно были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому на ООО возложена обязанность о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение правильным.
Мировым судьей в полной мере и объективно исследованы доводы сторон. Каких- либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции представлены не были.
Ссылку ООО на то, что не было ремонта телефона, суд считает недоказанной. Стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие их утверждение о том, что замена внутрипрограммного обеспечения мобильного телефона, не является ремонтом. Хотя, при возникновении спора о качестве товара, продавец обязан был произвести экспертизу для установления наличия, либо отсутствия недостатков проданного им товара. Экспертиза должна была быть произведена за счет продавца. Эту норму закона продавец не исполнил.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Васильевой В.П. был продан товар ненадлежащего качества и обоснованно применил предусмотренные законом санкции к продавцу.
На основании ст. 328-329 ГПК РФ суд,
определил:
Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») на решение исполняющего обязанности мирового 11 судебного участка Опочецкого района Псковской области от ... марта 2010 года по иску Васильевой Веры Петровны к ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северозападный») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда и процессуальных издержек оставить без удовлетворения.
Решение исполняющего обязанности мирового 11 судебного участка Опочецкого района Псковской области от ... марта 2010 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ю.Н.Бубнов