Дело № ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
... **.**.**** года
...
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием помощника прокурора Пустошкинского района Ахрамович А.Н., истца Лобова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности и порядке дальнейшего исполнения судебного решения о возмещении вреда, причинённого здоровью, и встречному заявлению Министерства финансов Российской Федерации об определении порядка индексации сумм ежемесячных платежей, подлежащих выплате Лобову Н.И. на основании решения ... суда ... от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Лобов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности, образовавшейся с **.**.**** по **.**.****, подлежащей выплате на основании решения ... суда ... от **.**.****, и порядке дальнейшего исполнения указанного судебного решения о возмещении вреда, причинённого здоровью.
В обоснование своих требований Лобов Н.И. указал, что решением ... суда ... от **.**.**** с ФИО8 в его пользу надлежало взыскивать ежемесячно по ... рублей ... копеек в возмещение утраченного заработка, увеличивая в дальнейшем данную сумму пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. С **.**.**** года выплаты прекратились в связи с ликвидацией должника - ФИО8 Решением ... суда ... от **.**.**** надлежащим ответчиком по делу признано Министерство финансов Российской Федерации. Образовавшаяся задолженность с **.**.**** по **.**.**** года на основании данного решения суда ответчиком погашена. В дальнейшем выплаты снова прекратились, в связи с чем Лобов Н.И. обратился в суд о взыскании задолженности с **.**.**** по **.**.****. На основании решения ... суда от **.**.**** образовавшаяся задолженность ответчиком погашена. С **.**.**** и по настоящее время ежемесячные выплаты не производятся. По его мнению, задолженность ответчика составляет с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... рублей ... копеек. Лобов Н.И. считает, что в **.**.**** года ему должны были выплатить .... ... коп., а в **.**.**** году ежемесячно выплачивать по ... рублей ... копейки (л.д. № ***).
Лобов Н.И. также просил обязать Министерство финансов РФ, начиная с **.**.**** года, на основании судебного решения от **.**.**** производить за счёт средств казны Российской Федерации ежемесячные выплаты в его пользу, увеличивая сумму платежа пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
Представитель ответчика (должника) Управления Федерального казначейства по Псковской области (УФК по Псковской области) представил в суд заявление, в котором требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с **.**.**** по **.**.**** признал частично, в сумме ... рублей ... копеек. В требовании Лобову Н.И. о порядке дальнейшего исполнения судебного решения просил отказать. Представитель ответчика предъявил встречное требование об определении порядка индексации ежемесячных платежей, подлежащих выплате Лобову Н.И., на основании решения ... суда ... от **.**.****.
В обоснование своего заявления, возражая истцу о порядке индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Представитель ответчика посчитал, что в случае с Лобовым Н.И. порядок индексации ежемесячных выплат должен определяться по аналогии закона в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.1998 ( в ред. ФЗ от 26.11.2002 № 150-ФЗ) « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указанный закон регулирует сходные правоотношения, поэтому в данном случае допустимо применить коэффициенты индексации выплат, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ, поскольку государственное учреждение-должник продолжало до **.**.**** 2004 года индексировать выплаты, увеличивая их пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда; ответчик посчитал возможным применить индексацию суммы выплаты Лобову Н.И. с **.**.**** года, которая составляла в то время ... рублей. Расчёт индексации ежемесячных платежей представлен. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Лобову Н.И. подлежит выплачивать на основании решения ... суда от **.**.**** в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, ежемесячно, с **.**.**** года, по ...
Представитель ответчика в суд не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании Лобов Н.И. подтвердил свои требования, а также дополнительно просил взыскать образовавшуюся задолженность с **.**.**** года по **.**.**** года включительно. Он посчитал, что размер утраченного заработка, установленный решением ... суда от **.**.****, должен индексироваться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, так как изменения в ст. 1091 ГК РФ были внесены после судебного решения.
Прокурор, давая заключение по делу, посчитал требования Лобова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению. Прокурор посчитал, что требование Лобова Н.И. о порядке индексации ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. По мнению прокурора, прежний порядок индексации применяться не может, так как механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый решением суда от **.**.**** года, был изменён Федеральным законом от 26 ноября 2002 года. Прокурор посчитал порядок индексации платежей, предложенный ответчиком, обоснованным.
Заслушав объяснения истца ( взыскателя), исследовав и оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит требование Лобова Н.И. о взыскании задолженности с **.**.**** года по **.**.**** года подлежащим частичному удовлетворению, в сумме ... рублей ... копеек, а в требовании о порядке индексации ежемесячных выплат пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда считает необходимым отказать. Требование ответчика (должника) об определении порядка (механизма) индексации сумм ежемесячных платежей, подлежащих выплате Лобову Н.И. на основании решения ... суда ... от **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что решением ... суда ... от **.**.**** с ... в пользу Лобова Н.И. на основании ст. 1091 ГК РФ надлежало взыскивать ежемесячно по ... рублей ... копеек в возмещение утраченного заработка, увеличивая в дальнейшем данную сумму пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда. На основании Указа Президента Российской Федерации от 10.05.2007 ... суд упразднён. С ... года выплаты прекратились в связи с ликвидацией ФИО8. ... суда ... от **.**.**** надлежащим ответчиком по делу признано Министерство финансов Российской Федерации л.д.№ ***). Суд признал Минфин РФ надлежащим ответчиком в порядке перехода к РФ обязательства ликвидированного государственного учреждения-должника перед гражданином по возмещению вреда, причинённого здоровью. Образовавшаяся задолженность с **.**.**** по **.**.**** ответчиком погашена. С **.**.**** и по настоящее время ежемесячные выплаты не производятся.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применению судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вред, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определённого судом к взысканию), а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами. Суд вправе рассмотреть дело по заявлению лиц, участвующих в деле, применив новый механизм индексации. Суд принял решение по данному делу, поскольку суд рассмотрел не только требование о порядке (механизме) индексации платежей, но и требование истца о взыскании задолженности.
Суд признаёт необоснованным требование Лобова Н.И. о применении прежнего механизма индексации ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, так как механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении суда от **.**.****, был изменён в законодательном порядке. В связи с этим суд удовлетворяет требование Лобова Н.И. о взыскании образовавшейся задолженности частично. Согласно ст. 6 ГК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить норму закона, регулирующего сходные отношения - ФЗ РФ от 24.07.1998 ( в ред. ФЗ от 26.11.2002 № 150-ФЗ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 11 ст. 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учётом уровня инфляции. Коэффициент инфляции и его периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Коэффициенты индексации размера ежемесячных платежей установлены Постановлениями Правительства РФ « Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответственно от 06.02.2004 №53;18.04.2005 № 230; 03.07. 2006№ 410; 15.03.2007 № 163; 19.11.2007 № 786; 18.08.2008 № 615; 03.03.2009 № 190. Сумма задолженности, подлежащая выплате Лобову Н.И. с **.**.**** по **.**.****, составляет ...
Суд считает обоснованной предложенную ответчиком сумму базовой выплаты, подлежащей индексации, в размере ... рублей. Суд считает, что правовое обоснование механизма индексации ежемесячных платежей и предложенная базовая выплата не противоречат интересам Лобова Н.И. Механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении ... суда от **.**.****, изменён в законодательном порядке (ФЗ РФ от 26.11.2002 № 152-ФЗ). Поскольку государственное учреждение-должник продолжало **.**.**** года индексировать выплаты, увеличивая их пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, суд считает возможным применить индексацию суммы выплат Лобову Н.И. ... года, которая составляла в то время ... рублей, тем более, что за **.**.**** год индексация выплат по ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не производилась. Согласно материалам дела л.д. № ***), на основании решения ... суда ... от **.**.****, Лобову Н.И. надлежало выплачивать ежемесячно с **.**.**** ...
Суд рассмотрел также дополнительное требование Лобова Н.И. о взыскании задолженности, образовавшейся с **.**.**** по **.**.****. ФИО6 РФ от **.**.**** № *** коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, назначенной до **.**.**** года, составляет 1.1. Следовательно, сумма ежемесячной выплаты с **.**.**** составляет ... За указанный период ... года сумма задолженности ответчика перед Лобовым Н.И. составляет ... Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, с **.**.**** по **.**.**** составляет ...
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, применив новый механизм индексации, на основании решения ... суда ... от **.**.****, начиная с **.**.**** года, в пользу Лобова Н.И. подлежит взыскивать ежемесячно с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации по ... в возмещение вреда, причинённого здоровью.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Лобова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности удовлетворить частично. Лобову Н.И. в требовании о порядке исполнения решения суда отказать.
Требование Министерства финансов Российской Федерации об определении порядка индексации сумм ежемесячных платежей, подлежащих выплате Лобову Н.И. на основании решения ... суда ... от **.**.****, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лобова Николая Ивановича ... задолженности в возмещение вреда, причинённого здоровью, образовавшейся с **.**.**** года по **.**.**** года включительно. В остальной части требований отказать.
Взыскивать ежемесячно с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лобова Николая Ивановича, начиная с **.**.**** года, по ... в возмещение вреда, причинённого здоровью.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Васильев
Решение в окончательной форме составлено **.**.**** года
Судья Н.А. Васильев