РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... **.**.**** года
...
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца (она же ответчик) Куликовой О.В., ответчика (он же истец) Троянова И.Н., представителя Троянова И.Н. - Финаженок З.В.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роснедвижимости по Псковской области- Киселёвой Н.Е., специалиста ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой О.В. и Шереметова С.Н.. к Троянову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и признании межевания от **.**.**** действительным и встречному иску Троянова И.Н. к Куликовой О.В. и Шереметову С.Н. о признании межевания от **.**.**** недействительным, определении границы между смежными земельными участками Троянова И.Н. и Куликовой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Куликова О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах своего доверителя Шереметова С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указала, что она и её доверитель Шереметов С.Н. имеют в общей долевой собственности земельный участок с КН № ***, расположенный по адресу: .... Право общей долевой собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником смежного земельного участка является Троянов И.Н. В **.**.**** он самовольно соорудил на принадлежащем им земельном участке забор, которым разделил смежные участки. Ответчик пользуется частью принадлежащего им участка. Они неоднократно обращались к Троянову И.Н. с просьбой демонтировать забор, установленный на их земельном участке, но получали отказ.
Истец Куликова О.В. просила суд обязать Троянова И.Н. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путём демонтажа забора, возведённого на земельном участке с КН № ***.
Троянов И.Н. иск не признал и в возражениях на иск указал, что он является собственником смежного с Куликовой О.В. земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ..., .... Данный участок был предоставлен ему на основании распоряжения ... от **.**.**** № ***. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю № *** серия № *** от **.**.****. К указанному свидетельству прилагается план земельного участка, который составлен **.**.****. Он пользуется данным земельным участком строго в границах, указанных на плане. Никаких претензий со стороны ФИО7, прежнего собственника земельного участка, не было. После смерти ФИО7 смежный земельный участок перешёл по наследству к ФИО6, а затем собственниками участка стали Куликова О.В. и Шереметов С.Н. **.**.**** он установил забор по границе своего земельного участка и участка Куликовой О.В. Место расположения забора ему показали специалист-землеустроитель ФИО5 и архитектор ФИО4 Ему ничего не было известно о межевании смежного земельного участка. Он не извещался о проведении межевания.
В процессе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила признать межевание земельного участка с КН № ***, проведённое **.**.**** года, действительным. В обоснование своих требований Куликова О.В. указала, что в акте проверки материалов межевания указано, что установление границ земельного участка выполнено согласно инструкции по межеванию и методическим рекомендациям. Она просила также взыскать с Троянова И.Н. в её пользу возмещение процессуальных издержек на сумму ... рублей.
Ответчик Троянов И.Н. все исковые требования не признал и подал встречный иск о признании межевания земельного участка Куликовой О.В. и Шереметова С.Н. недействительным и об определении границы между смежными земельными участками.
В обоснование своих требований Троянов И.Н. указал, что он является собственником смежного с Куликовой О.В. земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ..., .... Данный участок был предоставлен ему на основании распоряжения ... от **.**.**** № *** для индивидуального жилищного строительства. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю № *** серия № *** от **.**.****. К указанному свидетельству прилагается план земельного участка, где указано, что он составлен **.**.**** по материалам измерений в натуре. С этого момента и до настоящего времени он пользуется своим земельным участком строго в границах, обозначенных на плане. По утверждению Куликовой О.В. он, установив забор, захватил часть принадлежащего ей земельного участка. При проведении межевания участка ФИО6 **.**.**** с ним не согласовали границу смежного земельного участка. Он не извещался о проведении межевания, тем самым, были нарушены правовые нормы о порядке проведения межевания.
Троянов просил суд признать межевание земельного участка от **.**.****., который в настоящее время принадлежит Куликовой О.В. и Шереметову С.Н. недействительным, и определить границу между смежными земельными участками.
Куликова О.В. исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роснедвижимости по Псковской области, Киселёва Н.Е., пояснила, что из материалов межевания видно, что граница земельного участка Куликовой О.В. и Шереметова С.Н. не согласована по линии точка 2- точка3. Троянов установил забор, не согласовав место его расположения с истцами.
В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы и заявленные требования. Ответчики исковые требования не признали.
Куликова О.В. в суде пояснила, что по её мнению Троянов И.Н. занял её земельный участок на площади ... кв. м. Истец просила во встречном иске Троянову И.Н. отказать, применив срок исковой давности. Троянов И.Н. иск не признал и пояснил, что установил забор согласно плану БТИ. Требование о взыскании процессуальных издержек не признал. Он пояснил, что узнал о межевании земельного участка, который сейчас принадлежит Куликовой О.В., только в **.**.****.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив доказательства, опросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, суд находит исковые требования Куликовой О.В. подлежащими полному удовлетворению. Встречный иск Троянова И.Н. удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При рассмотрении требования об устранении препятствий в пользовании Куликовой О.В. земельным участком и демонтаже возведённого Трояновым И.Н. забора, суд разрешил вопрос о действительности (недействительности) межевания земельного участка, проведённого **.**.****, поручив специалисту установить на местности местоположение межевых знаков и отразить на схеме местоположение забора относительно линии границы точка 2-точка 3 земельного участка Куликовой О.В.
Суд отклоняет заявление Куликовой О.В. о применении срока исковой давности, так как Троянов И.Н. пояснил, что узнал о проведённом межевании **.**.****. Куликовой О.В. не представлено доказательств того, что Троянов И.Н. знал или должен был знать о результатах межевания смежного земельного участка в **.**.****.
Суд установил, что Куликова О.В. и Троянов И.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в .... Право собственности ФИО9 и Шереметова С.Н. на земельный участок с КН № *** площадью **.**.**** кв. м подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.№ ***.) и никем не оспаривается. Куликова О.В. и Шереметов С.Н. приобрели указанный земельный участок у ФИО8 на основании договора купли-продажи от **.**.**** л.д. № ***). Право собственности Троянова И.Н. на земельный участок площадью ... га подтверждается свидетельством на право собственности на землю № *** серия № *** от **.**.**** л.д.№ ***) и также никем не оспаривается.
Что касается рассмотрения исковых требований о признании действительным (недействительным) межевания земельного участка **.**.****, принадлежащего в настоящее время Куликовой О.В. и Шереметову С.Н., суд исходит из того, что порядок межевания регулируется ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ, Положением «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, Положением «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года № 105, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. Письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года).
Согласно п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Судом установлено, что межевание земельного участка с КН № *** проведено **.**.**** года (землеустроительное дело,л.д. № ***). Согласно пояснительной записке л.д. № ***) площадь земельного участка фактически составляет ... кв. м. Из акта согласования границ земельного участка (л.д. № ***) видно, что границы земельных участков по линиям границ точка 2-точка 3 и точка 1-точка 4 не были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, принадлежащих Троянову И.Н. и ФИО10, которые не были извещены о проведении межевания, что не соответствует требованиям п. 10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003 года).
Суд считает, что отсутствие согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков не может являться формальным основанием признания межевания недействительным, если границы земельного участка определены правильно, на основании кадастрового плана, не нарушают права и законные интересы владельцев смежных земельных участков. Согласно п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание представляет собой работы по установлению на местности границ земельного участка, то есть это не только согласование и извещение заинтересованных лиц. Согласно инструкции по межеванию, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание проводится при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства. Суд приходит к выводу, что при проведении межевания имели место указанные выше нарушения, но в комплексе работы по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Куликовой О.В., выполнены правильно. Работы выполнены специалистом проектно-изыскательской организации, что предусмотрено п. 1.4 указанной выше Инструкции.
Субъективной вины Куликовой О.В. в том, что не все владельцы смежных земельных участков были извещены о проведении работ, нет, поскольку она не являлась заказчиком межевания, приобрела земельный участок **.**.**** года после проведения межевания.
В судебном заседании сособственник смежного земельного участка по линии границы точка1-точка4 свидетель ФИО11 показал, что он и его сестра ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между его земельным участком и участком Куликовой О.В. имеется видимая межа. Никакого спора о межевой границе между ним и Куликовой О.В. нет. Его сестра ничего не говорила о наличии спора о границе участка. Суд считает данную границу земельного участка согласованной, поскольку спора о праве нет.
Троянов И.Н. не отрицал, что в **.**.**** года установил забор по границе своего земельного участка и участка Куликовой О.В. л.д. № ***). Он пояснил, что место установки забора ему указал специалист-землеустроитель ФИО5 Он считает, что забор установлен по границе его земельного участка.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что он по просьбе Троянова И.Н. составлял план земельного участка площадью ... га, который приложен к свидетельству на право собственности на землю л.д. № ***). Троянов И.Н. сам показывал ему границы своего земельного участка. Он (ФИО5) установил границы земельного участка не в соответствии с планом БТИ, так как план БТИ в то время не был предъявлен Трояновым И.Н.
Представитель третьего лица Киселева Н.Е. пояснила, что если совместить экспликацию «погашенного» плана земельного участка л.д. № ***) и экспликацию плана этого же земельного участка Куликовой О.В. после межевания **.**.**** г. л.д. № ***), то конфигурации земельных участков выдержаны. Судом установлено, что план земельного участка, имеющийся в деле БТИ л.д.№ ***) был погашен **.**.**** в связи с исполнением нового плана земельного участка домовладения (л.д. № ***), то есть, после проведения межевания.
Свидетель ФИО13, техник-топограф, показала, что **.**.**** г. она проводила межевание земельного участка по адресу: ..., .... Межевание было проведено без согласования со всеми смежниками, так как Троянов отсутствовал, а на двери соседнего дома висел замок. Она считает, что межевание проведено правильно.
На основании изложенного суд признаёт межевание земельного участка Куликовой О.В. **.**.**** действительным, так как границы земельного участка установлены исходя из сложившихся отношений землепользования между владельцами смежных земельных участков и соответствуют плану земельного участка домовладения, имевшегося в делах БТИ. Установленная граница между смежными земельными участками по линии границы точка 2-точка 3 не нарушает прав Троянова И.Н. на его земельный участок. Из показаний специалиста-землеустроителя ФИО5 следует, что Троянов И.Н. указал ему границы земельного участка л.д. № ***), не предъявив план земельного участка БТИ л.д. № ***). Сравнив конфигурацию земельных участков Троянова И.Н., видно, что он указал границы земельного участка площадью ... га л.д. № ***) без представления плана, имевшегося в делах БТИ, прежнего земельного участка площадью ... га л.д. № ***).
Суд, признавая межевание земельного участка Куликовой О.В. действительным, отказывает Троянову И.Н. полностью в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в определении границы между смежными земельными участкам по линии границы точка 2- точка3, поскольку она установлена в результате межевания, признанного судом действительным.
Специалист-землеустроитель ФИО0. по поручению суда провёл работы на местности и представил суду схему наложения земельных участков по ... ... и ..., из которой следует, что точка 1 (точка 2 - линии т. 2- т. 3 межевания) огорожена забором и удалена от него на расстоянии ... метра ... см. Следовательно, Троянов И.Н. установил забор на протяжении ... метров по линии границы точка2-точка3 на земельном участке Куликовой О.В., тем самым, незаконно занял чужой земельный участок площадью ... кв. м. Суд признаёт данную схему допустимым доказательством, подтверждающим доводы Куликовой О.В. о том, что Троянов И.Н. установил забор на её земельном участке. Суд удовлетворяет требование Куликовой О.В. о демонтаже забора и обязывает Троянова И.Н. в срок до **.**.**** года на протяжении ... метров демонтировать установленный им забор на земельном участке Куликовой О.В. и Шереметова С.Н. (согласно межеванию участка Куликовой О.В. и Шереметова С.Н. относительно границы по линии точка 2 - точка 3). На схеме наложения земельных участков точка 1 соответствует точке 2 описания смежеств л.д. № ***). Суд считает необоснованным вывод из акта проверки исполнения земельного законодательства от **.**.**** (л.д. № ***), о том, что в точке 2 Троянов И.Н. на ... метров захватил участок Куликовой О.В. Местоположение межевых знаков не определялось, каким образом проводился обмер участка, не указано.
В соответствии со ст.ст.94,98 ч. 1 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Троянова И.Н. в пользу истца Куликовой О.В. судебные расходы, включающие госпошлину в размере ... рублей, стоимость проездных билетов на сумму ... рублей и частично расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей. Суд считает стоимость услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей и консультации ... рублей необоснованно завышенной и снижает размер возмещения соответственно до ... и ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой Ольги Владимировны и Шереметова Сергея Николаевича к Троянову Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и признании межевания земельного участка от **.**.**** действительным удовлетворить.
Признать действительным межевание земельного участка от **.**.****, КН № ***, расположенного по адресу: ..., принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности Куликовой О.В. и Шереметову С.Н.
Обязать Троянова Игоря Николаевича устранить препятствия в пользовании Куликовой О.В. и Шереметову С.Н. земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности Куликовой О.В. и Шереметову С.Н., и в срок до **.**.**** года на протяжении ... метров демонтировать установленный им забор на земельном участке Куликовой О.В. и Шереметова С.Н. (согласно межеванию участка Куликовой О.В. и Шереметова С.Н. относительно линии границы точка 2 - точка 3).
В иске Троянову Игорю Николаевичу к Куликовой Ольге Владимировне и Шереметову Сергею Николаевичу о признании межевания земельного участка от **.**.**** года с КН № ***, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Куликовой О.В. и Шереметову С.Н., недействительным, и об определении границы между смежными земельными участками отказать.
Требование Куликовой Ольги Владимировны к Троянову Игорю Николаевичу о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Троянова Игоря Николаевича в пользу Куликовой Ольги Владимировны возмещение процессуальных издержек в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Васильев.
Мотивированное решение составлено и оглашено **.**.****
Судья Н.А. Васильев.