О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
**.**.**** года гор. ...
...
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием
представителей ответчика Баранова В.П. - Королева В.Н. и Финаженок З.В.,
представителя ответчика - Управления Роснедвижимости Борисова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Анны Николаевны к Баранову Валерию Парфеновичу, Пономареву Егору Геннадьевичу, Управлению Роснедвижимости по Псковской области о признании незаконными кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко А.Н. обратилась в суд с иском к Баранову В.П., в котором сообщила, что она имеет земельный пай в ... площадью ... га. Летом ... года она решила выделить свой земельный участок и поставить его на кадастровый учет. Решением правления ... ей был выделен земельный участок площадью ... га северо-западнее деревни ..., левее кладбища, примыкающего к дороге. При обращении в Межрайонный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Псковской области ей было отказано в выдаче кадастрового номера на выделенный участок, и решением от **.**.**** года № *** кадастровый учет был приостановлен по тем основаниям, что границы испрашиваемого ею участка пересекаются с границами земельного участка, выделенного Баранову В.П. Данное решение ею было обжаловано в ... суд, решением которого от **.**.**** года в удовлетворении ее заявления было отказано.
Считая, что Баранов В.П. незаконно выделил земельный участок, просила признать незаконным кадастровый учет земельных участков, выделенных Баранову В.П. в счет земельных паев, поставленных на кадастровый учет **.**.**** года, а также признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок на имя Пономарева Е.Г., произведенную на основании договора дарения земельного участка между Барановым В.П. и Пономаревым Е.Г.
В обоснование иска указала, что Баранов В.П. выделил земельный участок с нарушением порядка, установленного законом, в частности, Постановлением Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как общее собрание не проводил и не предпринял никаких действий для его проведения, использовал для выделения объявление в местной газете, согласно которому невозможно определить точное местоположение выделяемого участка, тем самым нарушил права и интересы других дольщиков земель.
При подготовке дела к судебному заседанию в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Управление Роснедвижимости по Псковской области и Пономарев Егор Геннадьевич, являющийся в настоящее время собственником спорных земельных участков.
В судебное заседание истец Карпенко А.Н. не явилась, от получения судебного извещения отказалась, о чем имеется отметка на почтовом извещении, в связи с чем на основании ст. 117 ч. 2 ГПК РФ она считается извещенной о месте и времени судебного заседания.
Представители истца Макарусь И.А., действующая по доверенности, адвокат Балашов Р.В. в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, о чем имеются уведомления о вручении судебных извещений, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Баранов В.П. в суд не явился, в письменном заявлении подтвердил полномочия представлять его интересы в суде Королеву В.Н., в связи с чем суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пономарев Е.Г. в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СХПК «Алоль», в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Баранова В.П. Королев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования в суде не признал, пояснив, что Баранову В.П. земельный участок в счет пая был выделен в натуре с соблюдением требований закона, на момент выделения был свободен от притязаний третьих лиц, права других дольщиков им не были нарушены.
Представитель ответчика Баранова В.П. адвокат Финаженок З.В. исковые требования не признала, просила гражданское дело прекратить, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение ... суда ... от **.**.**** года.
Представитель ответчика - Управления Роснедвижимости по Псковской области Борисов Ю.Н. иск не признал, также просил прекратить дело в связи с тем, что этот вопрос уже рассматривался в суде и по нему принято решение. По существу иска пояснил, что Баранову В.П. было проведено выделение земельного участка и постановка его на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для признания его незаконным нет. Представитель Карпенко А.Н. с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет обратился позже Баранова В.П., в связи с чем было принято решение о приостановлении кадастрового учета ее земельного участка.
Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что гражданское дело по иску Карпенко А.Н. подлежит прекращению применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно указанной норме федерального закона суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании установлено, что согласно заявлению Карпенко А.Н. **.**.**** года она обращалась в ... суд с иском к Баранову В.П. и Управлению Роснедвижимости о признании права пользования земельным участком в границах, определенных ... В своем заявлении она просила также признать незаконным решение Межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Псковской области от **.**.**** года о приостановлении кадастрового учета ее земельного участка на том основании, что Баранов В.П. выделил земельный участок в счет земельного пая с нарушением установленного порядка, так как ... в натуре земельный участок Баранову В.П. не выделял, он сам себе определил расположение земельного участка, его границы. Требование о даче объявления в газете до выделения земельного участка являлось незаконным, так как в объявлении должен быть указан участок с конкретными координатами и номером. Одновременно просила признать за ней право пользования земельным участком в границах, определенных СПК ... и ее землеустроительным делом.
Решением ... суда ... от **.**.**** года, оставленным без изменения Судебной коллегией ... суда от **.**.**** года, Карпенко Анне Николаевне в удовлетворении заявленных требований к Баранову Василию Парфеновичу и Межрайонному отделу № 2 Управления Роснедвижимости по Псковской области о признании решения Межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Псковской области № *** от **.**.**** года незаконным, об определении местоположения выделенного Карпенко А.Н. земельного участка и признании права пользования земельным участком в границах, определенных ... и землеустроительным делом, выданным Карпенко А.Н., было отказано.
Судом установлено, что Карпенко А.Н. по существу заявила те же требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Карпенко А.Н. по данному делу просила признать незаконным кадастровый учет земельных участков, выделенных Баранову В.П. в счет земельных паев. Как было указано выше, в гражданском деле в **.**.**** году было рассмотрено ее заявление о признании недействительным решения Межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости о приостановлении кадастрового учета ее земельного участка, а также о признании права пользования земельным участком в границах, определенных ...
Суд исходит из того, что и в первом, и во втором случае предметом иска по существу является выделение Карпенко А.Н. земельного участка в счет пая в границах, определенных в землеустроительном деле от ... года, а требования о признании недействительным решения Межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости № *** от **.**.**** года о приостановлении кадастрового учета ее земельного участка и о признании незаконным кадастрового учета земельных участков, выделенных Баранову В.П., по сути являются тождественными, поскольку, как указано в обоих заявлениях, основаны на одних и тех же обстоятельствах, а именно - неправомерности, по мнению заявителя, выделения земельного участка Баранову В.П. Данные обстоятельства ранее были предметом подробного исследования в суде, каких-либо нарушений закона при выделении земельного участка Баранову В.П. установлено не было; доказательствам, имеющимся в деле, была дана соответствующая оценка, которая отражена в решении ... суда от **.**.**** года, вступившем в законную силу. Каких-либо других требований истцом не заявлено.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Карпенко Анны Николаевны к Баранову Валерию Парфеновичу, Пономареву Егору Геннадьевичу, Управлению Роснедвижимости по Псковской области о признании незаконными кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (гор. Пустошка) в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петрова