Дело № *** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Опочка 1 апреля 2010 года
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапы Галины Ивановны к Администрации Опочецкого района Псковской области об обязании произвести капитальный ремонт дома,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Шкапа Г.И. с иском к Администрации Опочецкого района Псковской области об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ....
Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились третьи лица на стороне истца - собственники жилых помещений дома № *** по ... в ...: Егорова Г.М., Куликова В.Л., Азарова В.С., Ильинова Т.М. Последние в суд представили свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся собственников жилых помещений дома № *** по ....
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В обоснование исковых требований Шкапа Г.И. пояснила, что она в октябре 2000 года приватизировала квартиру № *** в доме № *** по ... в ... области. Последняя квартира в этом доме была приватизирована в мае 2007 года.
Всего в доме 8 квартир. Способ управления домом до настоящего времени не избран. В связи с тем, что на момент приватизации квартир в доме требовался капитальный ремонт, просила суд обязать Администрацию Опочецкого района, как бывшего наймодателя, на основании ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года произвести указанный ремонт, а именно:
- устранить разлом в стене;
- произвести полную замену кровли дома, с отводом по водостокам;
- произвести заделку примыканий кровли к печным трубам;
- произвести ремонт кирпичной кладки угла дома на втором этаже, выходящего на улицу Ленина.
Также указала на то, что только после того, как Администрация Опочецкого района выполнит указанные строительный работы, собственниками жилых помещений будет избран способ управления домом и они возьмут на себя бремя содержания принадлежащего им имущества.
Представитель ответчика Константинов Н.А. иск не признал и пояснил, что как на момент приватизации квартир, так и в настоящее время капитальный ремонт в дома № *** по ... в ... не требовался и не требуется. Указанный жилой дом на основания заключения межведомственной комиссии Опочецкого района № *** от **.**.**** года признан пригодным для постоянного проживания. Необходимости капитального ремонта в доме не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований Шкапа Г.И. отказать.
Представители ответчика Гребень Д.В. и Бадьина Г.И. подтвердили объяснения Константинова Н.А. и также просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, Бадьина Г.И., имеющая высшее строительное образование пояснила, что она участвовала в осмотре дома межведомственной комиссией. Комиссией на обрешётке крыши были установлены следы протекания кровли в виде пятен размером до 15 сантиметров, но проникновения дневного света не установлено. Сдвигов кровли, трещин в шифере не установлено. Деревянная обрешётка, в месте образования пятен, гнилостных изменений не имеет, что свидетельствует о том, что эти пятна образовались недавно. Кровля на крыше дома выполнена из усиленного шестиволнового шифера и имеет значительный запас прочности. Проводка в доме новая, несущие конструкции дома повреждений не имеют. В связи с чем комиссией рекомендовано собственникам произвести косметический ремонт дома, утеплить входные двери. Также рекомендовано отапливать места общего пользования, с целью предотвращения разрушения здания. Она считает, что капитальный ремонт в доме не требуется.
Третьи лица - собственники жилых помещений в доме № *** по ... в ...: Ершова Л.И., Шкапа А.А., Боровиков А.А. поддержали исковые требования истца.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Шкапа Г.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, бывший наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что дом на момент приватизации требовал капитального ремонта.
Ссылка истицы на многократные обращения в адрес Администрации Опочецкого района и другие инстанции на неудовлетворительные условия проживания в указанном доме, как на необходимость проведения капитального ремонта в нём, является несостоятельной. Кроме таких обращений и ответов на них, суду не представлено ни одного акта обследования технического состояния данного дома, что указывало бы на необходимость его капитального ремонта, в том числе и на момент приватизации жилых помещений дома.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14- директор МУП «Ремжилсервис», она руководит указанной организацией с начала 90 годов 20 века. В доме многократно производился ремонт как жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма, так и общего имущества дома. МУП «РЖС» всегда реагировало на просьбы жильцов данного многоквартирного дома о производстве ремонтных работ. В частности, ремонтировалась крыша дома. Частично менялся шифер, наружные рамы в окнах, производилось устройство козырька над входом в дом, косметический ремонт мест общего пользования, ремонт штукатурки фундамента, фасада здания, наружных откосов, бетонирование крыльца, отмостки, замена коньковой доски, ремонт выносного туалета, изготовление оконного блока с остеклением и заделкой кирпичом проёма в квартире № ***.
Отсутствие необходимости капитального ремонта установлено заключением межведомственной комиссии Опочецкого района № *** от **.**.**** года. В заключении комиссии изложены все недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации дома. Однако, они могут быть устранены при текущем ремонте здания. Износа несущих конструкций дома, при которых требуется капитальный ремонт, комиссией не выявлено.
Допрошенные в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии ФИО16 и ФИО15 подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении межведомственной комиссии, и как специалисты в области строительства, имеющие высшее строительное образование, указали на то, что капитального ремонта в доме на настоящий момент не требуется. Все мелкие изъяны, образовавшиеся в доме в процессе его эксплуатации, могут быть устранены в ходе текущего и косметического ремонтов.
Кроме того, свидетель ФИО16, работавшая в 90-х годах рабочим - строителем в организации по эксплуатации жилищного фонда, указала на неоднократность проводимых в указанном доме ремонтов.
Свидетель ФИО15 также показал, что он в ... году работал начальником отдела строительства и архитектуры Администрации Опочецкого района и лично ставил совместно с ... инженером Великолукского филиала института гражданского проекта ФИО17 маячки в трещину дома № *** по .... Данные маячки наблюдались на протяжении нескольких лет и не подтвердили того факта, что данная трещина расширяется и дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нём.
Члены межведомственной комиссии ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 подтвердили суду обстоятельства, установленные комиссией и её выводы, и указали, что видимых причин для производства капитального ремонта дома не усматривается.
Кроме того, свидетель ФИО18- инженер Опочецкого ГП «БТИ», при изучении технического паспорта данного жилого дома указала на то, что в 2000 году износ дома составил 54%. Однако, износ дома в зависимости от производства в нём ремонтов, может как повышаться, так и понижаться. И это не означает, что в 2010 году износ дома увеличился, поскольку в нём неоднократно производился ремонт.
Выводы межведомственной комиссии подтвердились произведённым осмотром дома составом суда и лицами, участвующими в рассмотрении дела.
Осмотр дома производился с участием приглашённого специалиста в области строительства - генерального директора ОАО «Опочкаагропромстрой» ФИО22, который во время осмотра и после него ответил суду на вопросы, требующие специальных познаний в области строительства. Он пояснил, что шифер на крыше дома находится в нормальном состоянии. Данный шифер повышенной прочности Пикалёвского асбоцементного завода. Такой шифер стал выпускаться в конце 60-х начале 70-х годов 20 века. По указанной причине крыша дома могла быть покрыта не ранее начала 70-х 20 века. Согласно приложению № *** ведомственных строительных норм 58-88 (р), минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в частности кровли из волнового шифера составляет 30 лет. Однако, это срок минимальный и говорить о том, что по прошествии 30 лет кровля из волнового шифера требует замены, неправильно. Также под шифером находится рубероид, который лежит на сплошной обрешётке из деревянных досок, что подтверждает надёжность кровли на крыше.
Также в осмотре дома принимал участие главный специалист Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительства и жилищного надзора ФИО23, имеющий высшее строительное образование, который после осмотра объекта суду пояснил, что указанный жилой дом находится в нормальном и годном для проживания состоянии, но требующем некоторого текущего и косметического ремонта. При необходимости капитального ремонта, как крыши, так и других элементов зданий, этот ремонт может быть произведён за счёт Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако, собственниками жилых помещений в указанном доме до настоящего времени не выбран способ управления домом, что исключает выделение средств на его капитальный ремонт за счёт средств фонда.
Принимая данное решение, суд учитывает те обстоятельства, что все работы, которые истец просит обязать произвести Администрацию, кроме полной замены кровли на крыше, не относятся к капитальному ремонту.
Согласно приложению № 7 ведомственных строительных норм 58-88 (р), утверждённых приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, строительные работы, указанные в иске Шкапа Г.И., которые она просит обязать произвести Администрацию Опочецкого района, как бывшего наймодателя, в виде устранения разлома в стене; установления водостоков; заделки примыканий кровли к печным трубам, ремонта кирпичной кладки угла дома на втором этаже, выходящего на улицу Ленина, относятся к текущему ремонту.
В ходе рассмотрения дела судом решался вопрос о возможности назначения по делу технической строительной экспертизы. В связи с чем на имя начальника отдела строительной экспертизы ЗАО НЭК Мосэкпертиза-Псков был направлен запрос о возможности определения необходимости капитального ремонта дома по состоянию на момент приватизации жилого помещения в этом доме истцом в 2000 году и на момент приватизации последнего жилого помещения в доме в 2007 году.
Из экспертного учреждения был получен ответ о том, что проведение такой экспертизы возможно при наличии техпаспорта БТИ, актов проводимых технических осмотров, смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт.
В связи с тем, что документация, кроме паспорта БТИ, отсутствует, суд приходит к выводу о невозможности производства экспертизы с целью необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации в доме жилых помещений. Кроме того, наличие актов технического осмотра, смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт дома позволило бы суду не назначать такую экспертизу, а принять решение по делу на основании этих документов.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ремонт, о производстве которого просит Шкапа Г.И., должен быть произведён за счёт средств собственников жилых помещений в указанном доме.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что за бывшим наймодателем - Администрацией Опочецкого района на момент приватизации Шкапа Г.И. жилого помещения в доме № *** по ... в ... возникла обязанность производства капитального ремонта в доме.
При принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что Ершова Л.И. владеет квартирой в доме на праве собственности на основании договора купли-продажи, Куликова В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственники двух других жилых помещений умерли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шкапа Галине Ивановне в иске к Администрации Опочецкого района Псковской области об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: ..., ..., ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме **.**.**** года.
Федеральный судья: Иванов А.В.
...