Дело № *** г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Опочка 11 мая 2010 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадунова Геннадия Ивановича и Бадуновой Елены Николаевны к СПК «Духновский» о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились Бадунов Г.И. и Бадунова Е.Н. с иском к СПК «Духновский» о признании права общей собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
В исковом заявлении указали, что **.**.**** года ими по договору приватизации был приобретён в общую долевую собственность жилой дом 1976 года постройки в д. ... ....
Данный договор был зарегистрирован в Администрации Духновской волости за № *** от **.**.**** года.
Этот дом был предоставлен истцам для проживания, как работникам совхоза «Духновский», и являлся государственной собственностью. В 1992 году совхоз был преобразован в СПК «Духновский» и весь жилой фонд перешёл на баланс СПК.
При обращении в регистрационную службу Опочецкого района им было отказано в регистрации их права собственности на дом, поскольку СПК не является государственным предприятием и должен распоряжаться своим имуществом в соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» и собственным уставом, а не положением о приватизации жилого фонда.
В настоящее время СПК, как юридическое лицо, ликвидировано в связи с чем не представляется возможным предоставить в Опочецкий отдел УФРС по Псковской области документы для регистрации права собственности на жилой дом.
По указанным причинам истцы просят их требования удовлетворить.
В судебном заседании иск поддержали. Просили суд исключить из числа ответчиков СПК «Духновский» по причине утраты им процессуальной правоспособности в связи с его ликвидацией. Суд отказ истов от иска к СПК «Духновский» принимает, поскольку права сторон и законные интересы других лиц соблюдены. Последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, Бадунову Г.И. и Бадуновой Е.Н. разъяснены и понятны.
Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился представитель третьего лица - Управления ФРС по Псковской области Иванов С.Б. Однако, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом относительно удовлетворения исковых требований не возражал.
Истцы и представитель третьего лица Фёдоров Б.А. не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя УФРС по Псковской области Иванова С.Б. Кроме того, Фёдоров Б.А. считал удовлетворение иска целесообразным.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что указанный жилой дом построен на государственные средства и поэтому является собственностью государства. Жилой дом, состоял на балансе совхоза «Духновский» и принадлежал ему на праве хозяйственного ведения. После преобразования совхоза «Духновский» в СПК «Духновский» он был передан на баланс указанного СПК и по-прежнему являлся собственностью государства.
При преобразовании совхоза «Духновский» в СПК «Духновский» последний приватизировал государственное имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения совхозу, кроме жилищного фонда, который в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» не мог быть передан в собственность данного СПК.
Указанное подтверждено Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2005 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право бесплатной приватизации государственного жилья. В связи с чем председателем СПК «Духновский», как представителем балансодержателя упомянутого дома, и истцами **.**.**** года был подписал договор о бесплатной передаче данного дома последним в собственность. Вследствие чего у них возникло право государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемый жилой дом.
Право собственности на данный дом приобретается истцами по договору бесплатной передачи жилья в собственность и в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ может возникнуть только после государственной регистрации этого права.
Однако препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на дом является отсутствие документов необходимых для такой регистрации. Причиной отсутствия документов является ликвидация СПК «Духновский».
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года при государственной регистрации возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
По вышеуказанным причинам произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности за государством не представляется возможным и как следствие государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом на основании подписанного сторонами договора приватизации от **.**.**** года.
Суд, признавая тот факт, что данный жилой дом находится в собственности государства, находит возможным признать за истцами право собственности на него в порядке приватизации, учитывая, что законные права сторон и интересы других лиц соблюдены.
Признание права собственности на предмет спора даёт истцам возможность осуществить своё право на жилище, предусмотренное, как Федеральным законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, так и ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Решение суда о признании права собственности за истцами в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может служить основанием для государственной регистрации права собственности на приватизируемый жилой дом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности на жилой дом 1976 года постройки, общей площадью ... кв. метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **.**.**** по адресу: ..., ..., ... в равных долях за Бадуновым Геннадием Ивановичем и Бадуновой Еленой Николаевной.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.
Судья: Иванов А.В.
...